Решение № 2-1428/2020 2-1428/2020~М-842/2020 М-842/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1428/2020

Дело № 2-1428/2020 (УИД 37RS0022-01-2020-000956-54)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Лукашиной П.Д., с участием представителей истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представляющей также интересы третьего лица ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивировав свое исковое заявление тем, что по в апреле 2017 года ФИО3 обратилась в полицию с сообщением о наличии в действиях ФИО17 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ. Постановлением УУП ОМВД по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО4 от 13.06.2017 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 327 УК РФ было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловала его прокурору. Постановлением прокурора Фрунзенского района г. Иваново от 30.06.2017 года постановление УУП ОМВД по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО4 от 13.06.2017 года было отменено как незаконное. Постановлением УУП ОМВД по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО5 от 31.07.2017 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 327 УК РФ было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, проверка по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ не проводилась. Постановлением прокурора Фрунзенского района г. Иваново от 31.07.2017 года постановление УУП ОМВД по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО5 от 13.06.2017 года также было отменено. Постановлением УУП ОМВД по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО4 от 08.09.2017 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 327 УК РФ вновь было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. При этом проверка по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ не проводилась. Постановлением прокурора Фрунзенского района г. Иваново от 20.09.2017 года постановление УУП ОМВД по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО4 от 08.09.2017.2017 года также было отменено. Постановлением от февраля 2018 года УУП ОМВД по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО4 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 327 УК РФ вновь было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. При этом проверка по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ не проводилась. Постановлением прокурора Фрунзенского района г. Иваново от 20.09.2017 года постановление УУП ОМВД по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО4 от 21.02.2018 года также было отменено. 27.04.2018 года ФИО3 обратилась в прокуратуру Фрунзенского района г. Иваново с жалобой на бездействие сотрудников ОМВД по Фрунзенскому району г. Иваново, которая была прокурором удовлетворена 16.05.2018 года. Постановлением УУП ОМВД по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО6 от 08.09.2017 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 327 УК РФ, ст. 159 УК РФ вновь было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. При этом проверка по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ не проводилась. В связи с бездействиями должностных лиц ОМВД по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО3 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Иваново с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.06.2018 года жалоба ФИО3 была удовлетворена, действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств по гражданскому делу по иску ФИО17 к ФИО3, выразившиеся в не проведении проверки в полном объеме, в длительном не принятии законного и обоснованного решения по результатам проверки, признаны судом незаконными. Указанным незаконным бездействием должностных лиц ФИО3 причинены нравственные страдания, размер которых истцом оценен в 150000 руб. Кроме того, за услуги представителя ФИО1 по написанию жалоб истец заплатила ей денежные средства в общем размере 13000 руб. В этой связи истец просила взыскать с ответчика убытки в виде оплаты услуг предствителя в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно просила взыскать с ответчика убытки в виде оплаты услуг предствителя в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего иска в размере 15000 руб., почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные ранее исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации ФИО2, представляющая также интересы третьего лица ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, в судебном заседании на исковые требования возражала, сославшись на на то, что заявленная истцом сумма убытков за участие представителя истца при рассмотрении жалобы в суде в размере 13000 руб. не соответствует требованиям разумности, в связи с чем просила снизить их в порядке ст. 100 ГПК РФ. Отметила, что поскольку ФИО1 на момент рассмотрения жалоб истца являлась ее штатным сотрудником, истец не могла нести расходы по оплате услуг представителя. Также сослалась на то, что доказательств того, что бездействием сотрудников полиции ФИО3 причинен моральный вред, в материалы дела не представлено. Также указала на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен. В этой связи в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо Управление Федерального казначейства по Ивановской области в судебное заседание не явилось. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Просило рассмотреть дело в его отсутствие. Направило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что доказательств причинения действиями сотрудников ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново материального ущерба и морального вреда истцу в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - п. 2.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, предусматривающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу п.п. 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года № 699, МВД России в рамках реализуемой компетенции осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета

В этой связи суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Как установлено материалами дела постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.06.2018 года по делу № 3/12-61/2018, вступившим в законную силу 29.06.2018 года, удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в интересах ФИО3 Данным постановлением суда действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств по гражданскому делу по иску ФИО17 к ФИО3, выразившиеся в не проведении проверки в полном объеме, в длительном не принятии законного и обоснованного решения по результатам проверки признаны незаконными.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.06.2018 года по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, установлено, что 12 мая 2017 года в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново поступило заявление ФИО1 о проведении проверки в связи с представлением в Ленинском районном суде г.Иваново при рассмотрении гражданского дела в качестве доказательства договора от имени ФИО3, который последняя не подписывала. 13 июня 2017 года УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.327 УК РФ за отсутствием события преступления. Постановление мотивировано тем, что договор аренды, на котором подпись от имени ФИО3 выполнена не ею, а другим лицом, не является официальным документом, а дела по ст.303 ч.1 УК РФ рассматриваются судом по гражданским делам. Постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново Трофимова О.В. от 16 июня 2017 года данное постановление отменено, поскольку не был опрошен ФИО17, обратившийся в Ленинский районный суд г.Иваново с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды; к материалу проверки не были приобщены копии материалов гражданского дела № 2-2771/2016 по иску ФИО7 к ФИО3 (заключения экспертов ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» от 14 октября 2016 года, договора аренды, протокола судебного заседания).

31 июля 2017 года УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.327 УК РФ за отсутствием события преступления (постановление ФИО5 не подписано). В данном постановлении приведены те же мотивы, что и в постановлении от 13 июня 2017 года. Вынося данное постановление, дознаватель ограничилась приобщением к материалу проверки рапорта, из которого следует, что опросить ФИО17 не представилось возможным, поскольку он по указанным заявителем адресам отсутствовал, его местонахождение не установлено. Требование прокурора о приобщении к материалу проверки копий материалов гражданского дела не выполнено. Запрос в Ленинский районный суд г.Иваново о направлении копий гражданского дела датирован днем вынесения постановления – 31 июля 2017 года. Постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново Трофимова О.В. от 4 августа 2017 года данное постановление отменено, поскольку не был опрошен ФИО17 и его представитель ФИО8 к материалу проверки не были приобщены копии материалов гражданского дела № 2-2771/2016 по иску ФИО17 к ФИО3 Кроме того, прокурором было предложено дать оценку действиям по ст.303 УК РФ.

8 сентября 2017 года УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.327 УК РФ за отсутствием события преступления. В постановлении приведены те же мотивы принятого решения, что и в постановлении от 13 июня 2017 года, а также указано, что в ходе проведения дополнительной проверки были направлены запросы в Ленинский районный суд г.Иваново о предоставлении материалов указанного выше гражданского дела и в ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» от 14 октября 2016 года о направлении копии заключения экспертизы. Однако какие-либо сведения о том, что такие запросы были направлены в указанные учреждения, в материале проверки отсутствуют. Нет в материале и сведений о том, что органами дознания принимались меры к проведению проверки заявления от 12 мая 2017 года о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ. Постановлением прокурора Фрунзенского района г.Иваново Выренковой Е.К. от 18 сентября 2017 года постановление от 8 сентября 2017 года отменено, поскольку при проведении проверки не выполнено постановление заместителя прокурора от 4 августа 2017 года, а именно не опрошены ФИО17 и ФИО8, не запрошены материалы гражданского дела, в том числе и заключение экспертов, не дана оценка по ст.303 УК РФ.

1 ноября 2017 года УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.303 УК РФ за отсутствием события преступления. Постановление мотивировано тем, что в ходе проверки были направлены запросы, ответы на которые на момент его вынесения не поступили; опросить ФИО17 не представилось возможным, поскольку тот проживает и работает в г.Москве. Сведения о том, что такие запросы были направлены в указанные учреждения, что принимались меры к вызову и опросу ФИО17, в материале проверки отсутствуют. Постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района г.Иваново Трофимова О.В. от 4 декабря 2017 года данное постановление отменено, предложено выполнить те действия, которые указаны в постановлении заместителя прокурора от 4 августа 2017 года. После отмены постановления от 1 ноября 2017 года к материалу проверки были приобщены копии исковых заявлений ФИО17 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды (основное и уточненное), решения Ленинского районного суда г.Иваново от 18 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3, договора аренды от 30 апреля 2009 года между ФИО18 и ФИО3, договора субаренды от 25 апреля 2014 года между ООО «Вектор» и ФИО3, а также заявление ФИО3 от 22 апреля 2017 года

1 февраля 2018 года УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.327 УК РФ за отсутствием события преступления. Постановление мотивировано теми доводами, которые были указаны в постановлении от 13 июня 2017 года. 6 февраля 2018 года данное постановление было отменено прокуратурой района, материал был направлен для проведения дополнительной проверки в срок до 23 марта 2018 года.

14 мая 2018 года заместителем прокурора Фрунзенского района г.Иваново вынесено требование о незамедлительном принятии процессуального решения по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после отмены постановления от 1 февраля 2018 года процессуальное решение принято не было.

28 мая 2018 года УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.327 УК РФ и ст.159 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Судом установлено, что должностными лицами ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново требования данной нормы уголовно-процессуального законодательства нарушены.

Несмотря на то, что первоначально заявление о привлечении к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств поступило в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново 12 мая 2017 года, законное и обоснованное решение по результатам проверки не принято до настоящего времени. Отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июня 2017 года, заместитель прокурора Фрунзенского района г.Иваново в постановлении от 16 июня 2017 года указал, какие действия и проверочные мероприятия необходимо провести при проведении дополнительной проверки. Однако как таковой дополнительной проверки после этого проведено не было, и органами дознания 31 июля 2017 года, 8 сентября 2018 года и 1 ноября 2017 года были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения проверочных мероприятий. Только после отмены прокуратурой постановления от 1 ноября 2017 года к материалу проверки были приобщены некоторые документы из гражданского дела по иску ФИО17 к ФИО3 Однако, ни копия протокола судебного заседания, ни копия заключения экспертов к материалу проверки не приобщались. Таким образом, судом установлено, что органы дознания не принимали необходимых мер по проведению проверки в течение более полугода. Не приобщались к материалу проверки указанные документы и после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 февраля 2018 года. Кроме того, из материала проверки следует, что, отменяя постановление дознавателя от 1 февраля 2018 года, прокурор в постановлении от 6 февраля 2018 года указал о том, что дополнительная проверка должна быть проведена до 23 марта 2018 года. Однако этого органами дознания сделано не было, в связи с чем 14 мая 2018 года прокурором было вынесено требование о незамедлительном принятии решения по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Даже после этого никакой проверки органами дознания проведено не было, и 28 мая 2018 года было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, основанное на тех же доводах, которые были указаны в ранее отмененных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом также установлено, что при проведении проверки по заявлению ФИО1 органами дознания были нарушены требования ст.144 УПК РФ. Все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были вынесены в срок, превышающий 30 суток со дня поступления первоначального заявления или постановлений прокурора об отмене постановлений дознавателей. При этом в материале проверки отсутствуют ходатайства о продлении срока проведения проверки.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом установлено, что при вынесении всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела была нарушена данная норма закона. Так, во всех постановлениях указано, что опросить ФИО17 и его представителя не представилось возможным, поскольку он проживает и работает в <адрес>, а его представитель находится за пределами Российской Федерации. Однако достоверные сведения об этом в материале проверки отсутствуют. Из материала проверки следует, что ФИО3, в интересах которой заявителем было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО17 и ФИО8, в течение более года опрошена не была. Доводы постановлений от 13 июня 2017 года и от 1 февраля 2018 года о том, что дела по ст.303 ч.1 УК РФ рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства, не основаны на законе.

Судом установлено также и нарушение ст.145 УПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Из заявления ФИО1 следует, что она сообщила о предоставлении в суд при рассмотрении гражданского дела договора, который не соответствует действительности, полагая, что в действиях истца и его представителя усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. Согласно ст.151 УПК РФ, уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.303 УК РФ, расследуются следователями Следственного комитета Российской Федерации. Следовательно, получив заявление от 12 мая 2017 года, органы дознания должны были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства направить его в следственное управление Следственного комитета России по Ивановской области, чего в течение более года сделано не было

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в не проведении проверки в полном объеме, в длительном не принятии законного и обоснованного решения по результатам проверки. В связи с этим суд счел жалобу заявителя ФИО1 в части несогласия с бездействием должностных лиц отдела полиции по проведению проверки по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как установлено материалами дела указанная выше жалоба была подготовлена и предъявлена в суд от имени ФИО3 ее представителем ФИО1

Кроме того, ФИО1 представляла интересы ФИО3 при рассмотрении Фрунзенским районным судом г. Иваново жалобы ФИО3 на незаконное бездействие УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново.

Материалами дела также установлено, что 20.04.2017 года между ФИО3 и ИП ФИО9 было заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ИП ФИО9 принял на себя обязательство оказать ФИО3 с привлечением ФИО1 юридические услуги связанные с привлеченикм ФИО17 к уголовной ответственности, а ФИО3 обязалась оплатить стоимость оказанных ей услуг в порядке и размере, опредленном соглашением

Всего во исполнение обязательств по договору от 20.04.2017 года истцом оплачено ИП ФИО10 13000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и актами выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом к ответчику заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении ее жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также по оплате услуг представителя при обжаловании действий сотрудников полиции в порядке ст. 124 УПК РФ.

Поскольку в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке статьи 125 указанного кодекса, и в порядке ст. 124 УПК РФ, то при наличии оснований, установленных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Поскольку по результатам исследования судом представленных в материалы дела доказательств факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленном ею размере нашел полное свое подтверждение, при этом незаконность бездействия сотрудников УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, выразившегося в не проведении проверки в полном объеме, в длительном не принятии законного и обоснованного решения по результатам проверки по заявлению ФИО3, и виновность должностных лиц в допущении указанного незаконного бездействия установлены вступившим в законную силу постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18.06.2018 года по делу № 3/12-61/2018, принимая во внимание то, что несение истцом указанных расходов по оплате услуг представителя было обусловлено именно неправомерным бездействием УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, которое послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с жалобой на указанное бездействие в порядке ст. 125 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу незаконным бездействием должностных лиц ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг представителя и причинно-следственная связь между незаконным бездействием и причиненным имущественным вредом, нашли свое полное подтверждение, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг представителя обоснованными.

Разрешая доводы стороны ответчика о неразумности заявленной истцом суммы убытков, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем, основания и порядок возмещения расходов по оплате услуг представителя регулируются также нормами ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования лица о возмещении убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя обязательно должны отвечать требованиям разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, степень участия представителя истца на стадии подготовки к ведению дела, его личного участия в процессе.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер рассматриваемых отношений, объем проделанной работы и степень личного участия представителя истца ФИО1 в подготовке и подаче соответствующих жалоб, участии в судебных заседаниях, суд считает заявленные ею требования о возмещении убытков виде расходов на оплату услуг представителя, которые включают в себя: подготовку к ведению дела, составление жалоб, личное представительство в суде, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 13000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку незаконным бездействием УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, выразившимся в не проведении проверки в полном объеме, в длительном не принятии законного и обоснованного решения по результатам проверки, фактически нарушено нематериальное право ФИО3 на защиту потерпевшей от преступления, суд приходит к выводу о том, что незаконным бездействием должностных лиц ответчика истцу причинен моральный вред.

В этой связи, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования ФИО3 о взыскании с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части в размере 10000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы по оплате услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеуказанныз норм закона суд считает требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению в адрес ответчика копии искового заявления в размере 196, 84 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 700 руб. обоснованными и подлежащими удовлетоврению в заявленном размере.

С учетом характер рассматриваемых отношений, объема проделанной работы и степени личного участия представителя истца ФИО1 в подготовке и участии в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего иска, суд считает заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., факт несения котрых подтверждается квитанцикй к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ № и Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, правомерными и подлежащиим удовлетворению в соответствии с требованиями разумности в сумме 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3:

- убытки на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 196, 84 руб.,

- расходы по лате услуг представителя за рассмотрение настоящего иска в размере 12000 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в сумме 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.