Решение № 2-2968/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-2968/2019

Дело № «29» апреля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» первоначально обратилось в Пушкинской районный суд Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1097176 рублей 77 копеек, из которых: 1018471 рубль 75 копеек – задолженность по кредиту, 74208 рублей 92 копейки – задолженность по процентам, 3400 рублей 31 копейка – пени по процентам, 1095 рублей 79 копеек – пени по кредиту, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13686 рублей и 6000 рублей, одновременно просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру площадью 37 кв.м., этаж 10, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2800000 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что ответчики неоднократно нарушали условия договора, в том числе обязательства по погашению кредита и уплате предусмотренных договором процентов.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд <адрес>.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, на удовлетворении исковых требований не настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил суду, что задолженность по кредитному договору полностью погашена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает /ч.1 ст.348 ГК РФ/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 1915000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве каждому) квартиру площадью 37 кв.м., этаж 10, расположенную по адресу: <адрес>.

С графиком платежей по кредиту ответчики были ознакомлены и согласны, что подтверждается подписью ФИО1 и ФИО2 на заключенном кредитном договоре.

Согласно представленной ФИО1 выписки по банковскому счету, открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заключенному между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что не исполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по погашению просроченной задолженности, у ответчиков не имеется, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных банком требований в части взыскания с ответчиками задолженности по кредитному договору в размере 1097 176 рублей 77 копеек, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Поскольку исковые требования исполнены ответчиками в добровольном порядке после обращения истца в суд, последний был вынужден понести расходы на оплату госпошлины для обращения в суд за защитой нарушенных прав. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца понесенные им расходы на оплату госпошлины в размере 19686 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19686 рублей, по 9843 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева