Решение № 2-572/2025 2-572/2025~М-93/2025 М-93/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-572/2025

Дело № 2-572/2025

УИД 70RS0002-01-2025-000177-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), ФИО5, в котором с учетом уточнения исковых требований, в окончательной редакции, просит признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения и порядке расчета суммы страхового возмещения от 18.09.2024 <номер обезличен>, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143700,00 руб., убытки в размере 103600,00 руб., неустойку в размере 397501,00 руб., за период с 08.10.2024 по 01.07.2025, штраф в размере 127550,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, экспертизы в размере 5 000,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 40000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.09.2024 в 15:10 час. по адресу: <...> в районе дома № 46Б/1 ФИО5, управляя автомобилем Chevrolet TAHOE, государственный знак <номер обезличен>, совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai ACCENT, государственный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу и под его управлением. В действиях истца нарушения ПДД отсутствуют. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», ответчика в СПАО «Ингосстрах». В порядке прямого урегулирования убытков ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в денежной форме с учетом доплаты в размере 111400,00 руб. Согласно ответу страховщика смена формы возмещения произведена на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 18.09.2024. При этом 19.09.2024, то есть на следующий день после принятия страховщиком заявления с одновременным подписанием соглашения, оспариваемого истцом, до выплаты страхового возмещения 04.10.2024, истцом в адрес страховщика подано заявление с требованием об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплате восстановительного ремонта, в котором истец указал об отказе от получения страхового возмещения в денежной форме. 25.09.2024 страховщик отказал в выдаче направления на ремонт, сославшись на то, что 18.09.2024 между сторонами заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда в порядке расчета – в денежной форме (под. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). 04.10.2024 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 96700,00 руб. 16.10.2024 истец также обратился к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства и доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, указал на готовность возвратить полученное страховое возмещение, указав в обоснование, что акт осмотра транспортного средства от 18.09.2024, составленный ООО «Сибасситс» содержит не полный перечень видимых повреждений транспортных средства, характер повреждений определен неверно, что привело к занижению выплаты, что подтверждается актом осмотра от 04.10.2024 с приложением фотографий, изготовленных ООО «Сибирская Ассистанс Компания». 24.10.2024 страховщик доплатил страховое возмещение в размере 14700,00 руб., а 07.11.2024 выплатил неустойку в размере 2499,00 руб. Ответ на претензию истца не поступал. В связи с тем, что страховой компанией восстановительный ремонт не организован, выплата суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа не произведена, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием доплаты страхового возмещения, выплате убытков, неустойки. Решением службы финансового уполномоченного <номер обезличен> от 25.12.2024 обращение истца было оставлено без удовлетворения.

Однако истец полагает, что соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, заключенное в день обращения 18.09.2024 между ФИО2 и ООО «СК «Согласие», не соответствует положениям пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, поскольку не содержит размер страхового возмещения, содержит оговорку о страховой выплате только «в случае признания заявленного события страховым случаем», то есть за страховщиком сохраняется право отказа в выплате/частичной выплаты на основании соглашения при не признании события страховым, а у истца право не исполнять соглашение, не согласовано, что ставит стороны в неравное положение, следовательно, незаконно; соглашение не содержит последствия выплаты для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим; более того, в кратчайший срок, потерпевшим было подано заявление страховщику о перемене вида обязательства с денежной выплаты на обязательство по проведению ремонта автомобиля, однако оно незаконно не принято во внимание страховщиком; подписав соглашение одновременно с подачей основного заявления, потерпевший, <дата обезличена> года рождения, плохо видящий и слышащий, в полной мере не мог понимать последствия принятия решения, добросовестно следовал указаниям специалиста, указывающего, где поставить галочку, что подписать, устно указавшего, что автомобиль истца «старый» и не может быть отремонтирован на СТОА, такими действиями страховщика истец был введен в заблуждение относительно целесообразности заключения соглашения; до получения страховой выплаты, а именно 19.09.2024, потерпевший, действуя добросовестно, выразил волю на проведение восстановительного ремонта и заявил отказ от выплаты в денежной форме.

Определением от 21.04.2025 судом был принят отказ от исковых требований к ответчику ФИО5, производство по делу в данной части было прекращено (т.1, л.д.219).

Определением суда от 21.04.2025 (протокольным) ФИО5, финансовый уполномоченный ФИО6 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 08.10.2024 сроком на один год (т.1, л.д. 36,37), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ООО «СК «Согласие» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, об отложении дела не просили.

Ранее, от представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности от 03.02.2025 сроком до 30.02.2026 (т.1., л.д. 81) поступил отзыв на иск, из которого следует, что требование иска ответчик не признает, указала на факт заключения 18.09.2024 между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения <номер обезличен>, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на представленный банковский счет. В этот же день состоялся осмотр транспортного средства ФИО2, по итогам которого определена сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 152100,00 руб., с учетом износа 111400,00 руб. 19.09.2024 ФИО2 направил в адрес страховой компании заявление о выдаче направления на ремонт, однако 25.09.2025 страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 04.10.2024 страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещения в размере 96700,00 руб., а 24.10.2024 по заявлению истца доплатило последнему страховое возмещение в размере 14700,00 руб. и неустойку в размере 2499,00 руб. Таким образом, Общество свои обязательства перед истцом выполнило, а потому отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.

Третьи лица ФИО5, его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности от 01.02.2025 сроком на три года, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6, СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенного, следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если вред причинен не по его вине. Следовательно, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик, в случае несогласия с предъявленным к нему иском, должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих фактов: противоправный характер поведения лица, на которого предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего вреда или убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими неблагоприятными последствиями; вина правонарушителя. Отсутствие совокупности данных фактов является основанием в отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Как установлено п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), которая является основным документов, регламентирующим действие ОСАГО, расшифровывает основные понятия по ОСАГО, определяет условия и порядок страхования, правила компенсационных выплат.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4).

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что 06.09.2024 в 15:10 час. по адресу: <...> в районе дома № 46Б/1 ФИО5, управляя автомобилем Chevrolet TAHOE, государственный знак <номер обезличен>, совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai ACCENT, государственный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО2 и под его управлением. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», ответчика в СПАО «Ингосстрах».

Лицом, причинившим ущерб автомобилю ФИО2, является ФИО10, который, управляя автомобилем Chevrolet TAHOE, государственный знак <номер обезличен>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Hyundai ACCENT, государственный знак <номер обезличен>.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются сведениями об участниках ДТП от 06.09.2024 (т.1, л.д.9), копией страхового полиса №<номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1, л.д.11), копией административного материала, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой ДТП (т.2, л.д. 82-85).

18.09.2024 ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» для получения страхового возмещения, в этот же день между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение о выборе способа возмещения и порядке расчета суммы страхового возмещения от 18.09.2024 №271822/24-ПР (т.1, л.д.82), выдано направление на проведение технической экспертизы (т.1, л.д.91).

Автомобиль ФИО2 был осмотрен экспертом ООО ГК СИБАССИСТ 18.09.2024, о чем составлен акт, установлен объём повреждений (т.1, л.д.92,93).

19.09.2024 ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просил вместо возмещения в денежной форме выдать направление на ремонт ТС (т.1, л.д.12).

25.09.2024 в адрес ФИО2 поступил ответ за подписью директора департамента экспертизы и урегулирования убытков ООО «СК «Согласие», из которого следует, что страховая компания не усмотрела оснований для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, поскольку ранее, 18.09.2024 было подписано соглашение о выборе способа возмещения и порядке расчета суммы страхового возмещения от 18.09.2024 №<номер обезличен> (т.1, л.д.104).

04.10.2024 ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 96700,00 руб.(т.1, л.д.106).

16.10.2024 ФИО2 в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия, в которой ФИО2 просил компенсировать стоимость убытков из расчета рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и неустойку в размере 1% в день начиная с 05.10.2024 (т.1, л.д.107,108), направил в адрес страховой компании экспертное заключение <номер обезличен>-Пр от 21.10.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа (по единой методике) составляет 152122,00 руб., с учетом износа - 111382,50 руб. (т.1, л.д. 111-128).

В письме от 24.10.2024 <номер обезличен>/уб страховая компания признала факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения (т.1, л.д.133), в связи с чем 24.10.2024 доплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 14700,00 руб. (т.1, л.д. 134), а 07.11.2024 выплатила неустойку в размере 2499,00 руб. (т.1, л.д.135).

Не согласившись с решением страховой копании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать со страховой компании убытки, неустойку, однако решением финансового уполномоченного от 25.12.2024 требование ФИО2 оставлены без удовлетворения (т.1., л.д. 136-142).

Разрешая требование иска о признании недействительным соглашения о выборе способа возмещения и порядке расчета суммы страхового возмещения от 18.09.2024 <номер обезличен> суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу подпункта ж) пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из текста оспариваемого соглашения от 18.09.2024 <номер обезличен> (т.1, л.д.82) не следует, что стороны пришли к единому мнению о размере страхового возмещения в денежном выражении. Кроме того, о несогласии с выплатой страхового возмещения в денежной форме потерпевший заявил еще до выплаты страховщиком страхового возмещения - в заявлении от 19.09.2024 об организации восстановительного ремонта (т.1, л.д.103), в котором истцу было отказано, что следует из письма направленного ООО «СК «Согласие» в адрес ФИО2 25.09.2024 (т.1, л.д. 104).

Истец ФИО2 ранее в судебном заседании пояснял, что в день обращения в страховую компанию специалист дала ему (истцу) подписать документы, которые он прочитать не мог в силу того, что текст был мелкий, а зрения у него плохое, он (истец) расписался там, где ему указала специалист.

Согласно медицинской документации от 15.01.2025 у истца имеется заболевание глаз: катаракта обеих глаз (т.2, л.д.1).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд полагает исковые требования о признании соглашения от 18.09.2024 <номер обезличен> недействительным подлежат удовлетворению.

Разрешая требования иска о взыскании страхового возмещения в размере 143700,00 руб. суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА в отсутствие правовых оснований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которым у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов и места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Исходя из положений указанной нормы закона указание на год выпуска обслуживаемых СТОА марок автомобилей, закону не противоречит.

Из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В соответствии с п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Подпунктом "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Кроме того, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, истец выбрал конкретный способ страхового возмещения – организация восстановительного ремонта, в чем страховой компанией ему было отказано.

Все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя изложенное в совокупности, принимая во внимание факт того, что страховщик не исполнил обязательство по организации направления и проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, прямо предусмотренное Законом об ОСАГО, в связи с чем, у последнего возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Кроме того, необходимо учесть, что под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которую страховщик должен оплатить при надлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО.

Как уже указывалось выше, страховая выплата возмещается без учета износа, так как в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона №49-ФЗ). Страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В данном случае обстоятельств (причин), в силу которых ООО «СК «Согласие» не смогло исполнить надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, судом не установлено, в связи с чем, со страховщика должно быть взыскано страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

С целью определения размера на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истцом представлено экспертное заключение <номер обезличен>, подготовленное ИП П-ным (т.1, л.д.26-35).

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ без учета износа на заменяемые запасные части составляет 295142,00 руб.

Вместе с тем, по ходатайству представителя истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, с постановкой перед экспертом вопросов об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П и в соответствии со средними ценами без учета износа на дату проведения экспертизы, поскольку истцом указано на факт несогласия в перечнем определенных страховой компанией повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта №108.06.-25СЭ от 23.06.2025, проведенной экспертом экспертного учреждения ФИО4 (ИП ФИО1»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ACCENT, государственный знак <номер обезличен> с учетом установленного перечня повреждений проведенной по единой методике на дату ДТП без учета износа составляет 255100,00 руб., с учетом износа -162000,00 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ACCENT, государственный знак <номер обезличен> с учетом установленного перечня повреждений на дату ДТП без учета износа составляет 339200,00 руб., на дату проведения экспертизы (20.06.2025) без учета износа составляет 358700,00 руб. (т.2, л.д. 28-57).

Оценивая заключение эксперта №108.06.-25СЭ от 23.06.2025, суд исходит из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

При этом, исходя из правил установленных статьей 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой оценщика. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

По мнению суда, заключение судебного эксперта содержит однозначные, исчерпывающие и мотивированные выводы относительно объема полученных транспортным средством повреждений и стоимости его восстановительного ремонта. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение №108.06.-25СЭ от 23.06.2025 не оспариваемого сторонами, размер страхового возмещения составляет 143700,00 руб., из расчета 255100,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по единой методике на дату ДТП) – 111400,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) и подлежит взысканию со страховой компании.

Разрешая требование иска о взыскании с ответчика убытков, неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Учитывая положения действующего законодательства, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 103600,00 руб. исходя из следующего расчета 358700,00 руб. (размер восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам региона на дату проведения экспертизы) - 255100,00 руб. (размер восстановительного ремонта по единой методики без учета износа на дату ДТП).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 N 72-КГ24-4-К8).

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В пункте 5 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок (20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов) страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем, неустойка подлежит начислению.

Истцом заявлено ко взысканию неустойка в размере 397501,00 руб. за период с 08.10.2024 по 01.07.2025. Суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, своего контррасчёта сторона ответчика не представила.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, за период с 08.10.2024 по 01.07.2025 в соответствии с частью 6 статьи 16.1 указанного закона в размере 397501,00 руб. исходя из следующего 400000,00 руб. – 2499,00 руб. (размер неустойки, выплаченный ответчиком), то есть требование иска в данной части подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения (выдаче направления на ремонт) в течение 20 календарных дней, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный законом штраф, исчисляемый от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого составит 127550,00 руб. (255100,00 руб. *50%).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной возможным последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» не приведено каких-либо мотивов, обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемой неустойки, не представлены доказательства в обоснование исключительности данного случая, её несоразмерности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер взысканного страхового возмещения, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО3 в размере 5000,00 руб. (т.1, л.д. 25), необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований. Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 5000,00 руб.

Кроме того, истцом оплачена судебная экспертиза в размере 20000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 19.06.2025 (т.2, л.д.27), таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор по оказанию юридических услуг от 19.09.2024, заключенный с ФИО7, согласно которому стоимость услуг по договору определяется в сумме 40000,00 руб. (т.1, л.д. 37,38).

Стороной ответчика в отзыве указано на несоразмерность заявленных судебных расходов.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг, но с учетом разумности взыскать с ответчика в пользу истца 20000,00 руб.

При подачи иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6512,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 17.01.2025 (т.1, л.д.3), которая так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Судом удовлетворены исковые требования на сумму 644801,00 руб. (без учета штрафа и судебных расходов), в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет: 15000,00 + 2% ? (644801,00 ? 500000,00) = 15000,00 + 2896,02 = 17896,02руб., с учетом округления 17896,00 руб.

Поскольку истцом госпошлина в размере 6512,00 руб. была оплачена при подаче иска, доплате подлежит госпошлина в размере 11384,00 руб. + 3000 руб. за требование о признании соглашения недействительным.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6512,00 руб. а в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14384,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения <номер обезличен> от 18.09.2024, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 143700,00 руб., убытки в размере 103600,00 руб., неустойку за период с 08.10.2024 по 01.07.2025 в размере 397501,00 руб., штраф в размере 127550,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., оплата услуг эксперта в размере 5000,00 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6512,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 14384,00 руб.

В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 сентября 2025 г.