Решение № 2-1002/2019 2-1002/2019~М-900/2019 М-900/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-1002/2019

Дело № 2-1002/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 25 ноября 2019 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 190000 руб. 00 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 33049 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 5430 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от него в долг денежные средства в сумме 200000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена соответствующая расписка. В установленный срок ФИО3 не выполнил договорные обязательства и не возвратил сумму займа в полном объеме. За истекший период ответчик вернул часть задолженности в размере 60000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО3 составляет 190000 рублей. На предложение о добровольном возврате задолженности ФИО3 ответил отказом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что в 2015 году заказал ФИО3 различные товары для монтажа системы отопления заказчику. Истец передал ответчику денежные средства заказчика за поставку в будущем товара. Поставка товара длительное время не осуществлялась, заказчик потребовал возврата денежных средств. Небольшая часть товара все-таки была поставлена ФИО3, которую он впоследствии забрал. Денежные средства ответчиком возвращены не были. Истец вынужден был занять денежные средства у третьих лиц под проценты. В дальнейшем ответчик вернул лишь часть денежных средств в размере 60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал расписку, подтверждающую наличие задолженности перед истцом. По данной расписке денежные средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не передавались.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, дав аналогичные объяснения, указав, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена в целях дальнейшей защиты прав истца, в качестве документального подтверждения признания ФИО3 задолженности перед ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что денежные средства в размере 250000 рублей ДД.ММ.ГГГГ не брал у истца. Подтвердил получение денежных средств в размере 141491 руб. 00 коп. по предварительному счету. С некоторой задержкой большая часть товара была поставлена ФИО1 Данный товар остался у истца за исключением кранов, указанных под номером 38 в счете. При этом часть поставленного товара была реализована ФИО1 Им были возвращены истцу денежные средства в размере более чем 60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от него написать расписку на 250000 рублей, несмотря на то, что данные денежные средства ответчику не передавались. Сложившиеся между ними правоотношения возникли из предпринимательской деятельности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела, основанием обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями к ФИО3 послужила расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО3 обязуется вернуть долг в размере 250000 рублей ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у него взаймы денежную сумму в размере 250000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 с 2012 года является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по торговле розничными строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Ответчик ФИО3 с 2004 года является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность по торговле розничными компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах. К дополнительным видам деятельности ответчика относятся, в том числе производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, торговля розничными бытовыми электротоварами в специализированных магазинах и др.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО1 и ФИО3 сложились деловые отношения. В августе 2015 года ФИО1 направил ФИО3 заявку на приобретение материалов для третьего лица, в связи с чем индивидуальным предпринимателем ФИО3 истцу был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 141491 руб. 00 коп.

Указанная сумма была передана ФИО3 наличными денежными средствами покупателя.

По счету № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО1 была поставлена лишь часть товара и с нарушением согласованных сторонами сроков.

ФИО1 неоднократно обращался к ФИО3 с требованиями о допоставке товара, ответчик обещал исполнить принятые обязательства.

В последующем покупатель отказался от заказанного товара и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

ФИО1 обратился к ФИО3 с требованием о возврате уплаченных ему денежных средств ввиду неисполнения обязательств по поставке товара.

Со слов истца ФИО3 вернул часть денежных средств в общей сумме 60000 рублей, в оставшейся части денежные средства ответчиком возвращены не были.

Для возврата денежных средств ФИО1 был вынужден взять денежные средства в долг под проценты у иного лица.

Поскольку ответчик не возвращал денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка в качестве документального подтверждения признания ответчиком задолженности перед истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменным отзывом ФИО3, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, письменным отзывом ФИО1 на отзыв ответчика, а также другими доказательствами.

Договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи займодавцем заемщику денежной суммы.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Упомянутая выше расписка данным требованиям не отвечает.

Учитывая буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, расценить представленную расписку ответчика как доказательство передачи ему займодавцем определенной денежной суммы нельзя, поскольку использование слова «вернуть» само по себе факт передачи денежных средств не подтверждает. Прямого указания о том, что ответчик получил названную сумму в расписке не содержится.

Содержание расписки не опровергает доводы сторон о том, что расписка была написана в связи с невозвращением ответчиком денежных средств по ранее возникшим обязательствам.

Таким образом, представленная истцом расписка, не являясь надлежащим доказательством договора займа, свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений, не подпадающих под договор займа и не регулируемых положениями § 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде стороны подтвердили факт отсутствия передачи денежных средств по спорной расписке, обосновывая тем, что деньги ответчиком были получены ранее, а расписка была составлена с целью зафиксировать сумму задолженности.

Так, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что денежные средства по расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 фактически не передавались. Расписка была составлена для подтверждения уже имеющейся задолженности ФИО3 перед ним. При этом отношения между сторонами возникли из предпринимательской деятельности. Сумма, указанная в расписке, включает в себя 141491 руб. 00 коп. за оплаченный, но не поставленный в полном объеме товар (при этом часть поставленного товара ответчик забрал), 15000 руб. 00 коп. за компенсацию морального вреда, выплаченного истцом покупателю, а также денежные средства, которые ФИО1 вынужден был занимать у других лиц, с учетом процентов.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что какие-либо денежные средства ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по расписке не передавались, что свидетельствует о ее безденежности. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с показаниями истца и ответчика денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, вследствие чего договор займа нельзя считать заключенным, а обязательство по возврату денег - возникшим.

При таких обстоятельствах заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 не доказано надлежащим образом.

Учитывая, что ФИО1 не доказал заключение договора займа с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, получение денежных средств и, следовательно, не подтверждено наличие у ответчика обязанности по возврату заявленной денежной суммы. Таким образом, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа следует отказать. Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

При этом, принимая во внимание, что сложившиеся между сторонами правоотношения возникли из предпринимательской деятельности, истец не лишен возможности при наличии на то законных оснований обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак