Решение № 2-1155/2018 2-1155/2018 ~ М-455/2018 М-455/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1155/2018

Дело №2-1155/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре: Савкиной А.А.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Матвеевой А.А., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указывая на то, что 04 сентября 2017 года ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, нарушив правила дорожного движения - совершил наезд на него, как на пешехода на неконтролируемом пешеходном переходе по адресу <...>, в результате чего истец получил двухлодыжечный перелом со смещением. В результате указанного ДТП им были получены травмы, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести. Действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления по настоящее время он проходит лечение. По причине переломов ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация. Также по медицинским показаниям он ограничен в поднятии тяжестей. Кроме того, в связи с травмой его мучают сильные боли. Ответчик после совершения преступления не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, подтвердив изложенные в нем обстоятельства; указал также, что до настоящего времени в связи с травмой его мучают сильные боли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просит учесть его материальное положение и снизить размер суммы, подлежащей взысканию, до 30000 рублей (л.д.37).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, изучив материалы данного гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении №, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04 сентября 2017 года в 10 час 30 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем «Мерседес <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по крайней левой полосе движения ул. Трофимова со стороны ул. Мерлина в направлении ул. Шадрина г. Бийска, у дома № 111 по ул. Трофимова, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановились движущиеся в попутном направлении по правой полосе движения автомобили, не остановился, тем самым не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть ул. Трофимова, справа - налево, по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.п.1.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ. В результате ДТП велосипедист ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 29 января 2018 года, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу, который двигался по пешеходному переходу, были причинены телесные повреждения: закрытая травма нижних конечностей, включающая в себя закрытый двухлодыжечный перелом правого голеностопного сустава с подвывихом правой стопы, ссадины левого коленного сустава (2).

Согласно заключению эксперта №2562 от 29.09.2017, все вышеуказанные повреждения, учитывая их характер и локализацию, могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4.09.2017 г.

Причиненные повреждения в совокупности причинили вред здоровью истца средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В то же время, обязанность по причинению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, к которым по смыслу ст.1079 ГК РФ относятся владельцы источников повышенной опасности.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Указанная правовая позиции изложена в п.п.19-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно материалов административного дела, автомобиль «Мерседес <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на день ДТП принадлежал ответчику ФИО2, который таким образом является лицом, несущим ответственность за причинение вреда истцу, на основании статей 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда; следовательно, возмещение причиненного истцу морального вреда осуществляется независимо от вины ФИО2

В данном же случае вина ответчика ФИО2 установлена судебным постановлением, которое является обязательным для суда при рассмотрении данного дела.

Разрешая требования истца, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 1100-1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального блага и характера последствий этого нарушения.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда….

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, вызванных повреждением его здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из изложенных выше норм права и их нормативного толкования, а также учитывает правила, установленные ч. 2 ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда суд, прежде всего, принимает во внимание тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью, что само по себе является причиной физической боли и физических страданий истца. При этом суд учитывает характер причиненных истцу повреждений, и их последствия, в частности объяснения истца о том, что до настоящего времени в связи с травмой его мучают сильные боли.

Кроме того, в связи с причиненными ему телесными повреждениями, как следует из представленных медицинских документов, он был вынужден проходить лечение, в том числе связанное с длительным ношением гипсовой повязки на ноге, соответственно вынужден был испытывать ограничения, связанные с ограниченной активностью, что дополнительно причиняло ему нравственные страдания.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание поведение ответчика, а именно то, что до настоящего времени ответчик причиненный истцу моральный вред не возместил.

При этом суд не находит оснований для учета имущественного положения ответчика, поскольку последним не представлено сведений о размере получаемых им и трудоспособными членами его семьи доходов, не представлено сведений из налогового органа о наличии либо отсутствии доходов от предпринимательской деятельности, сведений о наличии либо отсутствии транспортных средств, недвижимого имущества, за счет которых могут быть удовлетворены требования истца.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, индивидуальные особенности истца, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая имущественное положение ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.Б. Банникова