Решение № 2-3034/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3034/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года

Дело № 2-3034/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «управляющая компания «Евродом» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» (далее - ООО «УК «Евродом») о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. 11 апреля 2018 года указанный автомобиль, под управлением ФИО1, приехал во двор дома № 14 по улице Карла Маркса в городе Мурманске, остановился у третьего подъезда с целью высадить пассажира, после чего начал отъезжать и в этот момент водитель ФИО1 почувствовал, как на заднюю часть автомобиля что-то упало. Выйдя из автомобиля ФИО1 увидел, что на задней части автомобиля лежит большой кусок наледи, который упал с крыши дома. Управление многоквартирным домом № 14 по улице Карла Маркса в городе Мурманске осуществляет ООО «УК «Евродом». 16 апреля 2018 года ответчик был уведомлен о производстве осмотра поврежденного транспортного средства, однако своего представителя на осмотр не направил. 26 апреля 2018 года изготовлен акт экспертного исследования в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № составляет 139 491 рубль. В адрес ответчика была направлена претензия вместе с актом экспертного исследования, в которой истец просил возместить причиненный ему ущерб, однако указанная претензия была ответчиком проигнорирована. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерба в размере 139 491 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в сумме 16200 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что до настоящего времени ущерб не возмещен. Также просил взыскать с ответчика в пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «УК «Евродом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил (л.д. 111).

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что представитель ответчика о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал отказа в возбуждении уголовного дела №;№, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. Согласно представленному в материалы дела страховому полису № лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1

11 апреля 2018 года ФИО1 обратился в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску с заявлением по факту повреждения автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в результате схода снежной наледи с крыши дома № 14 по улице Карла Маркса в городе Мурманске.

Как следует из объяснений ФИО1, имеющихся в материале проверки, 11 апреля 2018 года в 12 часов 45 минут он припарковал принадлежащий ФИО4 автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № возле дома № 14 по улице Карла Маркса в городе Мурманске, никаких ограждений, предупреждения, запрещающих парковку возле дома не было. Сразу же после того, как припарковал автомобиль, он услышал сильный грохот в задней части транспортного средства. Выйдя на улицу из машины, он обнаружил, что на заднюю часть автомобиля с крыши дома № 14 по улице Карла Маркса в городе Мурманске упала снежная наледь. В результате схода снежной наледи автомобилю причинены технические повреждения, а именно: разбито стекло заднего вида, вмятины на крышке багажника с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, возможно наличие скрытых повреждений.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного 11 апреля 2018 года старшим участковым уполномоченным отдела полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску, автомобиль «Тойота Камри», припаркован во дворе дома № 14 по улице Карла Маркса в городе Мурманске. Установлено, что на момент осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: разбито стекло заднего вида, вмятины на крыше багажника с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, задета планка задней полки багажника. Со слов ФИО1 в автомобиле могут быть скрытые повреждения. Также осмотром установлено, что на местах повреждений имеются глыбы снега.

13 апреля 2018 года сотрудником отдела полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, в ходе проверки установлено, что автомобиль истца поврежден льдом, упавшим с крыши дома.

Суд учитывает, что обращение ФИО1 в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску по обстоятельствам происшествия имело место сразу после обнаружения им факта повреждения автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. Осмотр места происшествия производился в тот же день, спустя незначительный промежуток времени, что позволяло зафиксировать обстоятельства, произошедшего наиболее полно с применением фотосъемки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате падения с крыши дома № 14 по улице Карла Маркса в городе Мурманске снежной наледи автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 11 апреля 2018 года. Доказательств подтверждающих обратное, стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.

Судом установлено, что управление домом № 14 по улице Карла Маркса в городе Мурманске, по состоянию на 11 апреля 2018 года, осуществлялось ООО «УК «Евродом» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 21 октября 2014 года и договора управлении многоквартирным домом от 01 ноября 2014 года (л.д. 95-110).

29 мая 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней акт экспертного исследования. Претензия была получена ответчиком в тот же день. В претензии ФИО4 просил возместить причиненный ему ущерб, однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 8,9).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила) в состав общего имущества включаются крыши, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома…, других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (п. 24 Правил).

Согласно пункту 42 приведенных Правил, … лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что организация, обслуживающая жилищный фонд, и её должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу пункта 4.6.1.23 указанных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с вышеприведенными положениями закона ООО «УК «Евродом» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе производить очистку крыши от снега и наледи.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен третьими лицами.

Таким образом, принимая во внимание, что представителем ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что в данном случае установлена причинно-следственная связь между ущербом, причиненным истцу, и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по удалению с кровли дома образовавшейся наледи и снега, падение которых явилось причиной возникновения механических повреждений на автомобиле истца.

При указанных обстоятельствах суд считает, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является ООО «УК «Евродом», которым своевременно не осуществлялось надлежащее содержание кровли дома, входящей в состав общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома № 14 по улице Карла Маркса в городе Мурманске.

Доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, материалы дела не содержат, а ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования от 20 апреля 2018 года №, составленный экспертом ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 139491 рубль 94 копейки.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, приведенная в акте экспертного исследования калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и достаточный стаж работы, с учетом требований действующего законодательства, необходимой методической литературы и сертифицированных программных продуктов, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, с приведением подробных методик и обоснований.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представил, как и обоснованных возражений против представленного истцом акта экспертного исследования.

По мнению суда, представленный истцом акт экспертного исследования отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу имущества, денежную сумму в размере 139 491 рубль 94 копейки.

Относительно требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца (изготовителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При этом законодатель определил порядок обращения потребителя к исполнителю с претензией, оформленной в письменном виде, когда потребитель вправе требовать от исполнителя добровольного устранения недостатков предоставляемой услуги в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 31 Закона «О Защите прав потребителей»).

Вместе с тем, как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела ФИО4 не проживает в доме № 14 по улице Карла Маркса в городе Мурманске, не имеет в указанном доме недвижимого имущества на праве собственности, то есть не является потребителем услуг, оказываемых ООО «УК «Евродом», в связи с чем суд приходит к выводу, что на указанные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 13 июля 2018 года, в соответствии с которой истцу оказаны услуги по составлению искового заявления и представление интересов в суде (л.д. 40).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанной истцу помощи и, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 16200 рублей. Указанные расходы истцом также надлежащим образом подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме (л.д. 45-47).

При подаче иска в суд ФИО4 уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3989 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 139 491 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3989 рублей 82 копейки, а всего – 174 680 рублей 82 копейки.

В удовлетворении требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной в пользу потребителя – отказать.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлины в сумме 10 рублей 18 копеек.

Разъяснить ответчику, что они вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Засыпкина