Решение № 2-28/2017 2-28/2017~М-15/2017 М-15/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-28/2017

Дело 2-28/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суджа 13 марта 2017г.

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Заречной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетнякова С.В. к Администрации Суджанского района Курской области, Администрации г.Суджа Курской области о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Решетнякова С.В. обратилась в суд с иском к Администрации Суджанского района Курской области, Администрации г.Суджа Курской области о возмещении материального и морального ущерба. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля «Ниссан-Террано», гос. рег. № под ее управлением и автомобиля «Лада-Ларгус», гос. рег. знак № под управлением ФИО1 В указанное время она двигалась на своем автомобиле по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, зная, что эта дорога является главной по отношению к примыкающим и пересекающим ее дорогам и что на всех улицах перед перекрестком с <адрес> установлены дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу». Подъезжая к перекрестку <адрес>, она знала, что выезжающие с <адрес> автомобили обязаны уступить дорогу ее транспортному средству ввиду имеющегося перед перекрестком знака «Уступи дорогу», как следует из ПДД РФ. Однако автомобиль «Лада-Ларгус» под управлением ФИО1 выехал на перекресток без остановки, ударив ее автомобиль в правую сторону. Она получила телесные повреждения, а автомобиль значительные технические повреждения. При осмотре места происшествия установлено, что дорожный знак «Уступи дорогу» со стороны <адрес> на момент ДТП отсутствует, тогда как с другой стороны данного перекрестка такой знак имеется. Считает, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами ответчиков обязанностей по своевременной установке и проверке состояния дорожных знаков, эти лица привлечены к административной ответственности за нарушение правил содержание дорог. Из проекта организации дорожного движения следует, что перед перекрестком улиц Красноармейская и Забродок на <адрес> должен быть установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», со стороны <адрес> знак 2.4 «Уступи дорогу». Знак «Главная дорога» на момент ДТП отсутствует на всем протяжении автодороги <адрес> «Уступи дорогу» имеются на всех примыкающих и пересекающих <адрес> дорогах, однако перед перекрестком со стороны <адрес> на момент ДТП отсутствовал, хотя незадолго до аварии имелся в наличии. В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Гост Р52289-2004 предусматривает в населенных пунктах дублирование дорожного знака 2.1, установленного в начале главной дороги перед каждым перекрестком. Отсутствие такого знака на момент ДТП в сочетании с наличием знаков «Уступи дорогу» со стороны всех дорог, пересекающих <адрес> говорит о явной недоработке в организации дорожного движения, имевшими место на указанном перекрестке, дезинформирует водителей о приоритете их движения. В связи с ненадлежащей работой ответственных лиц ответчиков ей причинен значительный материальный ущерб, автомобиль фактически пришел в негодность, требует ремонта. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, восстановительный ремонт автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, всего право требования по возмещению ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость оценки <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей. В ДТП она получила телесные повреждения, на лечение затратила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания, <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки, понесенные ею в связи с оплатой услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с лечением в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с услугами эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В возражениях на иск, представитель ответчика Администрации Суджанского района Курской области просил в удовлетворении иска Решетняковой С.В. отказать. Указал, что знаков приоритета у истца не было. Если водитель не имеет оснований считать асфальтированную дорогу, по которой он движется главной или второстепенной, он должен считать, что намеревается проехать перекресток равнозначных дорог. В сложившейся дорожной обстановке Решетнякова С.В. должна была руководствоваться правилом правой руки - пропускает тот, у кого помеха справа (п.13.11 ПДД).

В возражениях на иск, представитель ответчика Администрации г. Суджа просил в удовлетворении иска Решетняковой С.В. отказать. Указал, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД истцом, именно в действиях истца установлен состав административного правонарушения, приведший к созданию ситуации, повлекшей ДТП, о чем свидетельствует и справка о ДТП. Оснований, указывающих о наличии прямой причинной связи между бездействием Администрации г.Суджи, выраженной в неразмещении дорожных знаков и совершенным по вине истца ДТП не имеется.

В судебном заседании истец Решетнякова С.В. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, в иске указанным.

Представитель истца адвокат Кириченко В.В. в судебном заседании иск Решетняковой С.В. полагала подлежащим удовлетворению, так как истец достоверно знала, что движется по главной дороге и не должна была оценивать наличие дорожных знаков со всех сторон перекрестка. ДТП состоит в прямой причинной связи с ненадлежащей работой ответчиков, по причине бездействия которых истцу причинен вред. Автомобильные дороги общего пользования местного значения по <адрес> относятся к ведению администрации г.Суджи, дорога по <адрес> - к администрации Суджанского района.

Представитель ответчика заместитель главы Администрации Суджанского района Курской области Богачев А.М. в судебном заседании иск Решетняковой С.В. считал не подлежащим удовлетворению по основаниям, в возражениях указанным.

Представитель ответчика и.о. главы г. Суджи Курской области Голубкова С.В. в судебном заседании иск Решетняковой С.В. полагала не подлежащим удовлетворению по основаниям, в возражениях указанным.

Старший помощник прокурора Суджанского района Курской области Головкова Е.А. в суде полагала иск Решетняковой С.В. не подлежащим удовлетворению.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Сунцов А.Г., Бочаров Р.О., ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» филиал «Аско-Центр-Авто» в г.Курске, филиал ПАО «Росгосстрах» в Курской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Представителями ответчиков в суде не отрицалось, что согласно Федеральному закону от 06.10.2003г. года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования по <адрес> относятся к ведению администрации г.Суджи, дорога по <адрес> - к администрации Суджанского района Курской области.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из изложенных норм права следует, что для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ главной дорогой признается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Таким образом, признаком главной дороги по отношению к пересекаемой на нерегулируемом перекрестке в населенном пункте служит наличие перед перекрестком знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7. При отсутствии знаков 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 пересечение дорог, имеющих твердое покрытие, считается равнозначным.

На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (п. 13.11 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ниссан-Террано", гос. рег. знак № под управлением Решентняковой С.В. и автомобиля марки "Лада-Ларгус», гос. рег. знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, здоровью истца причинен легкий вред здоровью.

Согласно отчету оценщика ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Суджанскому району Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Решетнякова С.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В её действиях установлено нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ в части того, что она, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут автомобилем "Ниссан-Террано", гос. рег. знак №, на перекрестке улиц <адрес> не выполнила требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Решением судьи Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, указанное выше постановление начальника ГИБДД оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Решением установлено, что автомобили ФИО2 и ФИО1 двигались по равнозначным дорогам, на их пересечении водитель ФИО2 должна была предоставить преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО1, приближающемуся к перекрестку справа, однако данное требование в нарушение п.13.11 ПДД РФ не выполнила. В своих объяснениях ФИО2 не отрицала, что видела как с правой стороны на перекресток без остановки въезжает автомобиль Лада-Ларгус, который продолжив движение столкнулся с автомобилем под ее управлением, на котором она также двигалась без остановки, так как была уверена в том, что движется по главной дороге.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела, в том числе, решения судьи Суджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц <адрес> не был установлен не только дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", но дорожный знак 2.1 "Главная дорога". Обе дороги находятся в населенном пункте, имеют асфальтовое покрытие,

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих то, что отсутствие на перекрестке дорожных знаков находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу имущественном и моральным вредом, материалы дела не содержат.

Для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление отсутствие вины участников дорожно-транспортного происшествия в происшедшем столкновении транспортных средств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств отсутствия вины истца, как участника дорожно-транспортного происшествия, в происшедшем столкновении транспортных средств не представлено, законных оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

То, что в момент дорожно-транспортного происшествия не были установлены в соответствии с утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. решением собрания депутатов г.Суджи дислокацией проектом организации дорожного движения дорожные знаки, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку во время движения водитель должен руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а не дислокацией дорожных знаков.

Учитывая дорожную обстановку, у ФИО2 оснований считать, что автомобиль под её управлением двигался через перекресток неравнозначных дорог, не имелось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Администрации Суджанского района Курской области, Администрации г.Суджа Курской области о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Тимошенко