Решение № 2-221/2017 2-221/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-221/2017

Дело № 2-221/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 04 апреля 2017 года

Дубовский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре Ожогиной Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика представителя ответчика администрации городского поселения <адрес> – ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 администрации городского поселения <адрес> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения <адрес> о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб. 23 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что в период с ноября 2008 года по июнь 2010 года она являлась сотрудником муниципального предприятия «Благоустройство и санитарная очистка» городского поселения <адрес>. В июне 2010 года была уволена с работы. При этом у муниципального предприятия «Благоустройство и санитарная очистка» городского поселения <адрес> осталась перед ней задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. 23 коп., которая до настоящего времени не погашена. Исполнительные действия службой судебных приставов приостановлены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание. Единственным учредителем муниципального предприятия «Благоустройство и санитарная очистка» городского поселения <адрес> является администрация городского поселения <адрес>. В соответствии с действующим законодательством РФ учредитель несет ответственность по долгам организации-должника в законодательно установленном порядке. При этом, в указанный период времени администрация распоряжалась имуществом работодателя муниципального предприятия «Благоустройство и санитарная очистка» городского поселения <адрес>, а именно отчуждало движимое имущество муниципального предприятия. Денежные средства, полученные от продажи имущества, пошли не на погашение имеющейся задолженности по заработной плате перед работниками, а на погашение иных обязательств муниципального предприятия по распоряжению администрации города. Считает, что в результате данных действий администрации городского поселения <адрес>, ей был причинён моральный вред, оцененный ею в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что ответчик, распоряжаясь денежными средствами и имуществом муниципального предприятия «Благоустройство и санитарная очистка» городского поселения <адрес>, не произвел выплату задолженности по заработной плате. Считает его виновным в наличии задолженности перед работниками предприятия.

Представитель ответчика - администрации городского поселения <адрес>, ФИО2, возражая против удовлетворения иска, пояснила суду, что законом не предусмотрена ответственность учредителя перед финансовыми обязательствами муниципального предприятия «Благоустройство и санитарная очистка» городского поселения <адрес>. При этом ответчик не являлся работодателем истца. Просила суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материла дела, допросив свидетеля, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления администрации городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создан отдел благоустройства и санитарной очистки администрации городского поселения <адрес> (л.д. 102).

Постановлением администрации городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в уставной фонд МП «Благоустройство и саночистка» передана инженерная защита жилой части города, площадью 0, 2 га, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 103).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 224 Федерального Закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о том, что стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно ч. 3 ст. 224 Федерального Закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

То есть, данная норма права предусматривает обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом только в случае, если принято решение о ликвидации юридического лица и еще не создана ликвидационная комиссия. В остальных случаях данная обязанность возлагается на ликвидационную комиссию.

Аналогичные положения закреплены в ч. 5 ст. 35 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.

Таким образом, субсидиарная ответственность собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя должника, предусмотренная ч. 2 ст. 226 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможна только в том случае, если не выполнена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом только в период до создания ликвидационной комиссии.

Согласно п. 3 ст. 126 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 Федерального Закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с муниципального предприятия «Благоустройство и санитарная очистка» городского поселения <адрес> в пользу истца ФИО1 взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. 47 коп. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с муниципального предприятия «Благоустройство и санитарная очистка» городского поселения <адрес> в пользу взыскателя ФИО1 задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. 47 коп. в связи с отсутствием у должника имущества (л.д. 8, 9-13).

Решением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с муниципального предприятия «Благоустройство и санитарная очистка» городского поселения <адрес> в пользу истца ФИО1 взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. 76 коп., а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с муниципального предприятия «Благоустройство и санитарная очистка» городского поселения <адрес> в пользу взыскателя ФИО1 задолженности по в размере <данные изъяты> руб. 76 коп., и возвращении исполнительных документов в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 17,18, 19-22).

Согласно Уставу учредителем муниципального предприятия «Благоустройство и санитарная очистка» городского поселения <адрес>, утвержденному постановлением администрации городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № года, является администрация городского поселения <адрес>. Имущество предприятия является муниципальной собственностью городского поселения <адрес>, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (л.д. 79-90, 104).

Истцом не представлено сведений о наличии условий для наступления субсидиарной ответственности учредителя - муниципального образования по обязательствам должника, обязанности учредителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального предприятия «Благоустройство и санитарная очистка» городского поселения <адрес> банкротом, вины администрации в наступлении признаков банкротства у должника.

При этом муниципальное предприятия «Благоустройство и санитарная очистка» городского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исключено из реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального Закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ (л.д. 29-36).

Доводы истца со ссылкой на письмо главы администрации городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии задолженности у предприятия перед работниками, а также показания свидетеля, бывшего директора муниципального предприятия «Благоустройство и санитарная очистка» городского поселения <адрес> ФИО5 о том, что заработной платой предприятия распоряжался учредитель, не свидетельствуют о наличии субсидиарной ответственности администрацией городского поселения <адрес> по долгам предприятия, поскольку ответственность по выплате заработной плате возложена на работодателя, которым в данном случае, являлось муниципальное предприятие «Благоустройство и санитарная очистка» городского поселения <адрес>.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для взыскания в субсидиарном порядке с ответчика задолженности по заработной плате, образовавшейся у учрежденного им муниципального предприятия, а также для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, являющегося производным от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к администрации городского поселения <адрес> о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей 23 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей- отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> со дня принятии решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2016 года.

Судья Г.В. Усков