Решение № 2-510/2026 2-510/2026~М-68/2026 М-68/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-510/2026

УИД №***RS0№***-13

Дело №***

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№*** года

<...>

Советский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Лукьянова С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № №*** автотранспортного РЕНО KAPTUR VIN: №***, цена которого составляет 1 500 000 рублей. Спустя несколько дней эксплуатации, транспортное средство было отправлено на техническое обслуживание, по результатам которого выявлено, что установленная коробка не соответствует данному автомобилю.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 была вынуждена обратиться в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №***-э от ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» ООО «НК «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 256 800,00 рублей. Кроме того, экспертом указано на автомобиле истца произведена замена стандартно коробки передач DK0 на коробку передач №***. Для обеспечения работоспособного состояния автомобиля изменено программное обеспечение двигателя внутреннего сгорания. Эксплуатация автомобиля с технической точки зрения запрещена в связи с внесением изменения в конструкцию в соответствии с пунктом 22 параграф 22.9 ГОСТ 59889-2021 «Транспортные средства. Внесение изменений в конструкцию транспортных средств, находящихся в эксплуатации. Технические требования, технический контроль и методы испытаний».

ДД.ММ.ГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, между тем ответа не последовало, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 256800 рублей, неустойку в размере 51360 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 24000 рублей, расходы на оформление доверенности 2600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с 1, 2 ст. 4 вышеуказанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № №*** автотранспортного <данные изъяты> VIN: №***, цена которого составляет 1 500 000 рублей.

Из положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать безвозмездного устранения недостатков товара продавцом или изготовителем.

Согласно экспертному заключению №***-э от ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 256 800,00 рублей. Кроме того, экспертом указано, что на автомобиле марки РЕНО KAPTUR, 2017 года выпуска №***, государственный регистрационный знак <***> РУС произведена замена стандартно коробки передач DK0 на коробку передач <данные изъяты>. Для обеспечения работоспособного состояния автомобиля изменено программное обеспечение двигателя внутреннего сгорания, у коробки перемены передач при этом не идет обмен данными с двигателем в связи с тем, что электронный блок управления коробкой перемены передач не подключен к CAN шине, таким образом работа коробки перемены передач и двигателя являются не корректными и при эксплуатации могут возникать аварийные ситуации. Замена коробки перемены передач произведена до передачи автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства № ОД 150110 от ДД.ММ.ГГ. Эксплуатация автомобиля с технической точки зрения запрещена, в связи с внесением изменения в конструкцию в соответствии с пунктом 22 параграф 22.9 ГОСТ 59889-2021 «Транспортные средства. Внесение изменений в конструкцию транспортных средств, находящихся в эксплуатации. Технические требования, технический контроль и методы испытаний».

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения расходов, понесенных на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 256800 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 направила претензию на адрес ответчика, ответа на которую не последовало.

Поскольку судом было установлено, что ответчиком до настоящего времени не было удовлетворено требование истца о возврате денежных средств, с ответчика, в силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию неустойка.

Расчет представленный истцом размере неустойки судом проверен и сомнений не вызывает, контррасчет неустойки суду не представлен.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что требования о снижении неустойки ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере – 51360 руб.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, период исполнения договора, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указано выше, истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчиком ходатайств о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание период просрочки, сумму денежного обязательства, соблюдение баланса интересов, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 100 000 руб.

В силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг специалиста по составлению отчета в сумме 24 000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 15704 руб., поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (№***) в пользу ФИО1 (паспорт серия 5410 №***) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 256800 руб., неустойку в размере 51360 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 24000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2600 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования «<...>» государственную пошлину в размере 15702 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Председательствующий ФИО7