Приговор № 1-333/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-215/2018Читинский районный суд (Забайкальский край) - Уголовное Дело № 1-333/2019 Именем Российской Федерации г. Чита «26» ноября 2019 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Чернецовой З.А., при секретаре Ивасенко М.Н. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района О.В. Казаковой, подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников-адвокатов Свирской Т.В., представившей удостоверение №, ордер №, Ярослав Г.А., представившей удостоверение №, ордер №, ФИО4, представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого: осужденного 03.04.2017 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 5 лет. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, <данные изъяты> судимого 03.04.2017 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2, <данные изъяты>, судимого 03.04.2017 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Подсудимый ФИО2, ФИО3, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и ФИО1 своими умышленными действиями совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод кражи у Г); Кроме того, подсудимый ФИО2, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод кражи у Ч); Кроме того, подсудимые ФИО2, ФИО3, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (эпизод кражи у Ч); Кроме того, подсудимые ФИО2, ФИО3, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и ФИО1 своими умышленными действиями совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору (эпизод кражи у Т); Кроме того, подсудимые ФИО2, ФИО3, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (эпизод кражи у Ч); Кроме того, подсудимые ФИО2, ФИО3, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод кражи у К); Кроме того, подсудимые ФИО2, ФИО3, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. (эпизод кражи у С); Кроме того, подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод кражи у В); Кроме того, подсудимые ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод кражи у Г); ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. (эпизод кражи у Г); Кроме того, подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО1 своими умышленными действиями совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод кражи у Б); Кроме того, подсудимые ФИО1, ФИО2 своими умышленными действиями совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (эпизод кражи у И); Кроме того, подсудимые ФИО1, ФИО2 своими умышленными действиями совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. (эпизод кражи у М); Кроме того, подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. (эпизод кражи у Ш); Кроме того, подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище (эпизод кражи у ФИО5); Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. С незаконным проникновением в жилище (эпизод кражи у А.Ю.); ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. (эпизод кражи у А.Ю.); Кроме того, подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод кражи у Л); Кроме того, подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод кражи у Л); Кроме того, подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (эпизод кражи у З); Кроме того, подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод кражи у С); Кроме того, подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод кражи имущества у Б); Кроме того, подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод кражи у А.); Кроме того, подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод кражи имущества, принадлежащего Б); Кроме того, подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод кражи у М); Кроме того, подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод кражи у Л); Кроме того, подсудимые ФИО1, ФИО2 своими умышленными действиями совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод кражи у Л.В.); Кроме того, подсудимые ФИО1, ФИО2, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (эпизод кражи у С); Кроме того, подсудимые ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод кражи у А); Кроме того, подсудимые ФИО2, ФИО3 своими умышленными действиями совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (эпизод кражи у С); Преступления совершены при следующих обстоятельствах: В один из дней с 01 октября 2014 года до 31 марта 2015 года (точный период времени и дата совершения преступления не установлены) у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и ФИО1 возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в один из дней с 01 октября 2014 года до 31 марта 2015 года (точный период времени и дата совершения преступления не установлены) приехали в <адрес>, на автомобиле «Газель», убедившись, что хозяева дачного участка <адрес> на даче отсутствуют, незаконно проникли на территорию вышеуказанного дачного участка, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, тайно похитили принадлежащие потерпевшей тридцать новых металлических труб длиной 3 м. диаметром 3 см. стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 15000 рублей, причинив Г значительный материальный ущерб. Похищенное имущество ФИО2, ФИО3 и ФИО1 погрузили в вышеуказанный автомобиль, на автомобиле скрылись с места совершения преступления и распорядились чужим имуществом по своему усмотрению. В один из дней со второй половины октября 2014 года до 30 апреля 2015 года (точный период времени и дата совершения преступления не установлены) у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и ФИО1 возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в один из дней со второй половины октября 2014 года до 30 апреля 2015 года (точный период времени и дата совершения преступления не установлены) приехали в садоводческое товарищество <адрес> на автомобиле «Газель», убедившись, что хозяева дачного участка <адрес>, на даче отсутствуют, незаконно проникли на территорию вышеуказанного дачного участка, где взломали наружные запорные устройства двери металлического кунга, незаконно проникли в кунг Ч, то есть в иное хранилище, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, тайно похитили принадлежащие потерпевшей двухконфорочную электрическую плиту «Мечта» с духовым шкафом стоимостью 6000 рублей, резиновую лодку с веслами стоимостью 3500 рублей, пять чугунных сковород стоимостью 300 рублей каждая на общую сумму 1500 рублей, три эмалированные кастрюли стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1500 рублей, тридцать стеклянных тарелок стоимостью 20 рублей каждая на общую сумму 600 рублей, тридцать металлических ложек стоимостью 20 рублей каждая на общую сумму 600 рублей, пятнадцать стеклянных кружек стоимостью 20 рублей каждая на общую сумму 300 рублей, а всего похитили имущества из данного хранилища на общую сумму 14000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Похищенное имущество ФИО2 и ФИО1 погрузили в вышеуказанный автомобиль, на автомобиле скрылись с места совершения преступления и распорядились чужим имуществом по своему усмотрению. Кроме того, в один из дней с 01 ноября 2014 года до 30 апреля 2015 года (точный период времени и дата совершения преступления не установлены) у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и ФИО1 возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в один из дней с 01 ноября 2014 года до 30 апреля 2015 года (точный период времени и дата совершения преступления не установлены) приехали в садоводческое некоммерческое товарищество <адрес> на автомобиле «Газель», убедившись, что хозяева дачного участка <адрес><адрес>, на даче отсутствуют, незаконно проникли на территорию вышеуказанного дачного участка, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, тайно похитили принадлежащие потерпевшей металлическую тележку стоимостью 1200 рублей, пятнадцать металлических дуг для парника стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 1500 рублей, причинив Ч материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей. Похищенное имущество ФИО2, ФИО3 и ФИО1 погрузили в вышеуказанный автомобиль, на автомобиле скрылись с места совершения преступления и распорядились чужим имуществом по своему усмотрению. Кроме того, в один из дней с 01 апреля 2015 года до 31 мая 2015 года (точная дата совершения преступления не установлена) в период времени с 17 до 21 часа у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,. и ФИО1 возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в один из дней с 01 апреля 2015 года до 31 мая 2015 года (точная дата совершения преступления не установлена) в период времени с 17 до 21 часа приехали в <адрес> на автомобиле «Газель», убедившись, что хозяева дачного <адрес>, на даче отсутствуют, незаконно проникли на территорию вышеуказанного дачного участка, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Т, и желая их наступления, тайно похитили принадлежащую потерпевшей металлическую решетку для окна стоимостью 2000 рублей, причинив Т материальный ущерб. Похищенное имущество ФИО2, ФИО3 и ФИО1 погрузили в вышеуказанный автомобиль, на автомобиле скрылись с места совершения преступления и распорядились чужим имуществом по своему усмотрению. Кроме того, в один из дней с 10 декабря 2014 года до 15 марта 2015 года (точный период времени и дата совершения преступления не установлены) у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и ФИО1 возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в один из дней с 10 декабря 2014 года до 15 марта 2015 года (точный период времени и дата совершения преступления не установлены) приехали в <адрес> на автомобиле «Газель», убедившись, что хозяева дачного участка <адрес>, на даче отсутствуют, незаконно проникли на территорию вышеуказанного дачного участка, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, тайно похитили принадлежащие потерпевшей пять металлических решеток для окон стоимостью 600 рублей каждая на общую сумму 3000 рублей, одну металлическую трубу длиной 4 м. диаметром 10 см. стоимостью 400 рублей, три металлические трубы длиной 6 м. диаметром 5 см. стоимостью 200 рублей каждая на общую сумму 600 рублей, а всего похитили имущества с территории дачного участка на общую сумму 4000 рублей, причинив потерпевшей Ч материальный ущерб. Похищенное имущество ФИО2, ФИО3 и ФИО1 погрузили в вышеуказанный автомобиль, на автомобиле скрылись с места совершения преступления и распорядились чужим имуществом по своему усмотрению. Кроме того, в один из дней с 01 ноября 2014 года до 31 марта 2015 года (точный период времени и дата совершения преступления не установлены) у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и ФИО1 возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в один из дней с 01 ноября 2014 года до 31 марта 2015 года (точный период времени и дата совершения преступления не установлены) приехали в <адрес> на автомобиле «Волга», убедившись, что хозяева дачного участка <адрес>, на даче отсутствуют, незаконно проникли на территорию вышеуказанного дачного участка, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, тайно похитили принадлежащие потерпевшей электрическую проводку, ценности для потерпевшей не представляющую; чугунную ванну стоимостью 5000 рублей, металлическую бочку емкостью 200 литров стоимостью 500 рублей, а всего похитили имущества с территории дачного участка на общую сумму 5500 рублей, причинив потерпевшей К значительный материальный ущерб. Похищенное имущество ФИО2, ФИО3 и ФИО1 погрузили в вышеуказанный автомобиль, на автомобиле скрылись с места совершения преступления и распорядились чужим имуществом по своему усмотрению. Кроме того, в один из дней с 01 октября 2014 года до 01 апреля 2015 года (точный период времени и дата совершения преступления не установлены) у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и ФИО1 возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в один из дней с 01 октября 2014 года до 01 апреля 2015 года (точный период времени и дата совершения преступления не установлены) приехали в <адрес> на автомобиле «Газель», убедившись, что хозяева дачного участка <адрес>, на даче отсутствуют, незаконно проникли на территорию вышеуказанного дачного участка, проследовали к гаражу, расположенному по вышеуказанному адресу, где ФИО2 влез на крышу гаража, при помощи гаечного ключа открутил один из цинковых листов крыши гаража, то есть иного хранилища, незаконно проник внутрь гаража С, открыл ворота гаража, чтобы обеспечить доступ в гараж для ФИО1 и ФИО3 ФИО1 и ФИО3 незаконно путем свободного доступа проникли внутрь гаража С Находясь в гараже, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, тайно похитили принадлежащие потерпевшей самодельную металлическую тележку стоимостью 1000 рублей, бензопилу «Дружба» стоимостью 2000 рублей, переносной фонарь красного цвета стоимостью 200 рублей, алюминиевую монтажную лестницу стоимостью 500 рублей, два металлических листа размером 1,5х1,5 м. толщиной 5 мм. стоимостью 1000 рублей каждый на общую сумму 2000 рублей, швеллер в количестве 2 шт. длиной 1,5 м. шириной 20 см. стоимостью 500 рублей каждый на общую сумму 1000 рублей, металлический таганок стоимостью 500 рублей, а всего похитили имущества из данного хранилища на общую сумму 7200 рублей, причинив потерпевшей С значительный материальный ущерб. Похищенное имущество ФИО2, ФИО3 и ФИО1 погрузили в вышеуказанный автомобиль, на автомобиле скрылись с места совершения преступления и распорядились чужим имуществом по своему усмотрению. Кроме того, в один из дней с 23 до 25 марта 2015 года (точный период времени и дата совершения преступления не установлены) у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в один из дней с 23 до 25 марта 2015 года (точный период времени и дата совершения преступления не установлены) приехали в <адрес> на автомобиле «Газель», убедившись, что хозяева дачного участка <адрес>, на даче отсутствуют, незаконно проникли на территорию вышеуказанного дачного участка, где разбив стекло в раме оконного проема, проникли в дачный дом В, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, тайно похитили принадлежащие потерпевшей металлическую кастрюлю стоимостью 2000 рублей, две сковороды стоимостью 2000 рублей каждая на общую сумму 4000 рублей, грильницу стоимостью 4000 рублей, а всего похитили имущества из дачного дома на общую сумму 10000 рублей, причинив потерпевшей В значительный материальный ущерб. Похищенное имущество ФИО2, ФИО3 и ФИО1 погрузили в вышеуказанный автомобиль, на автомобиле скрылись с места совершения преступления и распорядились чужим имуществом по своему усмотрению. Кроме того, в один из дней с 01 декабря 2014 года до 01 апреля 2015 года (точный период времени и дата совершения преступления не установлены) у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в один из дней с 01 декабря 2014 года до 01 апреля 2015 года (точный период времени и дата совершения преступления не установлены) приехали в <адрес> на автомобиле «Газель», убедившись, что хозяева дачного участка <адрес>, на даче отсутствуют, незаконно проникли на территорию вышеуказанного дачного участка, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, тайно похитили принадлежащие потерпевшей Г две новые металлические трубы длиной 2 м. диаметром 5 см. стоимостью 400 рублей каждая на общую сумму 800 рублей, четыре новых металлических уголка длиной 1 м. шириной 5 см. стоимостью 300 рублей каждый на общую сумму 1200 рублей, две кровати с панцирными сетками стоимостью 1000 рублей каждая на общую сумму 2000 рублей, чугунную ванну стоимостью 1000 рублей, а всего похитили имущества с территории дачного участка на общую сумму 5000 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 выйдя за пределы договоренности с ФИО2 и ФИО3 о хищении имущества без проникновения в жилище, проследовал к дачному дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где взломав наружные запорные устройства дверей дачного дома, незаконно проник в дачный дом Г, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, тайно похитил принадлежащие потерпевшей десять керамических кружек стоимостью 20 рублей каждая на общую сумму 200 рублей, двадцать керамических тарелок стоимостью 15 рублей каждая на общую сумму 300 рублей, а всего похитили имущества из дачного дома на общую сумму 500 рублей. Таким образом, ФИО2, ФИО3 тайно похитили имущество Г на общую сумму 5000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. ФИО1 тайно похитил имущество Г на общую сумму 5500 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Похищенное имущество ФИО2, ФИО3 и ФИО1 погрузили в вышеуказанный автомобиль, на автомобиле скрылись с места совершения преступления и распорядились чужим имуществом по своему усмотрению. В один из дней с 01 апреля 2015 года до 31 мая 2015 года (точная дата совершения преступления не установлена) в период времени с 17 до 21 часа у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в один из дней с 01 апреля 2015 года до 31 мая 2015 года (точная дата совершения преступления не установлена) в период времени с 17 до 21 часа приехали в <адрес> на автомобиле «Газель», убедившись, что хозяева дачного участка <адрес>, на даче отсутствуют, незаконно проникли на территорию вышеуказанного дачного участка, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, тайно похитили принадлежащие потерпевшему Б две новые металлические трубы длиной 3 м. диаметром 15 мм. стоимостью 200 рублей каждая на общую сумму 400 рублей, две новые металлические трубы длиной 3 м. диаметром 20 мм. стоимостью 200 рублей каждая на общую сумму 400 рублей, две новые металлические трубы длиной 3 м. диаметром 50 мм. стоимостью 200 рублей каждая на общую сумму 400 рублей, а всего похитили имущества с территории дачного участка на общую сумму 1200 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 проследовали к вагончику, расположенному по вышеуказанному адресу, где взломав наружные запорные устройства, незаконно проникли в вагончик, являющийся помещением, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, тайно похитили принадлежащую потерпевшему Б чугунную печную плиту стоимостью 1300 рублей. Таким образом, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 тайно похитили имущество Б на общую сумму 2500 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб. Похищенное имущество ФИО2, ФИО3 и ФИО1 перекинули на соседний дачный участок, то есть распорядились чужим имуществом по своему усмотрению, после чего скрылись с места совершения преступления. В один из дней с 01 сентября 2016 года до 28 февраля 2017 года (точный период времени и дата совершения преступления не установлены) у ФИО2 и ФИО1 возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в один из дней с 01 сентября 2016 года до 28 февраля 2017 года (точный период времени и дата совершения преступления не установлены) приехали в садоводческое некоммерческое товарищество имени М на автомобиле «Волга», убедившись, что хозяева дачного участка <адрес>, на даче отсутствуют, незаконно проникли на территорию вышеуказанного дачного участка, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, тайно похитили принадлежащую И стиральную полуавтоматическую машинку в корпусе белого цвета стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб. Похищенное имущество ФИО2 и ФИО1 погрузили в вышеуказанный автомобиль, на автомобиле скрылись с места совершения преступления и распорядились чужим имуществом по своему усмотрению. В один из дней с 01 ноября 2016 года до 31 января 2017 года (точный период времени и дата совершения преступления не установлены) у ФИО2 и ФИО1 возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в один из дней с 01 ноября 2016 года до 31 января 2017 года (точный период времени и дата совершения преступления не установлены) приехали в <адрес> на мотоцикле «Урал», убедившись, что хозяева дачного участка <адрес>, на даче отсутствуют, незаконно проникли на территорию вышеуказанного дачного участка, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, тайно похитили принадлежащие потерпевшей М два бывших в употреблении металлических вентиля длиной 15 см. стоимостью 250 рублей каждый на общую сумму 500 рублей, пять бывших в употреблении металлических труб длиной 1 м. диаметром 5 см. стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 500 рублей, телевизор «Акира» стоимостью 2000 руб. а всего похитили имущества с территории дачного участка на общую сумму 3000 рублей. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 тайно похитили имущество М на общую сумму 3000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб. Похищенное имущество ФИО2 и ФИО1 погрузили на дощатую площадку мотоцикла «Урал», на мотоцикле скрылись с места совершения преступления и распорядились чужим имуществом по своему усмотрению. Кроме того, в один из дней с 30 ноября 2016 года до 03 января 2017 года (точный период времени и дата совершения преступления не установлены) у ФИО2 и ФИО1 возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в один из дней с 30 ноября 2016 года до 03 января 2017 года (точный период времени и дата совершения преступления не установлены) приехали в <адрес> на автомобиле «Волга», убедившись, что хозяева дачного участка <адрес>, на даче отсутствуют, незаконно проникли на территорию вышеуказанного дачного участка, проследовали к гаражу, расположенному по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласованно взломали наружные запорные устройства ворот гаража, незаконно проникли в гараж Ш, то есть в иное хранилище, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, тайно похитили принадлежащий потерпевшей Ш автомобиль «Москвич-412» стоимостью 10000 рублей. Похищенный автомобиль «Москвич-412» ФИО2 и ФИО1 отбуксировали с места происшествия на автомобиле «Волга», похищенным автомобилем распорядились по своему усмотрению. Кроме того, в один из дней с 01 декабря 2016 года до 31 января 2017 года (точный период времени и дата совершения преступления не установлены) у ФИО2 и ФИО1 возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в один из дней с 01 декабря 2016 года до 31 января 2017 года (точный период времени и дата совершения преступления не установлены) приехали в <адрес> на мотоцикле «Урал», убедившись, что хозяева дачного участка <адрес>, на даче отсутствуют, незаконно проникли на территорию вышеуказанного дачного участка, где путем свободного доступа незаконно проникли на чердак дачного дома Д, то есть в иное хранилище, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, тайно похитили принадлежащие потерпевшему Д металлическую канистру емкостью 10 литров стоимостью 1000 рублей, пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра с моторным маслом стоимостью 600 рублей, а всего похитили имущества из данного хранилища на общую сумму 1600 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 и ФИО1 проследовали к дачному дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где взломав наружные запорные устройства дверей дачного дома, незаконно проникли в дачный дом ФИО5, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, тайно похитили принадлежащие потерпевшему печное литье (чугунную плиту, колосник, три дверцы) стоимостью 4500 рублей, медную проводку длиной 30 м. диаметром 2 мм. стоимостью 40 рублей за 1 метр на общую сумму 1200 рублей, а всего похитили имущества из дачного дома на общую сумму 5700 рублей. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 тайно похитили имущество ФИО5 на общую сумму 7300 рублей. Похищенное имущество ФИО2 и ФИО1 погрузили на дощатую площадку мотоцикла «Урал», на мотоцикле скрылись с места совершения преступления и распорядились чужим имуществом по своему усмотрению. В один из дней с 01 декабря 2016 года до 31 января 2017 года (точный период времени и дата совершения преступления не установлены) у ФИО2 и ФИО1 возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в один из дней с 01 декабря 2016 года до 31 января 2017 года (точный период времени и дата совершения преступления не установлены) приехали в <адрес> на автомобиле «Волга», убедившись, что хозяева дачного участка <адрес>, на даче отсутствуют, незаконно проникли на территорию вышеуказанного дачного участка, где путем свободного доступа незаконно проникли на чердак дачного дома А.Ю., то есть в иное хранилище, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, тайно похитили принадлежащие потерпевшему пассатижи, отвертки, топор, выдергу, ценности для потерпевшего не представляющие; электрический самовар стоимостью 1000 рублей, тефлоновую кастрюлю емкостью 6 литров стоимостью 500 рублей, тефлоновую кастрюлю емкостью 4 литра стоимостью 500 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 2 литра стоимостью 200 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 5 литров стоимостью 300 рублей, дюралевую сковороду стоимостью 300 рублей, алюминиевый таз емкостью 10 литров стоимостью 400 рублей, электрическую сковороду «Чудо-печь» стоимостью 600 рублей, алюминиевый бидон емкостью 10 литров стоимостью 400 рублей, пять тарелок стоимостью 20 рублей каждая на общую сумму 100 рублей, металлическую салатницу стоимостью 50 рублей, два самодельных алюминиевых горбовика стоимостью 200 рублей каждый на общую сумму 400 рублей, алюминиевый электрический чайник стоимостью 500 рублей, механическую дюралевую мясорубку стоимостью 1200 рублей, а всего похитили имущества из данного хранилища на общую сумму 6450 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, выйдя за пределы договоренности о краже чужого имущества с чердака дома А.Ю., проследовал к дачному дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где путем свободного доступа, незаконно проник в дачный дом А.Ю., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, тайно похитил принадлежащий потерпевшему пылесос производства Германии стоимостью 1000 рублей. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 тайно похитили имущество А.Ю. на общую сумму 6450 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. ФИО2, кроме того, похитил имущество, причинив потерпевшему ущерб в размере 1000 руб. Похищенное имущество ФИО2 и ФИО1 погрузили в вышеуказанный автомобиль, на автомобиле скрылись с места совершения преступления и распорядились чужим имуществом по своему усмотрению. В один из дней с 20 октября 2016 года до 15 января 2017 года (точный период времени и дата совершения преступления не установлены) у ФИО2 и ФИО1 возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением жилище. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в один из дней с 20 октября 2016 года до 15 января 2017 года (точный период времени и дата совершения преступления не установлены) приехали в садоводческое некоммерческое товарищество имени М на автомобиле «Волга», убедившись, что хозяева дачного участка <адрес>, на даче отсутствуют, незаконно проникли на территорию вышеуказанного дачного участка, проследовали к летней кухне, расположенной по вышеуказанному адресу, где взломали наружные запорные устройства двери летней кухни. Далее, ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в летнюю кухню Л, то есть в иное хранилище, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды тайно похитили принадлежащие потерпевшей металлическую посуду, ценности для потерпевшей не представляющую; двухконфорочную электрическую плиту «Мечта» стоимостью 900 рублей, алюминиевую флягу емкостью 35 литров стоимостью 1000 рублей, эмалированный бак емкостью 40 литров стоимостью 1000 рублей, латунный самовар стоимостью 2000 рублей, стиральную машинку «Малютка» стоимостью 1500 рублей, а всего похитили имущества из данного хранилища на общую сумму 6400 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 и ФИО1 проследовали к дачному дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где взломав наружные запорные устройства дверей дачного дома, незаконно проникли в дачный дом Л, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, тайно похитили принадлежащие потерпевшей масляный обогреватель стоимостью 2000 рублей, металлический чайник стоимостью 600 рублей, три колосника стоимостью 400 рублей каждый на общую сумму 1200 рублей, чугунную печную дверцу стоимостью 300 рублей, печную плиту стоимостью 1500 рублей, а всего похитили имущества из дачного дома на общую сумму 5600 рублей. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 тайно похитили имущество Л на общую сумму 12000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Похищенное имущество ФИО2 и ФИО1 погрузили в вышеуказанный автомобиль, на автомобиле скрылись с места совершения преступления и распорядились чужим имуществом по своему усмотрению. В период времени с 13 часов 08 января 2017 года до 19 часов 19 января 2017 года (точная дата совершения преступления не установлена) у ФИО2 и ФИО1 возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 13 часов 08 января 2017 года до 19 часов 19 января 2017 года (точная дата совершения преступления не установлена) приехали в <адрес> на автомобиле «Волга», убедившись, что хозяева дачного участка <адрес>, на даче отсутствуют, незаконно проникли на территорию вышеуказанного дачного участка, где ФИО1 взломав наружные запорные устройства дверей дачного дома, незаконно совместно с ФИО2 проник в дачный дом Л, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, тайно похитили принадлежащие потерпевшей алюминиевую флягу емкостью 38 литров стоимостью 4700 рублей, два чугунных кольца от печной плиты стоимостью 500 рублей каждое на общую сумму 1000 рублей; чугунную стиральную доску стоимостью 500 рублей, алюминиевую сковороду стоимостью 200 рублей, чугунную сковороду стоимостью 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 6900 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Похищенное имущество ФИО2 и ФИО1 погрузили в вышеуказанный автомобиль, на автомобиле скрылись с места совершения преступления и распорядились чужим имуществом по своему усмотрению. В один из дней с 01 до 31 января 2017 года (точный период времени и дата совершения преступления не установлены) у ФИО2 и ФИО1 возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в один из дней с 01 до 31 января 2017 года (точный период времени и дата совершения преступления не установлены) приехали в <адрес> на автомобиле «Волга», убедившись, что хозяева дачного участка <адрес>, на даче отсутствуют, незаконно проникли на территорию вышеуказанного дачного участка, где ФИО1 выставив стекло из рамы оконного проема дачного дома, совместно с ФИО2 незаконно проник в дачный дом З, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, тайно похитили принадлежащие потерпевшему металлический электрический чайник стоимостью 500 рублей, металлический электрический самовар стоимостью 2000 рублей, алюминиевый бак емкостью 15 литров стоимостью 500 рублей, постельные принадлежности (одеяло, подушку, пододеяльник) на сумму 700 рублей, а всего имущества на общую сумму 3700 рублей, причинив потерпевшему З материальный ущерб. Похищенное имущество ФИО2 и ФИО1 погрузили в вышеуказанный автомобиль, на автомобиле скрылись с места совершения преступления и распорядились чужим имуществом по своему усмотрению. В период времени с 18 часов 29 января 2017 года до 13 часов 02 февраля 2017 года (точная дата совершения преступления не установлена) у ФИО2 и ФИО1 возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 18 часов 29 января 2017 года до 13 часов 02 февраля 2017 года (точная дата совершения преступления не установлена) приехали в <адрес> на мотоцикле «Урал», убедившись, что хозяева дачного участка <адрес>, на даче отсутствуют, незаконно проникли на территорию вышеуказанного дачного участка, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба С, и желая их наступления, тайно похитили принадлежащие потерпевшему четыре батареи отопления стоимостью 3500 рублей каждая на общую сумму 14000 рублей, причинив С значительный материальный ущерб. Похищенное имущество ФИО2 и ФИО1 погрузили на дощатую площадку мотоцикла «Урал», на мотоцикле скрылись с места совершения преступления и распорядились чужим имуществом по своему усмотрению. В один из дней с 09 октября 2016 года до 28 февраля 2017 года (точный период времени и дата совершения преступления не установлены) у ФИО2 и ФИО1 возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в один из дней с 09 октября 2016 года до 28 февраля 2017 года (точный период времени и дата совершения преступления не установлены) приехали в <адрес> на автомобиле «Волга», убедившись, что хозяева дачного участка <адрес>, на даче отсутствуют, незаконно проникли на территорию вышеуказанного дачного участка, взломали наружные запорные устройства двери чердака дачного дома, незаконно проникли на чердак дома Б, то есть в иное хранилище, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, тайно похитили принадлежащие потерпевшему топор с рукоятью стоимостью 500 рублей, колун с рукоятью стоимостью 500 рублей, а всего похитили имущества из данного хранилища на общую сумму 1000 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 и ФИО1 проследовали к беседке, расположенной на вышеуказанном дачном участке, путем свободного доступа незаконно проникли в беседку Б, то есть в иное хранилище, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, тайно похитили принадлежащий потерпевшему двигатель от мотокультиватора «Крот» стоимостью 3000 рублей. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 тайно похитили имущество Б на общую сумму 4000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб. Похищенное имущество ФИО2 и ФИО1 погрузили в вышеуказанный автомобиль, на автомобиле скрылись с места совершения преступления и распорядились чужим имуществом по своему усмотрению. В один из дней с 06 ноября 2016 года до 28 февраля 2017 года (точный период времени и дата совершения преступления не установлены) у ФИО2 и ФИО1 возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в один из дней с 06 ноября 2016 года до 28 февраля 2017 года (точный период времени и дата совершения преступления не установлены) приехали в <адрес> на автомобиле «Волга», убедившись, что хозяева дачного участка <адрес>, на даче отсутствуют, незаконно проникли на территорию вышеуказанного дачного участка, взломали наружные запорные устройства дверей сарая, незаконно проникли в сарай А., то есть в иное хранилище, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, тайно похитили принадлежащие потерпевшей подростковый велосипед черного цвета стоимостью 4000 рублей, бывшую в употреблении алюминиевую флягу емкостью 38 литров стоимостью 1000 рублей, а всего похитили имущества из данного хранилища на общую сумму 5000 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 и ФИО1 проследовали к дачному дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где ФИО2 взломал наружные запорные устройства дверей дачного дома, затем совместно с ФИО6 незаконно проник в дачный дом А., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, тайно похитили принадлежащие потерпевшей шесть алюминиевых сковород стоимостью 200 рублей каждая на общую сумму 1200 рублей, четыре алюминиевых кастрюли стоимостью 450 рублей каждая на общую сумму 1800 рублей, а всего похитили имущества из дачного дома на общую сумму 3000 рублей. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 тайно похитили имущество А. на общую сумму 8000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Похищенное имущество ФИО2 и ФИО1 погрузили в вышеуказанный автомобиль, на автомобиле скрылись с места совершения преступления и распорядились чужим имуществом по своему усмотрению. В один из дней с 01 января 2017 года до 10 мая 2017 года (точный период времени и дата совершения преступления не установлены) у ФИО2 и ФИО1 возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в один из дней с 01 января 2017 года до 10 мая 2017 года (точный период времени и дата совершения преступления не установлены) приехали в <адрес> на автомобиле «Волга», убедившись, что хозяева дачного участка <адрес>, на даче отсутствуют, незаконно проникли на территорию вышеуказанного дачного участка, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, тайно похитили принадлежащие потерпевшему Б двадцать бывших в употреблении металлических труб длиной 2 м. диаметром 40 мм. стоимостью 250 рублей каждая на общую сумму 5000 рублей, причинив Б значительный материальный ущерб. Похищенное имущество ФИО2 и ФИО1 погрузили в вышеуказанный автомобиль, на автомобиле скрылись с места совершения преступления и распорядились чужим имуществом по своему усмотрению. В один из дней с 20 февраля 2017 года до 31 марта 2017 года (точный период времени и дата совершения преступления не установлены) у ФИО2 и ФИО1 возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в один из дней с 20 февраля 2017 года до 31 марта 2017 года (точный период времени и дата совершения преступления не установлены) пришли в <адрес>, убедившись, что хозяева дачного участка <адрес>, на даче отсутствуют, незаконно проникли на территорию вышеуказанного дачного участка, где путем свободного доступа, незаконно проникли в сарай, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитили принадлежащий потерпевшей М водяной насос «Ручеек» стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб. С похищенным ФИО2 и ФИО1 скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению. В период времени с 20 часов 09 апреля 2015 года до 16 часов 13 апреля 2015 года (точная дата совершения преступления не установлена) у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 20 часов 09 апреля 2015 года до 16 часов 13 апреля 2015 года (точная дата совершения преступления не установлена) приехали в <адрес> на автомобиле «Газель», убедившись, что хозяева дачных участков <адрес>, на даче отсутствуют, незаконно проникли на территорию вышеуказанных дачных участков, где ФИО2 взломав наружные запорные устройства дверей вагончика, совместно с ФИО3 и ФИО6 незаконно проникли в вагончик Л, то есть в иное хранилище, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, тайно похитили принадлежащие потерпевшему велосипед стоимостью 6000 рублей, канистру с бензином стоимостью 500 рублей, а всего похитили имущества из данного хранилища на общую сумму 6500 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 проследовали к дачному дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где ФИО2 взломав наружные запорные устройства дверей дачного дома, совместно с ФИО3 и ФИО6, незаконно проникли в дачный дом Л, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, тайно похитили принадлежащую потерпевшему печную плиту стоимостью 2000 рублей. Таким образом, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 тайно похитили имущество Л на общую сумму 8500 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Похищенное имущество ФИО2, ФИО3 и ФИО1 погрузили в вышеуказанный автомобиль, на автомобиле скрылись с места совершения преступления и распорядились чужим имуществом по своему усмотрению. В один из дней с 01 октября 2016 года до 10 мая 2017 года (точный период времени и дата совершения преступления не установлены) у ФИО2 и ФИО1 возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в один из дней с 01 октября 2016 года до 10 мая 2017 года (точный период времени и дата совершения преступления не установлены) приехали в <адрес> на автомобиле «Волга», убедившись, что хозяева дачного участка <адрес>, на даче отсутствуют, незаконно проникли на территорию вышеуказанного дачного участка, где взломав двери чердака дачного дома, забитые на гвозди, незаконно проникли на чердак дачного дома Л.В., то есть в иное хранилище, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, тайно похитили принадлежащие потерпевшей металлическую посуду, ценности для потерпевшей не представляющую; две двухконфорочные электрические плиты «Мечта» стоимостью 1000 рублей каждая на общую сумму 2000 рублей, металлический поршень от ручного водяного насоса стоимостью 500 рублей, чугунную сковороду стоимостью 500 рублей, четыре пластмассовых фонаря стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 400 рублей, причинив потерпевшей Л.В. материальный ущерб на общую сумму 3400 рублей. Похищенное имущество ФИО2 и ФИО1 погрузили в вышеуказанный автомобиль, на автомобиле скрылись с места совершения преступления и распорядились чужим имуществом по своему усмотрению. В один из дней с 01 октября 2016 года до 12 часов 02 мая 2017 года (точный период времени и дата совершения преступления не установлены) у ФИО2 и ФИО1 возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в один из дней с 01 октября 2016 года до 12 часов 02 мая 2017 года (точный период времени и дата совершения преступления не установлены) приехали в <адрес> на автомобиле «Волга», убедившись, что хозяева дачного участка <адрес>, на даче отсутствуют, незаконно проникли на территорию вышеуказанного дачного участка, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, тайно похитили принадлежащее потерпевшей С печное литье (печную плиту, дверцу и колосники) стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшей С материальный ущерб. Похищенное имущество ФИО2 и ФИО1 погрузили в вышеуказанный автомобиль, на автомобиле скрылись с места совершения преступления и распорядились чужим имуществом по своему усмотрению. В один из дней с 01 до 03 мая 2017 года (точная дата совершения преступления не установлена) в период времени с 20 до 24 часов у ФИО2 и ФИО3 возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в один из дней с 01 до 03 мая 2017 года (точная дата совершения преступления не установлена) в период времени с 20 до 24 часов, убедившись, что хозяева дачного участка <адрес>, на даче отсутствуют, незаконно проникли на территорию вышеуказанного дачного участка, где незаконно проникли на балкон дачного дома, открыли окно, путем свободного доступа, незаконно через окно проникли в дачный дом А, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, тайно похитили принадлежащий потерпевшему телескоп стоимостью 65000 рублей, причинив А значительный материальный ущерб. С похищенным ФИО2 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению. Кроме того, 04 мая 2017 года в период времени с 16 до 18 часов у ФИО2 и ФИО3 возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, 04 мая 2017 года в период времени с 16 до 18 часов, убедившись, что хозяева дачного участка <адрес>, на даче отсутствуют, незаконно проникли на территорию вышеуказанного дачного участка, где ФИО3 взломал наружные запорные устройства дверей дачного дома. Далее, ФИО2 и ФИО3, незаконно проникли в дачный дом С, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, тайно похитили принадлежащие потерпевшей телевизор «SAMSUNG» стоимостью 28000 рублей, телевизор «SAMSUNG» стоимостью 28000 рублей, телевизор «PHILIPS» стоимостью 30000 рублей, телевизор «LG» стоимостью 30000 рублей, велосипед «TREK» стоимостью 30000 рублей, велосипед «WHEELER» стоимостью 30000 рублей, мотокосу «STIHL» стоимостью 10000 рублей, автомойку стоимостью 7000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 193000 рублей. С похищенным ФИО2 и ФИО3 скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по эпизодам краж у потерпевших И, Ш, С, Б, Б, Л.В., С, С, А признал полностью. По эпизодам краж у Л, Л, А.Ю. и М, Л, З, Д, А., Б признал частично. Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным по эпизодам краж у потерпевших Г, Ч, Ч, Т, Ч, К, С, И, Ш, С, Б, Б, Л.В. и С, по эпизодам краж у потерпевших Г, М., Д, М., Л, Л, А. и М признал частично ; по эпизодам краж у потерпевших ФИО7, Б, З, Л вину не признал. Подсудимый ФИО3 вину по эпизодам краж у С и А признал полностью, по эпизодам краж у потерпевших Г и Б вину признал частично, по эпизодам краж у потерпевших Г и Б признал частично, по эпизодам краж у потерпевших В и Л не признал. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства и оценены в совокупности, на основании чего были сделаны следующие выводы : Так, доказательствами подтверждающими обвинение подсудимого ФИО1 в совершении кражи у потерпевшей Г являются показания ФИО6 на предварительном следствии, согласно которым они с ФИО2 и ФИО3 на автомашине « Газель» с целью хищения чужого имущества приехали в <адрес> и с территории одного из участков похитили металлические трубу и обрезки труб ( Т.3 л.д.46-51, т.4, л.д.62-69, т.9, л.д.219-222, т.11 л.д.178-182, ) Показания ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым зимой 2014г. или 2015г. им, ФИО3 и ФИО6 по предварительной договоренности была совершена кража металла с территории дачного участка <адрес> ( л.д.173-183 т.5, т.9 л.д.89-92 ) Согласно показаниям потерпевшей Г на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ в октябре 2014 или 2015 года после окончания дачного сезона она уехала в г. Чита. Примерно в марте 2015 или 2016 года она приехала на свой дачный участок <адрес> и обнаружила, что во дворе на земле возле калитки было в кучу сложено печное литье, в жилом доме был беспорядок, с территории участка пропали только металлические трубы 30 штук диаметром по 3 см. длиной по 3 метра на общую сумму 15 000 ущерб является значительным, так как средний доход семьи в месяц составляет около 20000 рублей. (т.6 л.д. 67-69 т.11 л.д.105-106, т.12 л.д.33-24); Протоколом проверки показаний на месте с обвиняемым ФИО2, согласно которому ФИО2 указал, что с участка 279 в дачном кооперативе «Жеоезнодорожник» им была совершена кража совместно с ФИО6 и ФИО3 ( л.д.71-92 т.5) Протоколом явки с повинной ФИО6, согласно которому он в январе 2015г. с ФИО2 и ФИО3 совершил около шести краж черного и цветного металла с дачных участков в <адрес> ( т.7 ст. 243) Свидетель С на предварительном следствии показал, что его сын ФИО2 пользовался его машиной «Газель» ( т.2 л. д.2-5) Свидетель Б показала на предварительном следствии, что к ее соседу ФИО6 постоянно приезжает молодой человек по имени А. по просвищу С на автомашине «Волга» черного цвета, они продавали различное имущество, а также привозили различный металл. ( т. т.2 л.д.122-125) Показания свидетеля Б, данные им в ходе предварительного следствия 29.05.2019 года, согласно которым он которым работает в должности агента по приему цветных металлов в ТД «Амурский». В 2015 году ФИО2 сдавал ему цветной металл около 5 раз, металл сдавали по паспорту ФИО8– отца ФИО1 В основном они сдавали кухонную посуду(т. 2 л.д. 198-201); Показания свидетеля Х, данные ей в ходе предварительного следствия 14.08.2017 года, согласно которым в <адрес> у нее в собственности имеется дачный участок. В период с зимы 2015 года до весны 2017 года у собственников дачных участков было совершено большое количество краж с домиков и прилегающих к ним территорий, ей от сторожей А., А известно, что в кооперативе они неоднократно видели посторонние автомобили марки «Газель» белого цвета с надписями по бокам «Доставка», марки «Волга» черного цвета. Кроме того, примерно в январе 2017 года сторожа спугнули двух молодых парней с одного из участков в кооперативе, парни покинули дачный кооператив на автомобиле «Волга» черного цвета.(т.4 л.д. 149-153); Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительном сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Доказательствами подтверждающие обвинение ФИО1 в совершении кражи у потерпевшей Ч являются показания ФИО6 на предварительном следствии, согласно которым в январе 2015 года он, ФИО3 и ФИО6 предварительно договорившись совершили кражу в <адрес>, где из вагончика украли резиновую лодку, двигатель, что еще не помнит ( т.4 л.д.62-69, т.9 л.д.219-222, т.11 л.д.178-182) Протокол проверки показаний ФИО6 на месте, согласно которому он совместно с ФИО2 и ФИО3 совершил кражу в <адрес>.( т. 3 л.д.52-75) Протокол допроса ФИО2, согласно которому в период конец 2014г. начало 2015г. он и ФИО6 совершили кражу в <адрес>, из вагончика на участке похитили резиновую лодку двухкомфорочную плиту, металлическую посуду ( т.5 л.д.173-183, т.9 л.д.89-92, 184-187) Протокол проверки показаний на месте ФИО2, согласно которому он указал на участок <адрес>, где он с ФИО6 и ФИО3 совершили кражу. ( т.2 л.д.163 т. 5 л.д. 71-92) Протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО6, где каждый подтвердил свои показания. Показаниям потерпевшей Ч, согласно которым замой 2015г. на ее участке <адрес> была совершена кража из металлического кунга, из кунга были похищены плита «Мечта» стоимостью 6000 руь., лодка резиновая – 3500 руб.,, посуда – чугунные сковороды, эмалированные кастрюли, тарелки, ложки, кружки – общей стоимостью 4500 руб. Общий ущерб составил 14 000, который является значительным. ( т. 3 л.д.195-197, т. 4 л.д.81-83, т. 11 л.д.113-114. т.12 о.д.41-42) Показания свидетеля Б, согласно которым он работает в <адрес> в 2015г. ФИО2 и ФИО6 около 5 раз сдавали металл, в основном посуду. Свидетель Б показала на предварительном следствии, что к ее соседу ФИО6 постоянно приезжает молодой человек по имени А. по просвищу Сава на автомашине «Волга» черного цвета, они продавали различное имущество, а также привозили различный металл. ( т. т.2 л.д.122-125) Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по п. а, Б.В ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по краже имущества у Ч являются показания ФИО6 на предварительном следствии, согласно которым в январе 2015г. он с ФИО2 и ФИО3 по предварительной договоренности с одного из участков в дачном кооперативе Железнодорожник похитили металлическую тележку, металлические дуги для теплицы, металлические обрезки труб, арматуру ( т.4 люд62-69, т.8, л.д.189-192, т.9, л.д.30-32, 219-222). Показания ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым в конце 2014г. – начале 2015г. на автомашине « Газель» с ФИО3 и ФИО6 приехали в дачный кооператив «Железнодорожник», где с одного из дачного участка № похитили металл. ( л.д.187-192 т. 2, л.д.173-183) Показания потерпевшей Ч на предварительном следствии, согласно которым у нее имеется в собственности участок <адрес> В апреле 2015г. она обнаружила кражу металлической тележки стоимостью 1200 руб., 15 металлических дуг для теплицы общей стоимостью 1500 руб., всего похищено на сумму 2700 руб. ( л.д.87-89 т.8, т4 л.д.220-223) Протокол явки с повинной ФИО6, согласно которому он с ФИО3 и ФИО2 совершали кражи в дачном кооперативе «Железнодорожник» ( т. 7 л.д.243, ). Показания ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым в декабре 2015г. он с ФИО6 и ФИО3 с ограды дачного участка <адрес> совершили кражу металлических дуг, металлической тележки ( т.2 л.д.187-192 т. 5 л.д.173-183 т. 9 л.д.89-92) Протокол проверки показаний ФИО2 на месте, где он пояснил, что совершил совместно с ФИО6 и ФИО3 кражу на участке 258 в <адрес> ( л.д.141-162 т.2, т.5 л.д.71-92) Показания свидетеля Б, согласно которым он работает <адрес> в 2015г. ФИО2 и ФИО6 около 5 раз сдавали металл, в основном посуду. Свидетель Б показала на предварительном следствии, что к ее соседу ФИО6 постоянно приезжает молодой человек по имени А. по просвищу С на автомашине «Волга» черного цвета, они продавали различное имущество, а также привозили различный металл. ( т. т.2 л.д.122-125) Показания свидетеля Х, данные ей в ходе предварительного следствия 14.08.2017 года, согласно которым в дачном кооперативе «Железнодорожник-4» у нее в собственности имеется дачный участок. В период с зимы 2015 года до весны 2017 года у собственников дачных участков было совершено большое количество краж с домиков и прилегающих к ним территорий, ей от сторожей А., А известно, что в кооперативе они неоднократно видели посторонние автомобили марки «Газель» белого цвета с надписями по бокам «Доставка», марки «Волга» черного цвета. Кроме того, примерно в январе 2017 года сторожа спугнули двух молодых парней с одного из участков в кооперативе, парни покинули дачный кооператив на автомобиле «Волга» черного цвета.(т.4 л.д. 149-153); Суд квалифицирует действия ФИО6 по данному эпизоду по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО9 по краже имущества у потерпевшей Т являются показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым признает факт совершения с ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору кражи у потерпевшей Т ( т.8 л.д.189-192, т. т.9 л.д.30-32 т. 11 л.д.178-182) Показания на предварительном следствии ФИО2, согласно которым зимой в конце 2014г. он, ФИО3 и ФИО6 совершили кражу с участка Т ( т.12 л.д.89-93) Протокол проверки показаний ФИО2 на месте, согласно которому ФИО2 указал на участок <адрес> «, откуда он и, ФИО3 и ФИО6 совершили кражу ( т.5 л.д.71-92) Протокол явки с повинной ФИО6, согласно которому он с ФИО3 и ФИО2 совершали кражи в дачном кооперативе <адрес> ( т. 7 л.д.243, ). Показания потерпевшей Т на предварительном следствии, согласно которым в один из дней апреля - мая 2015 года она уехала с дачного участка <адрес> по делам в г. Чита, на участке все было в порядке. Навстречу им по пути в дачный кооператив «Железнодорожник» на большой скорости въехала газель грузовая белого цвета с какими-то полосами по кузову. В салоне машины сидело, насколько она помнит, трое молодых парней, однако, она их не запомнила, опознать не сможет. В дальнейшем в этот же день она вернулась на свой дачный участок около 20-21 часа и обнаружила, что на их участке открыта калитка двора, было похищено – одна металлическая решетка стоимостью 2000 руб. Кроме того, у них в огороде она обнаружила металлические трубы, чугунную плиту от печи отопления, еще какие-то куски металла, которые были переброшены в их огород с соседнего участка №, принадлежащего Б После обнаружения чужих металлических предметов, она сообщила соседям об этом и вернула им указанные вещи. (т.6 л.д. 209-211 ;т.11 л.д. 188-189, т. 12 л.д. 99-100); Показания свидетеля Б, согласно которым он работает <адрес> в 2015г. ФИО2 и ФИО6 около 5 раз сдавали металл, в основном посуду. Свидетель Б показала на предварительном следствии, что к ее соседу ФИО6 постоянно приезжает молодой человек по имени А. по просвищу С на автомашине «Волга» черного цвета, они продавали различное имущество, а также привозили различный металл. ( т. т.2 л.д.122-125) Показания свидетеля Х, данные ей в ходе предварительного следствия 14.08.2017 года, согласно которым в дачном кооперативе <адрес> у нее в собственности имеется дачный участок. В период с зимы 2015 года до весны 2017 года у собственников дачных участков было совершено большое количество краж с домиков и прилегающих к ним территорий, ей от сторожей А., А известно, что в кооперативе они неоднократно видели посторонние автомобили марки «Газель» белого цвета с надписями по бокам «Доставка», марки «Волга» черного цвета. Кроме того, примерно в январе 2017 года сторожа спугнули двух молодых парней с одного из участков в кооперативе, парни покинули дачный кооператив на автомобиле «Волга» черного цвета.(т.4 л.д. 149-153); Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Доказательствами по факту кражи чужого имущества у потерпевшей Ч являются показания ФИО6 на предварительном следствии согласно которым в январе 2015г. он с ФИО3 и ФИО2 предварительно договорившись совершили кражу 2-х решеток для окон в одном из участков дачного кооператива <адрес> и металлических труб ( т.4 л.д.62-69, т.8 л.д.189-192, т.9 л.д.30-32, 219-222, т.11 л.д.178-182) Протокол явки с повинной ФИО6, согласно которому он с ФИО3 и ФИО2 совершали кражи в <адрес> ( т. 7 л.д.243, ). Показания ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым он совместно с ФИО6 и ФИО3 совершили кражу решеток для окон и металлических труб с участка № ( т.2 л.д.187-192 т.9 л.д.89-92 ) Протокол явки с повинной ФИО2 от 10.05.2017г., согласно которому он желает добровольно рассказать о совершенных им преступлениях- кражах металла в <адрес> (т. 1 л.д. 217-218) Протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО6, где они подтвердили свои показания в полном объемен. ( л.д.61-67 т.6) В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Ч, данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно 15 марта 2015 года она приехала к себе на дачный участок <адрес> и обнаружила, что с территории дачного участка № пропали: металлическая труба длиной до 4 метров диаметром 10 см., три металлические трубы длиной до 6 метров диаметром 5 см. на общую сумму 1000 рублей (отдельно оценить трубы не может), металлические решетки для окон в количестве 5 штук стоимостью 600 рублей за штуку. Общий ущерб от кражи у нее на дачном участке составил 4000 рублей. Последний раз на своем дачном участке до совершения кражи она была примерно 10 декабря 2014 года (точную дату указать не может, не помнит), на дачном участке все было в порядке.(т.7 л.д. 105-107, т. 11 л.д. 119-120, 186-187, т. 12 л.д. 47-48, 97-98); Показания свидетеля Б, согласно которым он работает в <адрес> в 2015г. ФИО2 и ФИО6 около 5 раз сдавали металл, в основном посуду. Свидетель Б показала на предварительном следствии, что к ее соседу ФИО6 постоянно приезжает молодой человек по имени А. по просвищу С на автомашине «Волга» черного цвета, они продавали различное имущество, а также привозили различный металл. ( т. т.2 л.д.122-125) Показания свидетеля Х, данные ей в ходе предварительного следствия 14.08.2017 года, согласно которым в <адрес> у нее в собственности имеется дачный участок. В период с зимы 2015 года до весны 2017 года у собственников дачных участков было совершено большое количество краж с домиков и прилегающих к ним территорий, ей от сторожей О., А. известно, что в кооперативе они неоднократно видели посторонние автомобили марки «Газель» белого цвета с надписями по бокам «Доставка», марки «Волга» черного цвета. Кроме того, примерно в январе 2017 года сторожа спугнули двух молодых парней с одного из участков в кооперативе, парни покинули дачный кооператив на автомобиле «Волга» черного цвета.(т.4 л.д. 149-153); Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Доказательствами по факту хищения имущества у К являются показания ФИО6 на предварительном следствии, согласно которым в январе 2015г. он, ФИО3 и ФИО2 предварительно договорившись совершили кражу с одного из дачных участков в дачном <адрес>, похитили чугунную ванну, металлическую бочку и электропроводку.( т.4 л.д.62-69, т.8 л.д189-192 т.9 л.д.30-32, 219-222, т.11 л.д.178-182) Протокол проверки показаний ФИО6 на месте, согласно которому ФИО6 показал, что совершил кражу с ФИО3 и ФИО2 с участка <адрес>( т.3 л.д.52-75) Протокол допроса ФИО3, согласно которому он совершал хищение чужого имущества с дачного участка <адрес> ( л.д.272-277 т.6) Протокол проверки показаний ФИО3 на месте, согласно которому ФИО3 указал на участок <адрес>, где с ФИО6 и ФИО2 совершили кражу имущества. ( т. 2 л.д.173-186) Протокол допроса ФИО2, где он указал, что совершал кражу чугунной ванны с ФИО6 и ФИО3 в <адрес>, куда приехали на автомашине «Газель»( т. 5 л.д.173-183) Протокол проверки показаний на месте ФИО2, согласно которому ФИО2 указал на участок <адрес>, где он см ФИО3 и ФИО6 совершили кражу ( т.5 л.д.71-92) Протокол допроса потерпевшей К на предварительном следствии, согласно которому последний раз на даче в <адрес> была в ноябре 2014г., в марте 2015 года, она приехала к себе на дачу и обнаружила, что совершена кража. На дачном участке – на картофельном поле были видны следы автомобиля, были видны следы разворота. На участок преступники заезжали через ворота. С территории дачного участка было похищено: чугунная ванна, оценивает ее в 5000 рублей; металлическая бочка для воды емкостью 200 литров, оценивает ее в 500 рублей. Кроме того, оборвали и унесли электропроводку, ведущую от дома к бане, материальной ценности для нее не представляет. Также из дачного дома пропало печное литье, которое оценивает в 2600 рублей. Сам дачный дом они не замыкали, так как двери часто ломают. Общий ущерб от кражи составил 8100 рублей, ущерб для нее является значительным, так как пенсия у нее маленькая, составляет 8000 рублей. (т.3 л.д. 110-112); т.7 л.д. 68-69); Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по п. а.в ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Доказательствами хищения имущества у потерпевшей С являются показания ФИО6 на предварительном следствии. согласно которым он признает кражу имущества с дачного участка С, где с ФИО3 и ФИО2 предварительно договорившись украли бензопилу, таз, металлические листы из гаража, куда проникли, сломав на гараже крыши профлист. В дом не проникали ( т.4 л.д.62-69, т. 8. л.д.189-192 ь, т.9 л.д.219-222. Т.11 л.д.178-182) Показания ФИО3, согласно которым он, ФИО6 и ФИО2 зимой в 2015г. совершили кражу с дачного участка <адрес> - похитили металлолом, что конкретно не помнит. ( т. 6 л.д.272-277) Протокол проверки показаний на месте ФИО3 показал на участок <адрес>, где совершил кражу с ФИО2 и ФИО6 ( л.д.173-186 т.2) Показания ФИО2 о краже с гаража на участке С, откуда были похищены тележка, бензопила, фонарь, лестница, швеллер, металлические листы, металлический таганок. В данном кооперативе были на автомашине «Газель» ( т. 9 л.д.89-92) Протокол проверки показаний на месте с ФИО2, согласно которому он с ФИО6 и ФИО3 совершили кражу с участка <адрес> ( л.д.163-172 т.2 т.5 л.д.71-92) В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей С, данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым у нее в собственности имеется участок <адрес> В 2014 году последний раз у себя на дачном участке она была в октябре. Весной 2015 года в марте или апреле она приехала на свой дачный участок и обнаружила, что из дома пропало печное литье – верхняя пластина, дверцы, колосники. Комплект печного литья стоимостью 3000 рублей. На крыше гаража был вырезан лист металла (как она поняла, через указанное отверстие в гараж и проникли злоумышленники), ворота гаража были открыты. Из гаража пропали следующие предметы: самодельная металлическая тележка типа тачки для перевозки дров, песка, навоза и т.п. стоимостью 1000 рублей; бензопила «Дружба» красного цвета в исправном состоянии стоимостью 2000 рублей; фонарь красного цвета переносной стоимостью 200 рублей; радиоприемник «Лира» в корпусе серого цвета стоимостью 1500 рублей; алюминиевая монтажная лестница стоимостью 500 рублей; кислородный газовый баллон синего цвета стоимостью 500 рублей; различного рода слесарный инструмент (клещи, молотки, пилы и т.п.) на общую сумму 5000 рублей; металлические листы большого размера (2 листа), швеллера (трубы) на общую сумму 3000 рублей; металлический таганок стоимостью 500 рублей; иные предметы, не представляющие для нее материальной ценности. С территории участка было похищено в период с октября 2014 года до марта-апреля 2015 года у нее на дачном участке из гаража было похищено 2 больших металлических листа размером примерно 1,5х1,5 метра, толщиной 5 мм., швеллер длиной 1,5 метра шириной 20 см. в количестве 2 штук на сумму 3000 рублей. Если оценивать указанные предметы по отдельности, то может оценить их следующим образом: каждый из металлических листов оценивает в 1000 рублей, каждый из швеллеров оценивает в 500 рублей, таким образом получается сумма в 3000 рублей., печное литье с печи, стоящей возле гаража, стоимость литья оценивает в 1000 рублей. В совокупности ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 18200 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает, пенсия составляет 12 000 рублей, иного дохода нет. (т.5 л.д. 186-188 ; т.11 л.д. 107-108, т. 12 л.д. 35-36); Свидетель С на предварительном следствии показал, что его сын ФИО2 пользовался его машиной «Газель» ( т.2 л. д.2-5) Суд по данному эпизоду квалифицирует действия ФИО1 по п. а,б,в ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище., с причинением значительного ущерба гражданину. Доказательствами по факту хищения чужого имущества у потерпевшей В являются показания потерпевшей В на предварительном следствии, согласно которым у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный в <адрес>. 25.03.2015 ей по телефону сообщили, что на их дачном участке разбито окно в доме. Приехав на дачный участок, она обнаружила, что действительно в их дачном доме разбито окно, из дома похищены глубокая металлическая кастрюля типа казана стоимостью 2000 рублей, две сковороды с антипригарным покрытием стоимостью 2000 рублей каждая на общую сумму 4000 рублей, 4 рулона самоклеящихся обоев желто-коричневого цвета стоимостью 200 рублей за штуку, грильница стоимостью 4000 рублей. Последний раз перед кражей они с супругом были на даче 23.03.2015г. В результате ей причинен ущерб на сумму 10800 рублей, что для нее является значительным, так как она является пенсионером, ее пенсия составляет 12000 рублей, супруг работает, заработная плата у него составляет 22000 рублей, кроме того, у них имеются кредитные обязательства. (т.6 л.д. 19-21т.6 л.д. 230-231); Показания ФИО6 на предварительном следствии, согласно которым на автомашине «Газель» в декабре 2015г. он, ФИО3 и ФИО2 предварительно договорившись о краже имущества, приехали в кооператив <адрес> где с участка № похитили железнодорожные накладки с территории участка в количестве 10 шт., в дом не проникали.( т.3 л.д.46-51, т.4 л.д.62-69 ) Будучи допрошенным 27.12.2017г. пояснил, что кражу у В не совершал ( т. 9 л.д.219-222). Показания ФИО3, согласно которым он не признает свое участие в краже у В. Доводы ФИО6 и ФИО3 о том, что они не совершали хищение из дома В и показания ФИО2 в судебном заседании о том, что он кражу у В совершил один и в дом не проникал, и показания ФИО2 на предварительном следствии о том, что грильницу у В не похищали ( т. 12 л.д.89-93) опровергаются показаниями ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым в конце 2014г.- начале 2015г. он совместно с ФИО6 и ФИО3 совершили кражу посуды – кастрюли, 2х сковородок и грильницы) из дома, расположенного на дачном участке <адрес>, в дом проникли все вместе через окно ( т.5 л.д.173-183, л.д.184-187) Данные показания суд считает наиболее соответствующими действительности, поскольку ФИО2 подтвердил их при проверке показаний на месте, согласно которым ФИО2 указал на участок <адрес>, где с ФИО6 и ФИО3 совершили кражу, проникнув в дом ( т. 5 л.д.71-92), подтвердил на очной ставке с ФИО3 ( л.д.61-67 т.7) По данному эпизоду суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО1, и ФИО2 по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Доказательствами, подтверждающими хищение у потерпевшей Г является показания ФИО6 на предварительном следствии, согласно которым в декабре 2014г. он с ФИО6 и ФИО2 на автомашине « Газель» под управлением последнего с целью кражи чужого имущества подъехали к дому <адрес> и похитили с участка металлически трубы и лом, в дом он лично не проникал ( т.3 л.д.46-51, т.4 л.д.62-69. При проверке показаний на месте ФИО6 подтвердил данные показания. ( т. 3 л.д.52-75) Показания ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым им, ФИО3 и ФИО6 с участка 260 были похищены трубы, арматура. ФИО6 проник в дом и вынес оттуда посуду, из показаний ФИО2 на предварительном следствии от 22.12.2017г. следует, что со двора дома Г были похищены металлические изделия, из дома ими была похищены металлическая посуда. ФИО3 показал, что в дом Г не проникал. В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Г, данные ей в ходе предварительного следствия согласно у нее в собственности имеется дачный участок по адресу: <адрес>. В апреле 2015 года они обнаружили, что на даче произошла кража. последний раз на даче была в феврале 2015г. При осмотре установили, что с участка было похищено: две синтепоновые подушки по 500 рублей, 3 перьевые подушки по 100 рублей, диван-кровать (книжка) коричневого цвета, ценности не представляет. Также похитили тарелки и кружки керамические, оценивает их в 500 рублей, два одеяла с рисунком в виде роз, оценивает их в 500 рублей с учетом износа, также пытались вырвать печное литье, но не смогли. С территории дачного участка похитили две новых металлических трубы длиной 2 метра диаметром 5 см., четыре новых металлических уголка длиной 1 метр шириной 5 см., две кровати с панцирными сетками, чугунную ванну на общую сумму 5000 рублей. Если оценивать указанные предметы по отдельности, то может оценить их следующим образом: чугунную ванну оценивает в 1000 рублей, каждую из кроватей с панцирными сетками оценивает в 1000 рублей; каждую из металлических труб оценивает в 400 рублей, каждый из уголков оценивает в 300 рублей. Из дома похищена посуда -(кружки в количестве 10 шт. и тарелки в количестве 20 шт.) на общую сумму 500 рублей. Если оценивать посуду по отдельности, то каждую кружку оценивает в 20 рублей, а всего кружек похищено на сумму 200 рублей; каждую тарелку оценивает в 15 рублей, а всего тарелок похищено на сумму 300 рублей. Общий ущерб по всем металлическим изделиям составляет 5500 рублей. В целом ей причинен материальный ущерб на общую сумму 9300 рублей. Ущерб от кражи для нее является значительным, так как пенсия у нее составляет 16000 рублей, у супруга пенсия составляет также 16 000 рублей, иного дохода не имеют (Т. 1 л.д.164-165 ; т.6 л.д. 133-134 ; т. 11 л.д. 127-128, т. 12 л.д. 55-56); Показания свидетеля Б, согласно которым он работает <адрес> в 2015г. ФИО2 и ФИО6 около 5 раз сдавали металл, в основном посуду. Показания свидетеля Х, данные ей в ходе предварительного следствия 14.08.2017 года, согласно которым в <адрес> у нее в собственности имеется дачный участок. В период с зимы 2015 года до весны 2017 года у собственников дачных участков было совершено большое количество краж с домиков и прилегающих к ним территорий, ей от сторожей А., А известно, что в кооперативе они неоднократно видели посторонние автомобили марки «Газель» белого цвета с надписями по бокам «Доставка», марки «Волга» черного цвета. Кроме того, примерно в январе 2017 года сторожа спугнули двух молодых парней с одного из участков в кооперативе, парни покинули дачный кооператив на автомобиле «Волга» черного цвета.(т.4 л.д. 149-153); Протокол проверки показаний на месте, где ФИО6 показал, что с участка № с ФИО2 и ФИО3 похитили трубы ( л.д.52-80 т.3) Протокол явки с повинной ФИО2, согласно которому он желает добровольно рассказать о совершенных им преступлениях – кражах металла в <адрес> ( т.1 л.д.217-218) Протокол проверки показаний на месте, где ФИО2 показал, что с участка <адрес> с ФИО3 и ФИО6 совершили кражу труб, затем ФИО6 проник в дом, откуда похитил посуду. ( л.д.141-162 т.2) Суд критически отнесся к показаниям подсудимых в судебном заседании о том, что они в дом Г на участке № в <адрес> не проникали, поскольку они опровергаются показаниями ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым в дом Г проникал ФИО6. Данные показания суд счел соответствующими действительности, поскольку ФИО2 подтвердил их на месте совершения преступления. Исходя из позиции государственного обвинения суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 по данному эпизоду как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по п. а.в ч. 2 ст. 158 УК РФ, а ФИО6 по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Доказательствами подтверждающими обвинение ФИО6, ФИО2 и ФИО3 в хищении имущества Б являются показания потерпевшего Б на предварительном следствии, согласно которым у него в собственности имеется дачный участок <адрес>. На дачном участке проживает только в летний период времени. На дачном участке у него имеется половина железнодорожного вагона, которая приспособлена для временного проживания. В один из дней в зимний период времени с конца 2014 года до начала 2015 года он приехал к себе на вышеуказанный дачный участок и обнаружил кражу имущества. Запорные устройства двери вагончика были взломаны, из вагончика пропала только чугунная плита с печи отопления стоимостью 1300 рублей. С территории участка пропало 6 (шесть) металлических труб разного диаметра длиной до 3 метров общей стоимостью 1000 рублей (отдельно каждую трубу оценить не может). В дальнейшем он обнаружил, что все вышеуказанные предметы были уложены на территории дачного участка соседей Т. Об этом он узнал со слов самих соседей. Все указанные выше предметы он забрал у Т весной 2015 года. Общий ущерб от кражи у него на дачном участке составил 2500 рублей. Последний раз на своем дачном участке до совершения кражи он был в конце 2014 года, на дачном участке все было в порядке.(т.7 л.д. 138-140 ;т. 11 л.д. 121-122, т.12 л.д. 49-50); Показания ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым в конце 2014г.- начале 2015г. он, ФИО6 и ФИО3 предварительно договорившись совершили кражу с дачного участка <адрес>, Кражу из вагончика не совершали, вагончик был открыт ( л.д.173-183 т. 5 т. 12 л.д.89-93) Будучи допрошенным 22.12.2017г. ФИО2 показал, что у Б с участка похитили металлические трубы, из дома похитили чугунную печную плиту ( т. 9 л.д.89-92) Исходя из позиции государственного обвинителя, суд переквалифицировал действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1 по данному эпизоду на п. а,б. ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Помещением является вагончик, из которого была совершена кража печной плиты. Доказательствами по факту кражи имущества у потерпевшей И являются показания И на предварительном следствии, согласно которым у нее в собственности имеется дачный участок <адрес> Примерно в сентябре 2016 года она последний раз была на своем дачном участке, в конце 2016 года или в начале 2017 года она пришла к себе на участок и обнаружила пропажу следующих предметов: из дома пропал только водяной насос стоимостью 2 500 рублей, различного рода инструменты, которые ценности для нее не представляют; из сарая пропал различного рода инструмент, который ценности для нее не представляет; с территории участка пропала стиральная машина полуавтомат в корпусе белого цвета в исправном состоянии стоимостью 3000 рублей. В совокупности ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как заработная плата у нее составляет 35 000 рублей, у сожителя заработная плата также равна 35 000 рублей, иного дохода нет, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. (т.6 л.д. 191-193, т.8 л.д. 85-86); Показания ФИО2 и ФИО6 на предварительном следствии, где они показали, что совершили кражу с дачного участка И. Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по данному эпизоду по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. По факту кражи у ФИО10 исследованы следующие доказательства : показания М в ходе предварительного следствия, согласно которым у нее в собственности имеется дачный участок по адресу: <адрес>.В начале января 2017 года, точную дату не помнит, она приехала к себе на участок и обнаружила, что произошла кража. На веранде дачного дома был взломан навесной замок, из дома пропало: телевизор «Акира» серебристого цвета, диагональ 54 см, оценивает его в 2000 рублей, новая бензопила в корпусе зеленого цвета, оценивает ее в 8000 рублей, стиральная машинка «Мана» в корпусе песочного цвета, оценивает в 2000 рублей, металлическая посуда (чугунная жаровня, алюминиевый таз, алюминиевая сковорода, алюминиевый котел объемом 2 литра) на сумму 3000 рублей, телевизионная приставка в корпусе черного цвета стоимостью 3000 рублей. С территории участка из-под навеса пропали металлические вентиля и разные металлические трубы, оценивает все это в 1000 рублей. Последний раз на участке была в ноябре 2016 года, там все было в порядке.Общий ущерб от кражи, совершенной с ее дачного участка в период с ноября 2016 года до января 2017 года, составил 29 500 рублей, так как из жилого дома у нее на дачном участке были похищены, кроме перечисленных в тексте протокола допроса ее в качестве потерпевшей от 16.06.2017 предметов, следующие предметы: сабвуфер и две маленькие акустические колонки синего цвета к нему стоимостью 1500 рублей, пневматическая винтовка стоимостью 1500 рублей, чугунная ванна стоимостью 500 рублей, водяной насос «Малышок» стоимостью 2000 рублей, фляга алюминиевая емкостью 40 литров стоимостью 3000 рублей, два топора стоимостью по 500 рублей каждый, две мясорубки стоимостью по 500 рублей каждая. В первоначальном допросе ее в качестве потерпевшей она вышеуказанные предметы не упоминала, так как обнаружила их пропажу чуть позже уже после допроса ее в качестве потерпевшей. Оценить по отдельности указанные в раннем допросе ее в качестве потерпевшей чугунную жаровню, алюминиевый таз, алюминиевую сковороду, алюминиевый котел не может, в целом оценивает их в 3000 рублей, как и указала ранее. Ущерб в сумме 29 500 рублей для нее является значительным, так как заработная плата у нее составляет 28 000 рублей, пенсия 13 000 рублей, иного дохода нет. Кроме того, у нее имеются кредитные обязательства. ( т. 3 л.д.240-242т.6 л.д. 161-162 т.11 л.д. 115-116, т. 12 л.д. 43-44); Из показаний ФИО6 и ФИО2 на предварительном следствии следует. что с участка ФИО10 похитили металлические трубы и вентили, а так же телевизор Акира, находящийся во дворе дома. Протокол явки с повинной ФИО2, согласно которому он желает добровольно рассказать о совершенных им преступлениях – кражах металла в <адрес> ( т.1 л.д.217-218) Протокол проверки показаний на месте – ФИО2 указал на участок 205 в <адрес> и пояснил, что с данного участка была совершена кража вентилей и труб ( л.д.35-53 т. 2) Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.05.2017 года с участием свидетеля Г осмотрена квартира <адрес>. При осмотре места происшествия изъят телевизор «Akira». (т. 2 л.д. 112-121); Протокол допроса свидетеля Г, из которого следует, что она сожительствует с ФИО1 Примерно весной 2017 года ФИО6 принес домой телевизор «Akira» в корпусе серого цвета, зеркало с пластмассовой оправой круглой формы, одноконфорочную электрическую плиту в корпусе белого цвета. Где ФИО6 брал указанные вещи, она не знает, не спрашивала его об этом. Кроме того, ФИО6 говорил, что может взять некоторые необходимые в быту вещи у своих знакомых. (т. 2 л.д. 108-111); Исходя из позиции государственного обвинителя, суд переквалифицировал действия подсудимых ФИО1, ФИО2 на п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. По факту хищения у Ш доказательствами являются показания потерпевшей Ш на предварительном следствии, согласно которым в <адрес> у них были участки <адрес>, на которых имелся жилой дом, пригодный для проживания. 30 ноября 2016 года она последний раз была на вышеуказанном дачном участке. В январе 2017 года, точную дату указать не может, приехав на участок, обнаружила, что на участке совершена кража. Преступники проникли в жилой дом через кухонное окно, предварительно разбив стекло. Из жилого дома пропали электродрель стоимостью 3000 рублей, перфоратор стоимостью 3000 рублей, бензопила «Дружба» стоимостью 4000 рублей, множество гаечных ключей на общую сумму 1000 рублей. Из гаража пропал автомобиль «Москвич-412» в кузове бежевого цвета стоимостью 10000. Общий материальный ущерб на сумму 21 000 рублей. Ущерб в сумме 21 000 рублей для нее является значительным, так как общий доход семьи составляет 25 000 рублей, иного дохода нет. (т. 6 л.д. 238-240); Показания Ш в судебном заседании, из которых следует, что ущерб в 10000 для нее не является значительным, от исковых требований отказалась. ( 155-157 т. 17) Показания ФИО6 и ФИО2 на предварительном следствии, где они пояснили, что из гаража в <адрес> ими была похищена автомашина «Москвич». Протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО2 указал на участок <адрес>, откуда с ФИО6 из гаража похитили автомашину «Москвич» ( л.д.149-159 т.5) Исходя из позиции государственного обвинителя и показаний Ш в судебном заседании суд исключил из обвинения квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину как не нашедший своего подтверждения. Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду по п. а,Б. ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. По эпизоду хищения у Д. доказательствами являются показания Д на предварительном следствии, согласно которым у него в собственности имеется дачный участок <адрес>. В декабре 2016 года он последний раз был на своем дачном участке, в середине января 2017 года, приехав на участок, обнаружил что на даче совершена кража: с чердака дома пропала металлическая канистра зеленого цвета емкостью 10 литров стоимостью 1000 рублей, пластиковая бутылка серого цвета емкостью 0,5 литра с моторным маслом стоимостью 600 рублей. Доступ на чердак был свободен; из жилого дома пропало печное литье (чугунная плита, один колосник, три дверцы) на сумму 4500 рублей (по отдельности оценить указанные предметы не может), вся медная проводка длиной 30 метров стоимостью 1000 рублей. В совокупности ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 100 рублей. Ущерб для него является значительным, так как заработная плата у него составляет 20-25 000 рублей, у супруги заработная плата равна порядка 50 000 рублей, иного дохода нет, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. У супруги имеются кредитные обязательства. (т.6 л.д. 200-202 ;т.11 л.д. 123-124, т.12 л.д. 51-52); ФИО6 в судебном заседании пояснил, что кражу на участке Д совершали только с чердака. На предварительном следствии отрицал свою причастность к данной краже. Из показаний ФИО2 на предварительном следствии следует, что в январе –феврале 2017г. он с ФИО6 на его мотоцикле приехали в <адрес>. Из дома похитили печное литье, а с чердака похитили канистру с бензином и канистру с маслом ( т.9 л.д89-92). При проверке показаний на месте ФИО2 указал на участок <адрес>, пояснив, что с ФИО6 проникли в дачный дом и на чердак дома, из дома похитили печное литье, с чердака канистру с бензином и емкость с маслом ( т. 5 л.д.149-152) Данные показания ФИО2 опровергают его показания в суде о том, что он один проникал в дом Д и показаний ФИО6 в суде о том, что кража из дома Д была совершена только с чердака, показания в ходе следствия, согласно которым он не совершал кражу с участка Д. Из показаний Д в судебном заседании следует, что ущерб в 7500 руб. не является для него значительным ( л.д.102-105 т.17) Суд по данному эпизоду квалифицирует действия ФИО6 и ФИО2 по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с проникновением в иное хранилище, жилище, при этом исходя из позиции государственного обвинителя и показаний Д в судебном заседании исключил квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину. Доказательствами по эпизоду кражи у А.Ю. являются показания М на предварительном следствии, согласно которым у него в собственности имеется дачный участок № <адрес><адрес> последний раз там был в конце декабря 2016 года либо в начале января 2017. В конце января 2017 года, точного числа не помнит, около 13 часов он приехал к себе на дачу и обнаружил, что совершена кража. Двери дома и бани на участке он не закрывал, доступ в них был свободен. На крыше дома и крыше бани был отогнут профлист. С чердака дома было похищено: электрический расписной самовар емкостью 3 л., оценивает его в 1000 рублей, тефлоновые кастрюли 2 шт. объемом 6 и 4 литра, оценивает их в 500 рублей каждую; алюминиевые кастрюли объемом 2 и 5 литров, оценивает их в 200 и 300 рублей соответственно, дюралевая сковорода, оценивает ее в 300 рублей; алюминиевый таз емкостью 10 литров, оценивает его в 400 рублей; электросковорода Чудо-Печь, оценивает ее в 600 рублей; алюминиевый бидон емкостью 10 литров, оценивает его в 400 рублей; тарелки в количестве 5 шт., оценивает их в 20 рублей каждая на общую сумму 100 рублей; металлическая салатница, стоимостью 50 рублей; самодельные алюминиевые гробовики для сбора ягод объемом 15 литров (2 шт.) стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 400 рублей; пассатижи, отвертки, молотки, топор, выдерга, материальной ценности не представляющие; алюминиевый электрический чайник объемом 2 литра стоимостью 500 рублей, дюралевая мясорубка стоимостью 1200 руб. Из дома был похищен пылесос темного цвета, производства Германии, оценивает пылесос в 1000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 7450 рублей, который для него является значительным, так как он является пенсионером, пенсия у него 16600 рублей. (т.3 л.д. 94-96 т.6 л.д.183-184); Подсудимые ФИО2 и ФИО6 пояснили в судебном заседании, что в дом А.Ю. не проникали, кражу совершили с чердака дома. На следствии ФИО2 пояснил, что кражу они с ФИО6, предварительно договорившись, совершили из дома А.Ю. и с чердака дома А.Ю.. Затем ФИО2 изменил показания на предварительном следствии, пояснив, что в дом А.Ю. не проникали, кражу совершили с чердака дома. ФИО6 на предварительном следствии показал, что в дом А.Ю. не проникали. кражу совершили с чердака. В дом проникал ФИО2. По данному эпизоду исходя из позиции государственного обвинителя суд переквалифицировал действия подсудимого ФИО1 на п. а, б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.а ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. По факту кражу у потерпевшей Л являются ее показания на предварительном следствии, согласно которым у нее в собственности имеется дачный участок по адресу: <адрес>.Последний раз на даче была 20.10.2016 г., уезжая закрыла на замки дом и летнюю кухню. 15.01.2017г. ей сообщили, что у нее на участке открыты ворота, вскрыт дом и летняя кухня. 16.01.2017 около 14 часов она приехала на свой участок, обнаружила, что дверь летней кухни открыта, замок лежит на земле, был сломан. Из летней кухни пропало: алюминиевая фляга под воду б/у объемом 35 л., оценивает ее в 1000 рублей; двухконфорочная электроплита «Мечта» коричневого цвета б/у, оценивает ее в 900 рублей; бак эмалированный зеленого цвета объемом 40 л. б/у, оценивает его в 1000 рублей; металлическая посуда – вилки, ложки, сковородки, которые материальной ценности для нее не представляют; латунный самовар б/у объемом 4,5 л., оценивает его в 2000 рублей; стиральная машинка «Малютка» белого цвета б/у, оценивает ее в 1500 рублей. Дверь дачного дома также была вскрыта, ригель замка был согнут. Из дома было похищено: масляный обогреватель серого цвета, марки его не помнит, оценивает его в 2000 рублей; металлический чайник объемом 1,7 л., оценивает его в 600 рублей; с печи были сняты 3 колосника, оценивает их в 400 рублей каждый, чугунная печная дверца, оценивает ее в 300 рублей; печная плита, оценивает ее в 1500 рублей. В результате кражи ей причинен ущерб в сумме 12000 рублей, который для нее является значительным, так как пенсия у нее составляет 14000 рублей, зарплата 23000 рублей. (т.2 л.д. 226-228); Показания свидетеля К, данные им в ходе предварительного следствия согласно которым он являлся председателем <данные изъяты>. В один из дней января 2017 года, ему позвонил охранник их кооператива К, сообщил, что дача на участке Л вскрыта, то есть на участок проникали грабители, он позвонил Л и сообщил ей о происшествии. Спустя сутки Л сама приехала на свой дачный участок и убедилась, что на ее дачу действительно проникали грабители. ( т. 4 л.д.200-202) Показания свидетеля К. согласно которым в январе 2017г. он обнаружил, что факт проникновения посторонних лиц на участок Л в <адрес>, о чем он сообщил К ( т. 7 л.д.233-235) В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в дом он проникал один, ФИО6 пояснил, что в дом Л не проникал На следствии ФИО6 показал, что в январе 2017г. с ФИО2 предварительно договорившись, на автомашине «Волга» под управлением последнего приехали в <адрес>, прошли на дачный участок №, где сломав замок на двери летней кухни, откуда похитили кастрюли и таз, самовар, чайник, после этого сломали дверные запоры на двери дома, откуда похитили масляный обогреватель был похищен из дома Л ( т.3 л.д.39-43) Затем ФИО6 изменил показания, пояснив, что в дом проникал один ФИО2, как он не видел ( т.4 л.д.62-69, т.11 л.д.178-182 ) Однако данные показания опровергаются первоначальными показаниями ФИО2, согласно которым в дом Л они проникали вдвоем с ФИО6, который выдергой сломал дверные запоры дома, они зашли в дом, откуда похитили масляный обогреватель, плитку, электрический чайник, из другого помещения похитили несколько кастрюль, алюминевый таз ( т.2 л.д.80-84 Л.д.173-183 т.5) Протокол явки с повинной, согласно которому ФИО1 пояснил, что в январе 2017г. совершал с ФИО2 кражи металла с участок в <адрес> ( т.7 л.д.247) Поскольку первоначальные показания ФИО1 и ФИО2 согласуются между собой, суд считает их соответствующими действительности и берет за основу приговора. По данному эпизоду суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.а ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Доказательствами по эпизоду кражи у Л являются показания Л на предварительном следствии, согласно которым у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На дачном участке расположен жилой дом, полностью пригодный для проживания. 08 января 2017 года около 13 часов она уехала домой в <адрес>. 19 января 2017 года около 19 часов ей позвонили и сообщили что в ее дачный дом кто-то проникал. Приехав на дачный участок, она обнаружила, что наружные дверные запоры дверей дачного дома взломаны. Пройдя внутрь дома она обнаружила, что похищено: алюминиевая фляга объемом 38 литров стоимостью 4700 рублей, кольца от печной плиты стоимостью 500 руб., алюминиевая сковорода стоимостью 200 руб., чугунная сковорода стоимостью 500 руб., стиральная доска стоимостью 500 руб. Ей причинен ущерб на сумму 6900 рублей. который является значительным, т.к. заработная плата составляет 20 000 руб. (т. 1 л.д. 66-68 ;т.6 л.д. 151-152); Показания ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым 19 января 2017г. он и ФИО2, предварительно договорившись, на машине «Волга» под управлением последнего поехали в <адрес> с целью совершения краж. На одном из участков он выдергой сломал навесной замок на дверях дома, после чего они с ФИО2 зашли в дом, где он с печки вырвал печное литье, ФИО2 из стола взял несколько сковородок, продукты ( л.д.39-43 т.3 т.4 л.д.62-69 ). Протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО6 указал на участок <адрес>» и пояснил, что с ФИО2 он проникал в дом на этом участке и похитил из дома печное литье, чайник, что-то еще ( т.3 л.д.52-75) Показания ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым в январе 2017г. с ФИО6 на автомашине «Волга» приехали в <адрес> чтобы похитить металл с дачных участков. На участке № взломали двери дома, откуда похитили сковороды, флягу, кружки, продукты, печное литье, стиральную доску ( л.д.80-84 т. 2, т.5 л.д.173-183, т.9, л.д. 89-92). Протокол проверки показаний ФИО2 на месте, согласно которым он указал на дачный участок <адрес>, Где ФИО6 взломал дверь дома, после чего они зашли в дом и похитили печное литье, флягу и сковороды ( л.д.35-53 т.2) Протокол осмотра места преступления, согласно которому на участке <адрес> замок на дверях дома имеет следы взлома. С места происшествия изъяты следы обуви и след протектора шин ( л.д.48-61 т.1) Заключение эксперта, согласно которому след шины, оставленный на дачном участке <адрес> мог быть оставлен шиной колеса автомобиля «Волга» № М 753 75 ( л.д.62-65 т.10) Оценивая доказательства по данному эпизоду, суд критически отнесся к показаниям ФИО2 в судебном заседании о том, что в дом он проникал один и показаниям ФИО6 о том, что в дом Л он не проникал, поскольку они опровергнуты их показаниями на предварительном следствии, которые суд считает наиболее соответствующими действительности, поскольку они сопоставимы между собой и подтверждены как ФИО2, так и ФИО6 при проверке показаний на месте преступления. По данному эпизоду действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п.а ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Доказательствами по факту кражи чужого имущества у потерпевшего З являются : показания З, данные им на предварительном следствии, согласно которым у него в собственности имеется дачный участок <адрес>. В январе 2017 года он обнаружил, что у него на дачном участке произошла кража. В доме была выставлена оконная рама, через которую, как он понял, преступники проникли в дом. Из дома пропали следующие предметы: металлический электрический чайник в исправном состоянии стоимостью 500 рублей; металлический электрический самовар в исправном состоянии стоимостью 2000 рублей; алюминиевый бак емкостью 15 литров стоимостью 500 рублей; постельные принадлежности на общую сумму 700 рублей. В совокупности ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей. Последний раз до совершения кражи он был у себя на дачном участке примерно в конце 2016 года. (т.6 л.д. 224-225); Протокол явки с повинной ФИО1, согласно которому в период с 17 по 22 января 2017г. он совместно с ФИО2 совершил две кражи Ч металла с дачных участков в кооперативе <адрес> ( л.д.239 т. 7) Протокол явки с повинной ФИО2, согласно которому он желает добровольно рассказать о совершенных им преступлениях – кражах металла в <адрес> ( т.1 л.д.217-218) Показания ФИО1 на предварительном следствии согласно которым примерно 18 января они с ФИО2 на автомашине «Волга» под управлением последнего с целью хищения металла приехали в кооператив «Железнодорожник», где на одном из участков собрали в ограде металл, затем взломав замок, проникли в дом, откуда похитили кастрюлю и электрочайник ( т.3 л.д.46-51) Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии от 15.02.2018г. он в жилой дом на участке З не проникал, в дом проникал ФИО2 ( л.д.178-182 т.11) Протокол проверки показаний на месте, где ФИО1 указал на <адрес>, где ФИО2 взял самовар и другие металлические вещи. Он на дачный участок не проникал ( т. 3 л.д.52-57) Показания ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым в январе 2017г. он и ФИО6 с целью кражи металла приехали в дачный кооператив «Железнодорожник» на автомобиле «Волга». Зашли на участок №, через окно залезли в дом, откуда похитили бак, самовар, чайник, с участка похитили металлический лом ( Т.2 л.д.187-192 т.5 л.д.154-157 т.9 л.д.89-92 т.12 л.д.89-93). Показания свидетеля Х, данные ей в ходе предварительного следствия 14.08.2017 года, согласно которым в период с зимы 2015 года до весны 2017 года у собственников дачных участков в <адрес> было совершено большое количество краж с домиков и прилегающих к ним территорий, ей от сторожей А., А известно, что в кооперативе они неоднократно видели посторонние автомобили марки «Газель» белого цвета с надписями по бокам «Доставка», марки «Волга» черного цвета. Кроме того, примерно в январе 2017 года сторожа спугнули двух молодых парней с одного из участков в кооперативе, парни покинули дачный кооператив на автомобиле «Волга» черного цвета. (т.4 л.д. 149-153); Протокол проверки показаний на места, где ФИО2 указал на участок <адрес> и показал, что с ФИО6 проникли в дом и похитили металлические изделия ( т.5 л.д.71-92) Оценив доказательства в совокупности, суд счел несостоятельными доводы ФИО6 в судебном заседании о том, что он не принимал участия в краже у З и показания ФИО2 о том, что в дом З он проникал один, поскольку они опровергаются их показаниями на предварительном следствии и подтверждены явкой с повинной ФИО6 и протоколами проверок показаний на месте. Показания на предварительном следствии суд счел соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой. Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Доказательствами по эпизоду кражи имущества у С являются показания С в ходе предварительного следствия, согласно которым у него в собственности имеется дача, расположенная по адресу: <адрес> 29.01.2017 около 18 часов он приехал к себе на дачу, все было в порядке. 02.02.2017 около 13 часов он приехал на дачу, чтобы проверить ее. Приехав на дачу и зайдя на участок, он обнаружил отсутствие четырех чугунных батарей отопления, которые хранились около веранды дома. На территории участка во дворе присутствовали чужие следы обуви. Батареи оценивает в 14000 рублей, каждая из батарей стоит 3500 рублей. Данная сумма ущерба для него является значительной, так как у него имеются кредитные обязательства. Его заработная плата составляет 80000 рублей, (т.5 л.д. 261-264 т.8 л.д.79-80); Показания ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым в январе 2017г. он и ФИО6, предварительно договорившись, совершили кражу батарей с участка <адрес> ( т. 2 л.д.80-84 т.5 л.д.173-183, т.9 л.д.64-66) Протокол проверки показаний ФИО2 на месте, где ФИО2 указал на участок № и пояснил, что с данного участка с ФИО6 совершил кражу Батарей ( л.д.35-53 т.2) Протокол явки с повинной ФИО2, согласно которому он желает добровольно рассказать о совершенных им преступлениях – кражах металла в дачных кооперативах «<адрес> ( т.1 л.д.217-218) Показания ФИО6 на предварительном следствии, согласно которым в январе 2017 он с ФИО2 совершил кражу батарей с участка <адрес> ( л.д.39-43 т.3) Показания свидетеля К, данные им в ходе предварительного следствия 20.10.2019 года, согласно которым он проживает в <адрес>. ФИО9 ему знаком, он ранее проживал на <адрес>. Ранее у него был мотоцикл «Урал» с боковым прицепом. который собран из запчастей. На мотоцикле была смонтирована площадка из досок. Мотоцикл он замой 2016-2017г.г. иногда давал ФИО9 для перевозки дров, воды. Весной 2017 года мотоцикл «Урал» был у него изъят сотрудниками полиции. (т.5 л.д. 207-210); По данному эпизоду суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п.а,в ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Доказательствами по эпизоду кражи имущества у Б являются показания потерпевшего Б, согласно которым у него имеется дачный участок <адрес>. Дачей пользуется только в летний период времени. На участке располагается дачный дом (пригоден для проживания – в доме имеется необходимая мебель, электричество, отопление). В конце февраля 2017 года, он приехал к себе на дачный участок, обнаружил, что открыта чердачная дверь, к крыше приставлена лестница. Замок чердачной двери был взломан, с чердака пропало: топор с деревянной ручкой стоимостью 500 рублей, колун с деревянной ручкой стоимостью 500 рублей. Из беседки, находящейся на участке пропал двигатель от мотокультиватора «Крот», был в исправном состоянии, вес 5-6 кг., оценивает его в 3000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 4000 рублей. До кражи последний раз был на даче 9 октября 2016г. (т.2 л.д. 240-242, т.6 л.д.216-217); Протокол явки с повинной ФИО1, согласно которому он в период с 17 до 22 января 2017г. совместно с ФИО2 совершил две кражи черного металла в дачных участков, расположенных в <адрес> ( т. 7 л.д.239) Показания ФИО6 на предварительном следствии, согласно которым в январе 2017г. он с ФИО2 с целью кражи чужого имущества, предварительно договорившись, через забор проникли на участок <адрес>, он взломал замок на сарае, после чего они проникли в сарай, где взяли лестницу, с помощью которой залез на чердак дома на соседнем участке. С чердака похитил двигатель от мотокультиватора «Крот». ( т. 3 л.д.39-43, т.4 л.д. 62-69, т.9 л.д.30-32, т.11 л.д.178-182) Показания ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым в январе 2017г. он с ФИО6 на автомашине «Волга» приехали в <адрес>, с целью кражи чужого имущества взломав замок, проникли в сарай на участке №, где взяли лестницу, с помощью которой ФИО6 залез на чердак дома на соседнем участке. С чердака похитил топор и колун. Он похитил из беседке, стоявшей на участке двигатель от мотокультиватора « Крот». ( л.д.80-84 т.2, т.5 л.д.154-157, т.9 л.д.84-66, т.12 л.д.89-93, ) Протокол явки с повинной ФИО2, согласно которому он желает добровольно рассказать о совершенных им преступлениях – кражах металла в <адрес> ( т.1 л.д.217-218) Протокол проверки показания на месте, согласно которому ФИО2 указал на участок <адрес>, откуда с ФИО6 в январе 2017г. похитили топор, колун и двигатель. ( т. 2 л.д.35-53, т.5 л.д.71-92) Показания свидетеля У на предварительном следствии, согласно которым в апреле 2017г. он обнаружил, что на его участке <адрес> на сарае взломан замок, из сарая пропала лестница, которую обнаружили на своем участке соседи Б. ( т. 4 л.д.197-199). Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Доказательствами подтверждающими факт хищения чужого имущества у А. являются показания А., данные ей на предварительном следствии, согласно которым у нее в собственности имеется дачный участок по адресу: <адрес>. В последний раз на даче была 06.11.2017 г.В середине февраля 2017 год ей сообщили, что ее дача вскрыта. Приехав через несколько дней на дачу, она увидела, что дверь дома открыта, навесной замок висит в петле в запертом состоянии. Из дома было похищено: радиоприемник серого цвета производства КНР стоимостью 1000 рублей, электрическая одноконфорочная плита «Мечта» стального цвета стоимостью 900 рублей (находилась в комнате под кроватью), магнитофон производства КНР стоимостью 1500 рублей (стоял в комнате на кровати), 6 алюминевых сковородок стоимостью 200 руб. кажлая, 4 алюминевых кастрюль стоимостью 450 руб. каждая. Кроме того, был открыт сарай, на нем был взломан замок, замок находился на земле. Из сарая пропал подростковый велосипед стоимостью 4000 рублей, алюминиевая фляга емкостью 38 л., стоимостью 1000 рублей. В полицию по поводу кражи она не обращалась, так как не было времени. В результате кражи ей причинен ущерб на сумму 11400 рублей, который для нее является значительным, так как пенсия составляет 15000 рублей, имеются кредитные обязательства в Сбербанке, ежемесячный платеж по кредиту составляет 8200 рублей. (т.2 л.д. 254-256); (т.6 л.д. 124-125.т. 11 л.д. 109-110, т. 12 л.д. 37-38); Показания ФИО6 на предварительном следствии, согласно которым в январе 2017г. с ФИО2 на автомашине «Волга» с целью кражи чужого имущества, предварительно договорившись приехали в <адрес>, где через забор перелезли на один из участков. Открыв сарай, взяли там флягу и велосипед. Затем он попытался сломать замок на доме, но не смог, оттянул дверь дома, ФИО2 проник внуть дома, что взял в доме он не видел. ( л.д.39-43 т.3) Протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО6 указал на <адрес> и пояснил, что из сарая на этом участке он похитил велосипед, в дом проникал ФИО2. ( т. 3 л.д. 52-75) Протокол явки с повинной ФИО2, согласно которому он желает добровольно рассказать о совершенных им преступлениях – кражах металла в <адрес> ( т.1 л.д.217-218) Показания ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым в январе –феврале 2017г. в дом на участке 1 в <адрес> он проникла с ФИО6, где взяли алюминиевую посуду, из сарая похитили велосипед и флягу ( Т.2 л.д.80-84, т.5 л.д.173-183т, т.9 л.д.89-92) Протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 указал на участок <адрес>, пояснив, что на данном участке он и ФИО6 из сарая похитили велосипед и флягу, затем взломав дверные запоры, проникли в дом, откуда похитили металлическую посуду. ( т.2 л.д.35-53, т.5 л.д.149-148) Протокол допроса свидетеля К, согласно которому у нее имеется данный участок в <адрес> В 10-х числах февраля 2017г. она приехала на дачу и обнаружила, что у соседки А. открыты двери сарая и взломаны двери дачного дома, о чем она сообщила А.. Протокол допроса свидетеля Г, согласно которому она сожительствует с ФИО1 В январе или феврале 2017 года ФИО1 принес домой велосипед черно-оранжевого цвета, подростковый. (т. 2 л.д. 108-111); Протокол допроса свидетеля Б, согласно которому она проживает по адресу: <адрес>. По соседству в <адрес> проживает ФИО9 с сожительницей по имени М и ее малолетним ребенком. Ей известно, что к ФИО6 постоянно приезжает молодой парень по имени А. по прозвищу С, приезжает он на автомобиле «Волга» черного цвета. ФИО6 совместно с А. часто продавали разное имущество, которое как она предполагает, похищали из дачных домов. ФИО6 постоянно привозил к себе домой разный металл, который сбывал в <адрес>. (т. 2 л.д. 122-125); Исследовав доказательства по эпизоду кражи имущества у А., суд счел доводы ФИО6 о том, что он не проникал в дом и ФИО2 о том, что он проникал в дом один надуманными, поскольку они опровергаются их показаниями на предварительном следствии, согласно которым в дом А. они проникли по предварительному сговору, предварительно сломав дверные запоры. Данные показания суд счел соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и подтверждены при проверке показаний на месте. Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п.а ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Доказательствами по факту хищения чужого имущества по эпизоду кражи у Б является показания потерпевшего Б на предварительному следствии, согласно которым в собственности у него имеется дачный участок <адрес>. Ранней весной 2017 года он приехал на свою дачу, обнаружил, что металлический контейнер, находящийся на участке, был вскрыт, был сорван замок, из контейнера похитили мотокультиватор «Крот» голубого цвета с двигателем КНР мощностью 6 л.с. оранжевого цвета, оценивает его в 20000 рублей, циркулярную пилу со столешницей оценивает его в 18000 рублей, бетоновибратор в корпусе серого цвета производства КНР стоимостью 4000 рублей, опрыскиватель для растений, который представляет собой пластиковую колбу синего цвета со шлангом, оценивает его в 1000 рублей. Кроме того, пропали металлические трубы б/у диаметром 40 мм. и длиной от 2 до 2,5 м. Трубы лежали под полом веранды предбанника. Всего было похищено 20 труб, точно сколько, указать не может, оценивает все трубы в 5000 рублей. Также был похищен печной кирпич красного цвета в количестве 400 штук, который находился возле контейнера на участке, оценивает его в 4000 рублей, так как один кирпич стоит 10 рублей. Таким образом, ущерб составил 52000 рублей, что для него является значительным. Пенсия у него 35000 рублей, имеются кредитные обязательства Последний раз перед кражей был на даче в феврале 2017г. (т.3 л.д. 170-172т.6 л.д. 130-131т. 11 л.д. 137-138,т.12 л.д. 59-60); Показания ФИО6 на предварительном следствии, согласно которым он и ФИО2 на автомашине «Волга» с 17 до 22 января 2017г. приехали в <адрес> с целью кражи имущества. прошли на один из участков, из сарая похитили провода железные обрезки, металлическую печную плиту, с территории похитили металлически трубы ( т.3 л.д.76-8-. т.4 л.д.62-69, ) Протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО6 указал на участок <адрес>, где с ФИО2 совершили кражу труб ( л.д.52-75 т.3) Показания ФИО2 на предварительном следствии на предварительном следствии, согласно которым он похитили с участка Б только трубы. в контейнер не проникали ( т. 9 л.д.89-92 ) Протокол проверки показаний на месте, Согласно которому ФИО2 указал на участок <адрес> и пояснил, что с данного участка с ФИО6 зимой 2017г. похитили трубы ( т.2 л.д.163-172) Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п.а в ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Доказательствами по факту кражи имущества М являются ее показания на предварительном следствии, согласно которым у нее имеется дачный участок <адрес> В период с 20.02.2017 до марта 2017 года (точное число указать не может, не помнит) на участке произошла кража, был похищен водяной насос стоимостью 3000 рублей со шлангом к нему. 20.02.2017 она была на их дачном участке, там все было в порядке, водяной насос был на месте. В марте 2017 года она вернулась на свой дачный участок, обнаружила кражу водяного насоса. Где находился водяной насос в доме или в сарае, не помнит. (т.8 л.д. 62-66); Показания ФИО6 на предварительном следствии, согласно которым он признает кражу водяного насоса у М ( т. 11 л.д.178-182) Показания Савитна на предварительном следствии согласно которому в дачном кооперативе он и ФИО6, предварительно договорившись, в январе - феврале 2017г. совершили из дачного дома кражу водяного насоса ( т. 10 л.д.38-43 т.5 л.д.173-183, т.9 л.д.89-92) Протокол проверки показаний ФИО2 на месте, согласно которому ФИО2 указал на участок <адрес> и пояснил, что с этого участка он и ФИО6 похитили из дачного дома водяной насос ( л.д.163-172 т.2 Т.2 л.д.149-158) Исходя из позиции государственного обвинителя суд переквалифицировал действия подсудимых ФИО2 и ФИО6 по данному эпизоду на п. а, б, ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище. По факту кражи имущества у Л доказательствами являются показания Л на предварительном следствии, согласно которым у него и его супруги в собственности имеется дачный участок <адрес>. 13.04.2015 года он приехал на свой дачный участок, обнаружил, что двери дачного дома открыты, замок находится в петле. Из дачного дома похитили печную чугунную плиту заводского производства стоимостью 2000 рублей, из кухни электрический чайник производства КНР стоимостью 1500 рублей, продукты питания: манную крупу 1 кг., 1 литр подсолнечного масла, 1 банку концентрированного молока, всего продуктов похищено на сумму 200 рублей. Двери находящегося на территории дачного участка были взломаны. В вагончике находился телевизор «Funay» диагональю 34 см., который был приобретен за 6000 рублей, его телескоп на момент обнаружения проникновения на участок был разбит. Из вагончика был вытащен на улицу мотокультиватор «Крот», мотокультиватор стоял во дворе, похищен не был. Из вагончика были похищены: велосипед полуспортивный, названия его, цвета и особых примет не помнит, стоимостью 6000 рублей; канистра металлическая серого цвета объемом 20 литров с бензином стоимостью 500 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 10200 рублей, который для него является значительным, так как пенсия у него небольшая, составляет 17000 рублей, кроме того он материально помогает своим детям. (т. 1 л.д. 29-31); Из показаний обвиняемого ФИО1 от 29.05.2017, следует, что он вместе с ФИО2 и ФИО3 совершил несколько краж в 2015 году. Так, в декабре 2015 года он, ФИО2 и ФИО3 договорились совершить кражу из <адрес>. С этой целью на автомашине « Газель» приехали в кооператив. Через забор проникли на один из участков, где был железнодорожный вагончик. Взяли стоящий у вагончика велосипед и печное литье( т. 3 л.д.46-51, т.4 л.д.62-69) Протокол допроса ФИО3, согласно которому зимой 2015г. он, ФИО2 и ФИО6, предварительно договорившись, на автомашине «Газель» приехали в дачный кооператив <адрес> где на одном из участков взломали дверные запоры вагончика, откуда похитили велосипед, культиватор, железные трубы, канистру с бензином. В дачный дом не проникали ( Л.д.193-196 т.2, л.д. 148-151 т.11 Протокол проверки показаний на месте, согласно которым ФИО3 указал на участок <адрес> и пояснил, что на данном участке они взломали дверные запоры на сарае, из сарая похитили мотокультиватор и велосипед ( л.д.173-186) Протокол явки с повинной ФИО2, согласно которому он желает добровольно рассказать о совершенных им преступлениях – кражах металла в <адрес> ( т.1 л.д.217-218) Протокол допроса ФИО2, согласно которым в декабре 2015г. он, ФИО6 и ФИО3 на автомашине «Газель» приехали в <адрес>, через забор перелезли на участок №, где из вагончика похитили велосипед, бензин в металлической канистре, из дачного дома похитили печное литье. Дверные запоры вагончика и дачного дома взломал он ( т.2 л.д.187-192, т.5 л.д.173-183 т.9 л.д.89-92) Протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 указал на участок <адрес>, где он, ФИО6 и ФИО3 похитили из вагончика велосипед, из дачного дома печное литье ( л.д.141-162 т.2 т.5 л.д.71-92) Таким образом, факт причастности к совершению данной кражи ФИО6, ФИО2, ФИО3 подтверждается указанными доказательствами, которые согласуются между собой. Из показаний подсудимых следует, что их действия были совместными, согласованными, направленными на достижение единого преступного результата. Соответственно действия, в том числе по проникновению в жилище и иное хранилище носили согласованный характер, что подтверждается показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, которые суд считает соответствующими действительности. поскольку он подтвердил их при проверке показаний на месте. Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 по данному эпизоду по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Доказательствами по эпизоду хищения имущества у Л.В. являются показания Л.В. на предварительном следствии, согласно которым в дачном кооперативе « падь Глубокая» к нее имеется дачный участок №. В мае 2017г. она обнаружила, что с чердака дома похищено две электрические двухкомфорочные плиты « Мечта» стоимостью 1000 руб. каждая, поршень от водяного насоса стоимостью 500 руб., чугунная сковорода стоимостью 500 руб., четыре фонаря по 100 руб. каждый, металлическая посуда не представляющая материальной ценности. В результате кражи ей причинен ущерб в размере 3400 руб. Показания ФИО6 на предварительном следствии, согласно которым кражу с дачного участка Л.В. он признает полностью ( л.д.178-182 т.11) Протокол проверки показаний на месте где ФИО6 показал на участок <адрес> и пояснил, что в январе 2017г. на этом участке с ФИО2 залезли на чердак дома, откуда похитили посуду. Показания ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым у Л.В. похитили с чердака металлическую посуду, две электрические плиты, поршень от насоса, фонари ( л.д. 89-92 т. 9) Протокол проверки показаний на месте, где ФИО2 указал на участок <адрес> и показал, что с чердака дома на этом участке с ФИО6 похитили металлическую посуду ( л.д. 71-92 т.5, т.2 л.д.163-172) Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по данному эпизоду по п.а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Доказательствами по эпизоду хищения имущества у С являются показания С на предварительном следствии, согласно которым в <адрес> у нее на праве собственности имеется дачный участок <адрес>. 01 мая 2017 года она приехала на участок и обнаружила, что из сарая пропало 260 кирпичей. оценивает в 2 600 рублей, из расчета 10 рублей за один кирпич. С кирпичной печи, расположенной во дворе дома, пропало печное литьё: весь металлический комплект от печи. Данный комплект печного литья она оценивает в 3000 рублей. Последний раз перед кражей она была на своём участке, в первой половине октября 2016 года. (т. 4 л.д. 75-77); Показания ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым в январе 2017г. они с ФИО2, предварительно договорившись, на автомашине « Волга» приехали в кооператив «Глубокое» с целью совершения краж с дачных участков. Из сарая, находившегося на одном из участков похитили печное литье и металлические обрезки, обрезки проводки ( т.3 л.д.76-80 т.11 л.д.178-182). Протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО6 указал участок <адрес> и пояснил, что с ФИО2 похитили из сарая, находящегося на участке печное литье ( л.д.52-75 т.3). Показания ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым с участка С похитили печное литье, в сарай не проникали ( л.д.9 л.д.89-92) Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Доказательствами по эпизоду кражи чужого имущества у потерпевшего А являются показания потерпевшего А на предварительном следствии, согласно которым в собственности у него имеется дачный участок, расположенный в <адрес>. На участке имеется дом, гараж и баня. Дом полностью приспособлен для проживания. От соседа по даче С он узнал, что у того произошла кража, что когда тот искал похищенное имущество, в лесном массиве неподалеку от их кооператива помимо своего имущества нашел его телескоп. Телескоп был без штатива. Приехав на дачу, он обнаружил на своей даче отсутствие телескопа. Следов взлома на окнах и дверях он не заметил. Его телескоп был куплен за 65000 рублей. Ущерб от кражи для него является значительным, так как семейный доход в совокупности составляет 65000 рублей, супруга в настоящее время находится в декретном отпуске. Телескоп у С он забрал сам, опознал телескоп сразу по размеру и внешнему виду. (т.3 л.д. 123-125); Из показаний, данных потерпевшим А в ходе предварительного следствия 19.09.2017 года, следует, что перед совершением кражи у него на дачном участке он в последний раз там был примерно в октябре-ноябре 2016 года (точную дату указать не может, не помнит), кражу телескопа обнаружил в мае 2017 года. Показания ФИО3, согласно которым 1 или 2 мая 2017г. с ФИО2 он совершил кражу телескопа из дома в <адрес>, проникнув в дом через окно. Телескоп оставили в лесу, рядом с другими похищенными ими вещами (т.6 л.д. 145-146 т. 2 л.д.128-131 т.8 л.д.119-121 т.9 л.д.83-85, 156-159); Протокол проверки показаний на месте, согласно которым ФИО3 указал на участок <адрес> и пояснил, что проникнув в дом через окно с ФИО2 похитили телескоп ( Л.д.132-140 т.2) Показания ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым у А с ФИО3 из дома похитили телескоп ( т.9, л.д.89-92 ) Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 по п.а ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину Доказательствами по эпизоду хищения у С являются показания потерпевшей С на предварительном следствии, согласно которым у нее в собственности находится дачный дом, который находится по адресу: <адрес>. Последний раз они с семьей приезжали на дачный участок 09.04.2017г. 06.05.2017 г. утром супруг С уехал на дачу, около 10 часов супруг позвонил ей и сообщил, что в их дом кто-то проникал. Кроме того, супруг пояснил, что из дома пропало 4 телевизора (находились в разных комнатах), 2 спортивных велосипеда (находились в подвальном помещении). Телевизоры: 1) Samsung диагональю 101 см в корпусе черного цвета стоимостью 28000 рублей, 2) Samsung диагональю 101 см в корпусе черного цвета стоимостью 28000 рублей, 3) LG диагональю 101 см в корпусе черного цвета стоимостью 30000 рублей, 4) LG диагональю 101 см в корпусе черного цвета стоимостью 30000 рублей. Велосипеды: 1) спортивный велосипед «TREK» белого цвета стоимостью 30000 рублей, 2) спортивный велосипед «TREK» темно-синего цвета стоимостью 30000 рублей. Ущерб от кражи составил 176000 рублей, является для нее значительным. (т.1 л.д. 186-191); Из показаний, данных потерпевшей С 13.06.2017 года в ходе предварительного следствия, следует, что помимо того, что у нее было похищено ранее, она забыла упомянуть про мотокосу и автомойку. Мотокосу она оценивает в 10000 рублей, автомойку в 7000 рублей. Указанные вещи на момент кражи находились в гараже. Таким образом, с указанным ею ранее имуществом, сумма ущерба составила 193000 рублей, а не 176000 рублей, как она указывала ранее. Ущерб в сумме 193000 рублей для нее является значительным. Помещение гаража совмещено с домом, на замок гараж не закрывали. Кроме того, в прошлый раз она перепутала марку похищенного телевизора, на самом деле один из телевизоров был марки «Phillips», в прошлый раз она перепутала. 13.06.2017 придя на допрос чуть раньше назначенного времени, она заглянула в кабинет следователя, возле рабочего стола увидела телевизоры, которые у нее были похищены, опознала их по корпусам и размерам. (т. 3 л.д. 154-156); Из показаний, данных потерпевшей С 20.09.2017 года в ходе предварительного следствия, следует, что материальный ущерб в сумме 193 000 рублей для нее является значительным, так как общий доход семьи составляет 70 000 рублей, иного дохода нет. Кредитных обязательств не имеется. Материально помогает старшему сыну, младшая дочь проживает с ней и супругом, занимается ее воспитанием, требуются постоянные затраты. Кроме того, уточняет, что один из похищенных велосипедов имел название «WHEELER», а не «TREK», как указано в первоначальном протоколе допроса ее в качестве потерпевшей от 06.05.2017. (т. 6 л.д. 167-168); Протокол осмотра места происшествия, согласно которому 06.05.2017 года осмотрен дачный участок <адрес>. В ходе осмотра изъят след перчатки. (т.1 л.д. 170-183); Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от 10.05.2017 года ФИО2 сообщил о том, что он совместно с ФИО3 совершили кражу четырех телевизоров, двух велосипедов, мотокосилки и автомойки в <адрес>, Протокол допроса свидетеля С, согласно которому в апреле 2017 года сын ФИО2 уехал в <адрес>, чтобы работать и проживать там. С ним в ДНТ уехал и его друг ФИО3 Примерно 05.05.2017 года утром сын ФИО2 принес домой телевизор «Филипс» в корпусе черного цвета, диагональю 101 см. Сын сказал, что купил телевизор. 10.05.2017 года он узнал, что телевизор краденый, принес его в полицию (т. 2 л.д. 2-5); Протокол допроса свидетеля Ш, согласно которому ФИО3 приходится ей родным сыном. У сына есть знакомый ФИО2, который работает сторожем где-то на <адрес> В апреле 2017 года сын стал проживать вместе с ФИО2 на охраняемом ФИО2 дачном участке. О том, что сын ФИО3 совершил кражу с ФИО2, узнала от сотрудников полиции. (т. 2 л.д. 21-23); Протокол допроса свидетеля М на предварительном следствии, согласно которым 05.05.2017г. он купил у незнакомых парней два плазменных телевизора марки «Samsung» диагональю около 110 см. Парни сказали, что телевизоры принадлежат им. 13.06.2017 к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что телевизоры, которые он приобрел у вышеуказанных парней, краденые. (т.3 л.д. 139-141); Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 16.05.2017 года обвиняемый ФИО2 указал место совершения краж совместно с ФИО3 – дачный участок <адрес><адрес>, откуда похитили велосипеды, плазменные телевизоры, автомойку, мотокосу. (т.2 л.д. 85-98); Протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от 20.05.2017 года. согласно которому обвиняемый ФИО3 указал места совершения краж совместно с ФИО2 – <адрес>. (т.2 л.д. 132-140); Протокол допроса ФИО3 на предварительном следствии, согласно котором 4 мая 2017г. он с ФИО2, предварительно договорившись, с целью кражи чужого имущества, отжав дверь, проникли в дачный дом в <адрес>, откуда похитили 4 плазменных телевизора, два велосипеда, мотокосу, автомойку. На следующий день телевизоры продали в г.Чите, остальное отвезли в лес и оставили ( л.д.241-244 т.1, т.1 л.д.264-266 т.2 л.д.128-131) Протокол допроса ФИО2 на предварительном следствии, согласно которому 4 мая 2017г. он и ФИО3 с целью кражи чужого имущества, отжав дверь, проникли в дачный дом в <адрес>, откуда похитили 4 плазменных телевизора, два велосипеда, мотокосу, автомойку. На следующий день телевизоры продали в г.Чите, остальное отвезли в лес и оставили ( л.д. 228-231 т.1, т.1 л.д.248-250, т.9 л.д.89-92 ) Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 по данному эпизоду по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно заключению экспертов № 1627 комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 18.08.2017 года ФИО2 как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У <данные изъяты> Имеющиеся у ФИО2 изменения психики выражены не столь значительно, индивидуально-психологические особенности, при сохранности критических и прогностических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так не лишали в период инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию самостоятельно осуществлять право на защиту может. У ФИО2 не обнаружено нарушений (искажений) восприятия, мышления, внимания и памяти, которые препятствовали бы его способности правильно воспринимать события, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. У подэкспертного не отмечается отставания в психическом развитии не связанного с психическим расстройством (соответствует его возрастному периоду).(т.10 л.д. 6-13); За содеянное суд признает ФИО2 вменяемым. Согласно заключению экспертов № 1626 комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 18.08.2017 года ФИО3 как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Имеющиеся у ФИО3 изменения психики выражены не столь значительно, индивидуально-психологические особенности, при сохранности критических и прогностических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так не лишали в период инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию самостоятельно осуществлять право на защиту может. У ФИО3 не обнаружено нарушений (искажений) восприятия, мышления, внимания и памяти, которые препятствовали бы его способности правильно воспринимать события, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. У подэкспертного не отмечается отставания в психическом развитии не связанного с психическим расстройством (соответствует его возрастному периоду).(т.10 л.д. 22-29); За содеянное суд признает ФИО3 вменяемым. Согласно заключению экспертов № 1688 психиатрической судебной экспертизы от 25.08.2017 года ФИО1 как в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки другого специфического расстройства личности. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, индивидуально-психологические особенности, при сохранности критических и прогностических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так не лишали в период инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По психическому состоянию самостоятельно осуществлять право на защиту может.(т.10 л.д. 38-43); За содеянное суд признает ФИО1 вменяемым. Исходя из приведенных доказательств, суд считает, что квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище по эпизодам краж у В, Г, Д, Л, Л, З, А., Л, С и А нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из показаний вышеуказанных потерпевших следует, что их дачные дома приспособлены для постоянного или временного проживания. Суд счел несостоятельными доводы ФИО2 о том, что дачные дома не могут являться жилищем, поскольку жилищем являются помещения приспособленные для временного или постоянного проживания. Потерпевшие Г, К, С, Б, А.Ю. Ч, С, Г, С, А., С, Б, М, В, Л, Л, А., Л пояснили. что ущерб, причиненный кражей является для них значительным. Поскольку потерпевшие обосновали свои доводы, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак незаконное проникновение в помещение или иное хранилище по эпизодам краж у Ш, Б, Б,, М, Л.В., М, Ч, С, Б, М, Ш, Г, К, С, Б, А.Ю., А., Л поскольку надворные постройки, чердаки домов, в которые проникали подсудимые у вышеуказанных потерпевших таковыми являются. Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак по всем эпизодам краж, предъявленный ФИО2, ФИО6 и ФИО3 совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку исходя из показаний подсудимых на предварительном следствии кражи они совершали предварительно договорившись. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимые ФИО1 ФИО3 и ФИО2 совершили тяжкие преступления и преступления средней тяжести. Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимых: ФИО2 характеризуется положительно (т.5 л.д. 4-5), ранее судим (т.10 л.д. 70), УУП ОП «Ингодинский» характеризуется отрицательно (т.10 л.д. 72), на учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (т.10 л.д. 73,74), по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (т.21 ) ФИО3 ранее судим (т.10 л.д. 77), УУП ОП «Ингодинский» характеризуется отрицательно (т.10 л.д. 79), состоит на учёте в наркологическом диспансере (т.10 л.д. 82), на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (т.10 л.д.84), по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (т.21?) ФИО1 УУП ОМВД РФ по Читинскому району характеризуется удовлетворительно (т.10 л.д. 100), на учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (т.10 л.д. 102, 104), по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (т.21 ). Оснований для изменения категории преступлений, по всем эпизодам краж, совершенных подсудимыми ФИО2, ФИО1, ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ признает полное признание вины по эпизодам краж у А и С ДНТ», Г, Б, И, М, М, Ш, С, Б Б, Л.В., С ; полное признание вины по всем эпизодам краж на предварительном следствии, наличие психического заболевания (т.10 л.д. 6-13); состояние здоровья (т.5 л.д. 2, т.17 л.д. 28, 57), совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте по эпизодам краж у В, Г, Б, Л. На основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном показе места совершения преступлений по эпизодам краж у потерпевших : Л, Б, С, М, А., Л, С, В, Г, З, Л, К, Ш, А.Ю., Л.В., Б, С, Д, М, Ч, Г Кроме того, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 (эпизод кражи у потерпевшей С, В, Г, Б, М, Д, М., Л, З, С, Б, А., Л, ), суд признает явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ признает признание вины по эпизодам краж у Ч, Т, Ч, И, С, Ш, Б, Б, Л.В., Г, К, С, Г, И, С, Б, Ч, С, А.Ю., частичное признание вины по эпизодам краж у А.Ю., М, Л, Л, М, наличие психического заболевания (т.10 л.д. 38-43);. На основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном показе места совершения преступлений по эпизодам краж у потерпевшей Г, у потерпевшего Ч, у потерпевшего К, у потерпевшей Л, у потерпевшего З, у потерпевшей А., у потерпевшего Б, Л.В., С. На основании ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказания за совершения краж у потерпевшей Л, у потерпевшего З, у потерпевшего Г, у потерпевшей Ч, у потерпевшей Т, у потерпевшей Ч, у потерпевшей Г у потерпевшего Б, у потерпевшей И суд признает явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ признает признание вины по эпизодам краж у С и А, частичное признание вины по эпизодам краж у Г и Б, наличие психического заболевания (т.10 л.д. 22-29); На основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном показе места совершения преступлений по эпизодам краж у потерпевших : С, А, Л, С, К На основании ст. 61 ч. 1 п. б смягчающими наказание ФИО3 обстоятельством суд признает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте у потерпевших В., Г, Б и Л. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая степень тяжести совершенных преступлений, интенсивность их совершения, суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы за каждое преступление. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимым ФИО3, ФИО2, ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. а,б,в ч. 2 ст. 158 УК РФ а также дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ При назначении размера наказания подсудимому ФИО1 за преступления по эпизодам краж у потерпевших : Г, З, Г, Ч, Т, Ч, Б, Л, И, Б, А., Б, Л.В., С, Л, Б, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного УК РФ. При назначении размера наказания подсудимому ФИО2 за преступления по эпизодам краж у потерпевших : Л, Б, С, М, А., Л, С, В, Г, З, Л, К, Ш, А.Ю., Л.В., Б, С, Д. М, Ч, Г, Б, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного УК РФ. При назначении размера наказания подсудимому ФИО3 за преступления по эпизодам краж у потерпевших : С А Л С К, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного УК РФ. При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 по эпизодам краж у Л, В, Г, Б, суд учитывает правила предусмотренные ст. 88 УК РФ, поскольку данные кражи подсудимыми ФИО3 и ФИО2 совершены в несовершеннолетнем возрасте. Кроме того, при назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 по совокупности преступлений, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, согласно которым если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путём частичного или полного сложения наказания. Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который совершил умышленные тяжкие преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у А), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у С), в период испытательного срока, назначенного по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 03.04.2017 года, за совершение умышленных преступлений, суд на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 03.04.2017 года, и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который совершил умышленные тяжкие преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у А), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у С), в период испытательного срока, назначенного по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 03.04.2017 года, за совершение умышленных преступлений, суд на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 03.04.2017 года, и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. На основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает подсудимым ФИО2 и ФИО3, ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию общего режима, так как подсудимые совершили тяжкие преступления, ранее не отбывали лишение свободы. Учитывая тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО1, с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые являются взрослыми, трудоспособными лицами. Учитывая, что преступления в отношении Г и Б, отнесенные к преступлению средней тяжести, совершены подсудимыми ФИО2 и ФИО3 в несовершеннолетнем возрасте, с момента их совершения прошло более 3 лет, на основании ст. 78 и ст. 93 УК РФ они подлежат освобождению от назначенного наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Исковые требования потерпевших С, Ч, Ч, К, С, Г, А., Г, Л, А, Л, С, С, Л, М, Д, Ч, К, Б, М, В, М обоснованы, подлежат взысканию на основании ст. 1064 ГК РФ. Производство по гражданским искам потерпевших Л.В., Б, З, Ш, И подлежит прекращению в связи с отказом потерпевших от исков. Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ ПРИГОВОРИЛ Признать виновным: ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 по кражам совершенным в отношении потерпевших: Ч, Т, Ч, И, М, С ; по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизодам краж совершенных в отношении потерпевших: Ш, Б, Б, М, Л.В. ; по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизодам краж, совершенных в отношении потерпевших: Г, К, С, Б ; по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизодам краж, совершенных в отношении потерпевших: М, Ч, С, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по эпизодам краж, совершенных в отношении потерпевших: В, Г, Д, Л, Л, З, А., Л и назначить наказание в виде лишения свободы сроком : по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у Ч ) – 1 год 6 месяцев без дополнительного наказания По п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража у Т ) – 1 год 8 месяцев без дополнительного наказания По п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража у Ч ) – 1 год 6 месяцев без дополнительного наказания По п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража у И ) — 1 год 8 месяцев без дополнительного наказания, По п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у М ) — 1 год 8 месяцев без дополнительного наказания По п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража у С ) — 1 год 8 месяцев без дополнительного наказания По п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража у Ш ) — 1 год без дополнительного наказания По п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража у Б ) — 2 года 2 месяца без дополнительного наказания По п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража Б ) — 1 год 2 месяца без дополнительного наказания Поп.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража у М ) — 1 год 7 месяцев без дополнительного наказания, По п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража у Л.В.) - 1 год 6 месяцев без дополнительного наказания, По п. п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража у Г )- 1 года 6 месяцев без дополнительного наказания По п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража у К ) – 1 год 6 месяцев без дополнительного наказания По п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у С) - 1 год 2 месяца без дополнительного наказания По п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у Б ) — 1 год 1 месяц без дополнительного наказания По п.п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у М) - 2 год 3 месяца без дополнительного наказания По п.п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража у Ч ) – 1 год 8 месяцев без дополнительного наказания По п.п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража у С ) – 1 год 10 месяцев без дополнительного наказания По п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( кража у В ) – 3 года 2 месяца без дополнительных наказаний По п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Г ) — 3 года 2 месяца без дополнительных наказаний По п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( кража у Д ) — 3 года 3 месяца без дополнительных наказаний По п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Л ) — 2 года 6 месяцев без дополнительных наказаний По п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( кража у Л ) - 2 года 6 месяцев без дополнительных наказаний По п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( кража у З ) — 2 года 10 месяцев без дополнительных наказаний По п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( кража у А. ) — 2 года 10 месяцев без дополнительных наказаний По п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( кража у Л ) — 3 года 2 месяца без дополнительных наказаний На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 4 года лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием в колонии общего режима. Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 03.04.2017 года исполнять самостоятельно. Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.1 п.б УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей с 17 мая 2017 года до вступления приговора в законную силу. Признать виновным ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у В, Д ), по. п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража у Г ), «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража у Б ), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража у И, С ), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража у М ), п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража у Ш, Б, М, Л.В.), п«а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( кража у М), п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Л ), п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( кражи у Л, З, А., Л , А, С), «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у С, Б ); ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы : по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у С в СНТ «Междуозерное») – 2 года без дополнительных наказаний по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у А в СНТ «Междуозерное») – 2 года без дополнительных наказаний На основании ч..3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений наказаний назначить – 2 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ингодинского суда от 03.04.2017 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору и наказания, назначенного по совокупности указанных преступлений, назначить – 3 года лишения свободы без дополнительных наказаний по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Л ) 1 год 2 месяца лишения свободы без дополнительных наказаний. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у В ) 1 год 4 месяца лишения свободы без дополнительных наказаний по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у Г ) 1 год 2 месяца лишения свободы без дополнительного наказания по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у Б ) 1 год лишения свободы без дополнительного наказания по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ (И ) – 1 год 2 месяца лишения свободы без дополнительного наказания по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у М ) – 1 год 2месяца лишения свободы без дополнительного наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Д ) – 2 года лишения свободы без дополнительных наказаний по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Л ) – 1 год 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Л ) – 1 год. 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у А ) – 1 год 8 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у М ) – 1 год 4 месяца лишения свободы без дополнительного наказания по п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража у Ш ) – 1 год 4 месяца лишения свободы без дополнительного наказания по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( кража у З ) – 2 года лишения свободы без дополнительных наказаний по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( кража у С) 1 год 4 месяца лишения свободы без дополнительного наказания по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у Б ) 1 год 4 месяца лишения свободы без дополнительного наказания по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража Б ) – 1 год 4 месяца лишения свободы без дополнительного наказания по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у Л.В.) 1 год 4месяца лишения свободы без дополнительного наказания по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (С ) – 1 год 4 месяца лишения свободы без дополнительного наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у М) – 2 года 5 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний На основании ст. ст. 78, 94 УК РФ от наказаний, назначенных ФИО2 по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Г и Б освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний за данные преступления назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложение наказаний, назначенных по правилам ст. 70 УК РФ и по правилам ч.3 ст. 69 УК окончательно назначить – 3 года 10 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в колонии общего режима. Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.1 п.б УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей с 10 мая 2017 года до вступления приговора в законную силу. Признать виновным ФИО3 : по п. «а» ч3 ст. 158 УК РФ ( кражи у А, С Л В ), по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кражи у Б Г ) и назначить наказание: по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО12 в СНТ «Междуозерное») – 2 года лишения свободы без дополнительных наказаний по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО13 в СНТ «Междуозерное») – 2 года лишения свободы без дополнительных наказаний На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ингодинского суда от 03.04.2017 года и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить наказание, назначенное по совокупности настоящих преступлений с не отбытой частью наказания, назначенного по приговору от 03.04.2017г., окончательно определить – 2 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у Л ) – 1 год 11 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у В ), – 1 год 11 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний, по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у Г ) – 1 год 5 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания, по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у Б ) 1 год 4 месяца лишения свободы без дополнительного наказания. На основании ст. 78 и ст. 94 УК РФ от наказаний, назначенных ФИО3 по преступлениям, предусмотренным п.а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенным в отношении потерпевших Г и Б освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить - 2 года 5 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложение наказаний, назначенных по правилам ст. 70 УК РФ и по правилам ч.3 ст. 69 УК окончательно назначить – 3 года 10 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в колонии общего режима. Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить ФИО3 без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 ч. 3.1 п.б УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей с 10 мая 2017 года до вступления приговора в законную силу. Взыскать с ФИО1 судебные издержки в доход государства в сумме 35895 руб. Взыскать с ФИО3 судебные издержки в доход государства в сумме 35895 руб. Взыскать с ФИО2 судебные издержки в доход государства в сумме 33570 руб. Производство по гражданским искам потерпевших Л.В., Б, З, Ш, И прекратить. Гражданские иски потерпевших удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу потерпевшей С в солидарном порядке 5 600 рублей. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу потерпевшей Ч в солидарном порядке 14 000 рублей. Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшей Ч в солидарном порядке 2 600 рублей. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшей К в солидарном порядке 127 500 рублей. Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшей С в солидарном порядке 18 200 рублей. Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшей Гв солидарном порядке 15 000 рублей. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу потерпевшей А. в солидарном порядке 8000 рублей. Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшей Г в солидарном порядке 9 300 рублей. Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшего Л в солидарном порядке 8500 рублей. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшего А в солидарном порядке 65 000 рублей. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу потерпевшей Л в солидарном порядке 6 900 рублей. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу потерпевшего С в солидарном порядке 14 000 рублей. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшей С в солидарном порядке 35 000 рублей. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу потерпевшей Л в солидарном порядке 12 000 рублей. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу потерпевшего А.Ю. в солидарном порядке 7 450 рублей. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу потерпевшего Д. в солидарном порядке 7 100 рублей. Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшей Ч в солидарном порядке 4000 рублей. Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшей К в солидарном порядке 8 100 рублей. Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшей Б в солидарном порядке 2300 рублей. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу потерпевшей М в солидарном порядке 3 000 рублей. Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшей В в солидарном порядке 10 000 рублей. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу потерпевшей М в солидарном порядке 29 500 рублей. Вещественные доказательства – телескоп, два телевизора марки «Samsung», телевизор марки «Philips», два велосипеда, автомойка, мотокоса, телевизор марки «AKIRA» разрешить потерпевшим к использованию после вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство – фрагмент ленты-скотч, прикрепленной к фрагменту бумаги белого цвета, с отобразившимися на ленте-скотч отпечатками следов перчаток, - уничтожить после вступления приговора в законную силу. На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденным о том, что в случае обжалования приговора они имеют право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела. Судья: Чернецова З.А. Суд:Читинский районный суд (Забайкальский край) (подробнее)Судьи дела:Чернецова З.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-215/2018 Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-215/2018 Приговор от 21 октября 2018 г. по делу № 1-215/2018 Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № 1-215/2018 Приговор от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-215/2018 Приговор от 17 июля 2018 г. по делу № 1-215/2018 Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № 1-215/2018 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
