Апелляционное определение № 33-1083/2026 от 19 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2022-007413-98 33-1083/2026

(№ 13-1855/2025 в деле №2-138/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 февраля 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Фокин А.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.08.2025 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на квартиру,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.08.2023 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, финансовому управляющему ФИО4 о признании права собственности на вышеуказанную квартиру.

Участвовавшими в деле лицами данное судебное решение не обжаловалось.

18.10.2024 не участвовавшая в деле ФИО5, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО6, подала апелляционную жалобу на решение суда от 01.08.2023 с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Изначально определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.11.2024 ходатайство было удовлетворено - срок на подачу апелляционной жалобы на судебное решение от 01.08.2023 ФИО7 восстановлен.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 17.04.2025 определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.11.2024 отменено по частной жалобе ФИО1, принято новое определение, которым в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО7 отказано.

10.06.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им по делу судебных расходов на общую сумму 98129 рублей, в том числе 67129 рублей - на стадии рассмотрения иска по существу, 19000 рублей - на стадии подачи Лисицей О.А. апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, 12000 рублей - при подаче самого заявления о распределении судебных издержек. Заявитель просил взыскать с ФИО7 судебные расходы в размере 21400 рублей, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» - по 19182,25 рубля с каждого. Одновременно ФИО1 ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, хотя и полагал этот срок не пропущенным.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.08.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда от 11.08.2025 отменить как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока на подачу заявления. Полагает, что итоговым судебным актом по сути можно считать постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2025 по делу №А08-7925/2015 по заявлению ООО ЧОО «Детективное агентства ЩИТ-СР» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Ссылается на невозможность взыскания судебных расходов до этого. Также указывает, что итоговым судебным актом может считаться апелляционное определение Белгородского областного суда от 17.04.2025. Считает доказанным уважительность причин пропуска процессуального срока. Полагает, что применительно к расходам, понесенным им на стадии подачи Лисицей О.А. апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в удовлетворении которого было отказано определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2025, процессуальный срок им никак не мог быть пропущен, что суд первой инстанции оставил это требования без внимания.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом (ч. 2).

По смыслу закона последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в случае, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом определении применительно к требованию ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных по делу на стадии рассмотрения иска по существу, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.08.2023, составленное в окончательной форме 16.08.2023.

В этой связи истец вправе был подать заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на вышеназванной стадии, не позднее 19.12.2023. Вместе с тем, требование об их возмещении заявлено лишь 10.06.2025.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Данная норма в совокупности со ст. 56 ГПК РФ предусматривает обязанность лица, подавшего заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Вместе с тем, доказательств наличия уважительных причин, которые бы объективно препятствовали подать в установленный законом срок заявление о возмещении расходов, понесенных по делу на стадии рассмотрения иска по существу, заявитель не представил.

Ссылки в частной жалобе на то, что итоговым судебным актом является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2025 по делу №, отклоняются как противоречащие действующему процессуальному законодательству. Вопреки доводам жалобы, нахождение в производстве арбитражного суда данного дела не может расцениваться и как уважительная причина пропуска процессуального срока; подаче заявлению о взыскании судебных расходов это никак не препятствовало.

Применительно к требованию ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных по делу на стадии рассмотрения иска по существу, не может считаться итоговым судебным актом и апелляционное определение Белгородского областного суда от 17.04.2025, принятое по заявлению ФИО7 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Предметом апелляционного рассмотрения решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.08.2023 не являлось, участвовавшими в деле лицами оно не обжаловалось, ФИО7 срок апелляционного обжалования восстановлен не был.

В силу изложенного в удовлетворении заявления ФИО1 в части возмещения судебных расходов, понесенных по делу на стадии рассмотрения иска по существу суд отказал правомерно.

Однако применительно к требованию заявителя о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с (на стадии) подачей Лисицей О.А. апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции не уделил должного внимания следующему. Суд не учел, что не участвовавшая в деле ФИО5 апелляционную жалобу на судебное решение от 01.08.2023 с ходатайством о восстановлении срока обжалования подала лишь 18.10.2024. Апелляционное определение Белгородского областного суда, которым по результатам рассмотрения частной жалобы ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО7 было отказано, состоялось 17.04.2025. Именно этот судебный акт, а никак не решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.08.2023, и является итоговым применительно к требованиям заявителя о возмещении судебных расходов, понесенных на данной стадии, а также в связи подачей частично производного заявления о распределении судебных издержек. Поскольку ФИО1 подал в суд заявление 10.06.2025, срок на обращение с этими требованиями он не пропустил.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение в данной части является незаконным.

Как разъяснено в п. 53 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции указанный порядок в полной мере применим и к рассматриваемому случаю. Обжалуемым определением фактические обстоятельства дела по заявлению ФИО1 судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались.

В связи с этим определение в указанной части подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в этой части по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.08.2025 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в части требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей Лисицей О.А. апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, а также в связи подачей заявления о распределении судебных издержек. Дело в данной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения указанных требований заявителя по существу.

В остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья