Решение № 2А-879/2024 2А-879/2024~М-514/2024 М-514/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2А-879/2024

Дело № 2а-879/2024 <данные изъяты>

74RS0037-01-2024-000699-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-879/2024 по административному исковому заявлению Муниципального образования «Бакальское городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование «Бакальское городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в котором просит освободить от уплаты исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Администрации Бакальского городского поселения в размере 50 000 рублей. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку исполнение подобной категорий решений суда связано с необходимостью совершений комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат. Администрация Бакальского городского поселения является бюджетным учреждением и все денежные средства, находящиеся в распоряжении администрации, имеют целевой характер и используются в соответствии с бюджетом муниципального образования, утвержденным решением Советом депутатов Бакальского городского поселения. Бюджет Бакальского городского поселения сбалансирован по доходам и расходам. Расходная часть сформирована с учетом приоритизации исходя из возможностей доходов бюджета поселения. Сохранили свою первоочередность расходы на выплату заработной платы, с учетом повышения минимального размера оплаты труда и ростом тарифов, исполнение публично нормативных обязательств, оплату коммунальных услуг и уплату налогов, предоставление мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, уплата казенным учреждениями налогов и сборов, в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, оплата транспортных услуг, работы по содержанию имущества казенных учреждений (по обязательным договорам постоянного характера); оплата по муниципальным контрактам (договорам) на выполнение работ (оказание услуг, поставку товаров) на обеспечение деятельности органов местного самоуправления и муниципальных казенных учреждений. В настоящее время свободные финансовые источники в бюджете Бакальского городского поселения отсутствуют, поступления дополнительных источников не прогнозируется. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие вины должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом – исполнителем срок.

При принятии административного иска и подготовке его к судебному заседанию определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1 (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен (л.д. 130).

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 127-129).

От судебного пристава-исполнителя СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 132).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Администрацию Бакальского городского поселения возложена обязанность осуществить снос расселенного аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произвести ликвидацию строительного мусора с земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного по делу №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник Администрация Бакальского городского поселения (л.д. 136). Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

За неисполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника Администрации Бакальского городского поселения исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 133).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Факт неисполнения администрацией в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительных документов, не оспаривается.

По смыслу закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должником приняты меры по исполнению решения суда. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Бакальского городского поселения и ООО «Альянс» заключен муниципальный контракт № «Снос домов, очистка участка от строительного мусора». В ДД.ММ.ГГГГ решение Саткинского городского суда <адрес> по делу № исполнено в полном объеме, что подтверждается актом о приемке работ и затрат (форма № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).

Учитывая действия должника в рамках исполнения требований исполнительного производства, процедуру длительного документарного оформления и продолжительного срока выделения финансирования, отсутствие вины администрации в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, а также то обстоятельство, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда об исполнении обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения было невозможно вследствие объективных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Муниципального образования «Бакальское городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области удовлетворить.

Освободить Муниципальное образование «Бакальское городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд его вынесший.

Председательствующий (подпись) О.Н. Гаранина

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 года

Верно:

Судья: О.Н. Гаранина

Секретарь: Н.Д. Ермолаева

Подлинное решение хранится в деле № 2а-879/2024 Саткинского городского суда Челябинской области.