Решение № 2-3571/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3571/2017

Дело№2-3571/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Сретенский районный суд Забайкальского края с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с места ДТП скрылся и в настоящее время не установлен, в результате нарушения правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца, затем пытаясь скрыться с места ДТП столкнулся с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. Ввиду отсутствия полиса у виновника ДТП, ответчика по делу, истец не имел возможности получить выплату страхового возмещения в рамках Федерального закона «Об ОСАГО». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Сретенского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Читы.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Ответчик ФИО3 и ее представитель Миронов А.Е., о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились. Адвокат Миронов А.Е. обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в связи с его занятостью в процессе по рассмотрению уголовного дела. Ходатайство адвоката рассмотрено, оснований для удовлетворения не имеется, в связи с тем, что в ордера адвоката не указано по какому конкретно делу данное лицо представляет интересы ФИО3, соглашение суду не представлено, как и документов, подтверждающих нахождение ФИО3 в командировке. При таких обстоятельствах сама по себе не явка представителя в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. А при отсутствии доказательств уважительности неявки ответчика, в силу ст.167 ГПК РФ, у суда имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании ответчика ФИО3, не признавая требования иска, поясняла, что принадлежащий ей автомобиль «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак <***> находился у нее во дворе и каким образом он оказался в данном ДТП ей не известно. Заявлений об угоне автомобиля она не подавала.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4.

Из содержания справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО7, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, также данный факт подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

При этом сотрудниками ГИБДД не установлено каких-либо нарушений со стороны водителей ФИО2 и ФИО8 в данной ситуации. Доказательств иного суду не представлено.

Определением инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно уведомления заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием неустановленного водителя автомашины «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак <***>, который допустил ДТП, проведено административное расследование, в ходе которого, установить водителя, причастного к ДТП не представилось возможным. В соответствии с п.5 ст. 27.7 КоАП РФ, п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из материалов проверки по факту ДТП, а именно схемы ДТП, объяснений его участников ФИО2 и ФИО8, в данной дорожной ситуации суд усматривает вину водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который совершил наезд на автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а затем, пытаясь скрыться с места ДТП совершил еще одно столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8.

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что именно действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено.

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ). Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.Из материалов дела усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Ractis», государственный регистрационный знак <***> находился в собственности ФИО3, ранее имевшей фамилию Тонких, за которой произведена государственная регистрация данного транспортного средства в органах ГИБДД.Сведений о том, что автомобилем на момент ДТП владело иное лицо на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) ответчиком суду не представлено. Оснований для освобождения ФИО3 от обязанности возмещения вреда согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ не имеется, поскольку ею не представлено доказательств подтверждающих, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выбыл из обладания помимо ее воли, в результате противоправных действий неустановленного водителя. При этом сама ФИО3 не отрицала тот факт, что в правоохранительные органы об угоне автомобиля она не обращалась.В силу действующего законодательства гражданская ответственность владельца транспортного средства должна быть обязательно застрахована в установленном законом порядке. Однако из обстоятельств данного дела следует, что гражданская ответственность ни самой ФИО3, как владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 75, ни каких-либо иных лиц, допущенных ею к управлению, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств иного ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред несет собственник источника повышенной опасности.Основываясь на положениях статьи 15 ГК РФ, статьи 1064 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика ФИО3 в полном объеме суммы, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» ФИО10, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, ответчиком вышеназванное заключение не оспаривалось. С учетом изложенного, указанная сумма в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за проведение независимой экспертизы уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги эвакуатора оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за оказание услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд города Читы.

Решение принято в окончательной форме 14 ноября 2017 года

Судья А.В. Павлова