Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-2418/2018;)~М-2102/2018 2-2418/2018 М-2102/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-14/2019

№ 2-14/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.01.2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Цыковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, указав, что 15.01.2009 года он заключил договор займа с ответчиком в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата по первому требованию, о чем свидетельствует расписка. До настоящего времени деньги не возвращены, несмотря на требование истца от 26.06.2018 года, полученное ответчиком. Просил взыскать с ответчика долг в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – адвокат по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что ответчиком не погашена задолженность по договору займа от 15.01.2009 года. 23 сентября 2016 года Советским районным судом было вынесено решение о взыскании с ФИО4 долга по договору займа от 15.04.2015 г. в сумме 2 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 43260 рублей, а всего 2 343 260 рублей. В рамках гражданского дела №2-3563/16 ФИО4 были представлены в подтверждение возврата долга по договору займа от 15.04.2015 г. те же самые расписки от 11.06.2015 года и от 22.10.2015 года, что и по настоящему делу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат по ордеру ФИО6 возражал против удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований, пояснил, что в 2015 году задолженность ФИО4 погашена, что подтверждается расписками истца в получении денежных средств от 11.06.2015 года на сумму 550 000 руб. и от 22.10.2015 года на сумму 500 000 руб. На применении к заявленным требованиям срока исковой давности, установленного для обращения в суд, не настаивал, пояснил, что заявление о применении срока исковой давности ответчик не поддерживает.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз.1 п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец предъявление своего иска мотивировал тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга по договору займа от 15.01.2009 года.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, согласно расписке от 15.01.2009 года истец предоставил ответчику сумму займа в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата по первому требованию (л.д. 6, 64).

Как видно из материалов дела, 26.06.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате в срок до 26.07.2018 года денежных средств в размере 1 000 000 руб., полученных по расписке от 15.01.2009 года (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства по делу с заявленными исковыми требованиями сторона ответчика не согласилась, мотивируя свои возражения тем, что ФИО4 не брал в долг у ФИО3 сумму в размере 1 000 000 руб., при этом расписка от 15.01.2009 года является подложной, в связи с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения исполнителя рукописного текста и подписи в представленной истцом расписке от 15.01.2009 года, а также давности исполнения рукописного текста и подписи в данной расписке.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 19.11.2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России".

Из заключения экспертизы № 11808/4-2, № 11809/2-2 от 18.01.2019 года, проведенной экспертами ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России", следует, что рукописный текст расписки от имени ФИО4 от 15.01.2009 года (л.д.64) выполнен ФИО4. Подпись от имени ФИО4, расположенная под текстом расписки от имени ФИО4 от 15.01.2009 года (л.д.64) выполнена самим ФИО4.

Установить давность выполнения рукописного текста и подписи в расписке от 15.01.2009 года (л.д.64) эксперту не представилось возможным по тем основаниям, что выявленное количество летучего компонента в штрихах рукописного текста и подписи в расписке (максимальная высота пика 13, 755 мВ, минимальная высота пика 7, 613 мВ) оценивается как малое (следовое) и делает такие штрихи непригодными для определения времени их выполнения, поскольку такие результаты нельзя оценить однозначно, так как они могут быть обусловлены как небольшим начальным содержанием растворителя в материалах штрихов, согласно рецептуре, так и «высыханием» штрихов в процессе их естественного «старения».

Экспертное исследование проведено на основании имеющихся в материалах настоящего дела документов: подлинника расписки ФИО4 от 15.01.2009 года (л.д. 64), подлинника расписки ФИО4 от 15.10.2010 года (л.д. 82), подлинника расписки ФИО4 от 20.05.2007 года (л.д.83), оригинала заявления ФИО4 о назначении пенсии от 07.07.2011 года (л.д.102-103), копии заявления о выдаче (замене) паспорта Формы 1 П на имя ФИО4, экспериментальных образцов рукописного текста и личной подписи ФИО4 (л.д.69-72), оригинала доверенности от 04.07.2013 года ( л.д. 68), оригинала доверенности от 22.08.2016 года (л.д.65).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверность изложенных в указанном выше экспертном заключении выводов сомнений у суда не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001г. № 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Проводившая исследование в части определения исполнителя рукописного текста и подписи в расписке от 15.01.2009 года эксперт ФИО1 обладает необходимыми специальными знаниями, имеет высшее историческое образование, квалификацию по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», дополнительную профессиональную переподготовку в ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ» и дополнительное профессиональное образование по данной экспертной специальности, стаж экспертной работы по специальности с 2017 года.

Проводившая исследование в части определения давности исполнения рукописного текста и подписи в расписке от 15.01.2009 года эксперт ФИО2 обладает необходимыми специальными знаниями, имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 3.2 «Исследование материалов документов», общий стаж экспертной работы с 1982 года, стаж работы по экспертной специальности с 2014 года.

Эксперты при проведении исследования предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ходатайств о назначении по настоящему делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить выводы заключения судебной экспертизы № 11808/4-2, № 11809/2-2 от 18.01.2019 года, проведенной экспертами ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России", в основу решения по делу.

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика о подложности расписки от 15.10.2010 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против заявленного иска, ссылался на то обстоятельство, что в 2015 году ФИО4 была погашена перед истцом задолженность, в обоснование данного обстоятельства представил расписки истца в получении денежных средств от 11.06.2015 года на сумму 550 000 руб. и от 22.10.2015 года на сумму 500 000 руб. (л.д. 132, 133).

Между тем, из исследованных в ходе судебного заседания материалов гражданского дела №2-3563/16 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, рассмотренного Советским районным судом г.Воронежа 23.09.2016 года, следует, что в рамках указанного гражданского дела ФИО4 были представлены в подтверждение возврата долга по договору займа от 15.04.2015 г. те же самые расписки от 11.06.2015 года и от 22.10.2015 года, что и по настоящему гражданскому делу (л.д. 25, 26, 34-35, 38 гражданского дела №2-3563/16).

Приняв во внимание, что ответчиком была частично погашена задолженность по договору займа от 15.04.2015 г., что подтверждено, в том числе, расписками от 11.06.2015 года на сумму 550 000 руб. и от 22.10.2015 года на сумму 500 000 руб., суд в решении от 23.09.2016 года пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 и взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца долга по договору займа от 15.04.2015г. в сумме 2 300 000 рублей (л.д. 37-38 гражданского дела №2-3563/16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.12.2016 года вышеназванное решение Советского районного суда г.Воронежа от 23.09.2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 и апелляционная жалоба представителя ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 59-62 гражданского дела №2-3563/16).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Советского районного суда г.Воронежа от 23.09.2016 года по гражданскому делу №2-3563/16 имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о возврате ответчиком истцу части долга по договору займа от 15.01.2009 года в соответствии с расписками от 11.06.2015 года на сумму 550 000 руб. и от 22.10.2015 года на сумму 500 000 руб. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено.

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что представленная расписка соответствует требованиям закона к документу, подтверждающему договор займа между гражданами.

Документальных доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств безденежности договора займа.

Суд отмечает и то обстоятельство, что на момент предъявления исковых требований расписка о получении ответчиком денежных средств находится у истца, ответчиком же не было представлено суду бесспорных, достаточных и достоверных доказательств о возврате заемных денежных средств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма в размере 1 000 000 руб., полученная ответчиком по расписке от 15.01.2009 года, по требованию истца до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа от 15.01.2009 года в размере 1 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 долг по договору займа от 15.01.2009 года в размере 1 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Демченкова

Решение в окончательной форме принято 01.02.2019г.