Решение № 2-3342/2017 2-3342/2017~М-2974/2017 М-2974/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3342/2017

Дело № 2-3342/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ24(ПАО) к Глояну ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ24(ПАО) обратилось в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском к Г.Л.СА., ссылаясь на то, что 26.05.2015г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 667796,79руб. на срок по 16.06.2017г. с уплатой процентов в размере 18% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 26.05.2015г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 667796,79руб.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГКРФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 21.06.2017г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 967118,35руб.

Истцом снижена сумма штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 21.06.2017г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 782811,25руб., из которых:

645611,29руб. - основной долг;

116721,39руб. - плановые проценты за пользование кредитом;

16 545,65руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

3932,92руб. - пени по просроченному долгу.

На основании изложенного ВТБ24(ПАО) просило суд взыскать с Г.Л.СБ. задолженность по кредитному договору от26.05.2015г. № в размере 782811,25руб., из которых 645611,29руб. - основной долг, 116721,39руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 16545,65руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3932,92руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11028,11руб.

ВТБ24(ПАО) представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст.167 ГПКРФ.

Г.Л.СВ. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

О месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещался судом заказной корреспонденцией, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч.2 ст.117 ГПКРФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума ВСРФ от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПКРФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПКРФ, а в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПКРФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2015г. между ВТБ24(ПАО) и Г.Л.СГ. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 667796,79руб. на срок по 26.05.2025г. под 18% годовых (далее – Кредитный договор).

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив 26.05.2015г. сумму кредита на банковский счет Г.Л.СБ.

В судебном заседании установлено, что Г.Л.СГ. нарушаются условия кредитного договора, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, последняя оплата поступила в январе 2017года.

ВТБ24(ПАО) направило 22.04.2017г. ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.ст.309 и 314 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст.310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу кредитного договора от26.05.2015г. №, ст.ст.811, 819 ГКРФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

Согласно п.1 ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

По состоянию на 21.06.2017г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 782811,25руб., из которых: 645611,29руб. - основной долг; 116721,39руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 16 545,65руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3932,92руб. - пени по просроченному долгу.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки расчёт ВТБ24(ПАО), поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ВТБ24(ПАО) о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 11028,11руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ24(ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Глояна ФИО4 в пользу ВТБ24(ПАО) задолженность по кредитному договору от26.05.2015г. № в размере 782811 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11028 рублей 11 копеек, а всего взыскать 793839 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.09.2017 года.

Судья: