Постановление № 5-117/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 5-117/2017

Материал №5-117/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июня 2017 года Липецкая область, город Елец

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Баранов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении комитета ФИО7, ОГРН №***, ИНН №***, КПП №***, юридический адрес: N...А, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старшим инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО8. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечение улиц N... в районе N... ФИО9 совершил нарушение, являясь юридическим лицом, по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в ненадлежащем содержании дороги, обусловленного горизонтальной дорожной разметкой 1.1, 1.14.1 (пешеходный переход), чем нарушил ГОСТ Р50597-93 и п. 4.2.1 и п. 13 (основные положения).

В судебном заседании представитель ФИО10 ФИО2, действующая на основании доверенности, вину в совершении административного правонарушения не признала, при этом указала следующее. Юридическое лицо не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, поскольку у него отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В тоже время на ДД.ММ.ГГГГ температура окружающей среды не позволяла нанести разметку, также на тот момент не были заключены контракты. ГИБДД не вовремя направила в их адрес протокол об административном правонарушении и определение о возбуждении расследования, а акты не были направлены вовсе. Кроме того, считает, что комитет ФИО32 не является субъектом правонарушения. В случае наложения наказания, просила применить положения ст. 4.1 КоАП РФ, так как вредные последствия отсутствуют, недостаточность денежных средств в бюджете и все нарушения на момент вынесения постановления устранены.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что факты изложенные в протоколе имели место. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадал несовершеннолетний и ему был поставлен диагноз открытый перелом правой голени.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечение улиц N... комитет ФИО12 совершил нарушение, являясь юридическим лицом, по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в ненадлежащем содержании дороги, обусловленного горизонтальной дорожной разметкой 1.1, 1.14.1 (пешеходный переход), чем нарушил ГОСТ Р50597-93 и п. 4.2.1 и п. 13 (основные положения).

ФИО13 имеет №***, юридический адрес: N...А.

Согласно положению о ФИО14, он является юридическим лицом, и выполняет определенные функции такие как: осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая: принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города; осуществление мероприятий по организации дорожного движения; осуществление информирования об осуществлении мероприятий по организации дорожного движения в случаях, установленных законодательством РФ (подпункт 12 пункта 8 Положения).

Пунктом 4.2.5 ГОСТ Р 50597-93 определено, что восстановление разметки следует проводить в соответствии с действующей технологией.

ФИО15 26.04.2017 заключил контракт по нанесению разметки, 12.04.2017 заключил договор по нанесению горизонтальной разметки 1.14.1.

На момент рассмотрения протокола об административном правонарушении нарушения устранены.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, актами от 04.04.2017 и 05.04.2017, выпиской из ЕГРЮЛ, должностной инструкцией, уведомлением, схемой расположения знаков и разметки, фототаблицами, распоряжением от 20.08.2012, положением о ФИО16, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Судья принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они являются сотрудниками ГИБДД ОМВД России, представителями государственной власти и их деятельность направлена на осуществление контроля за безопасностью дорожного движения. Оснований для оговора у них не имеется.

На основании изложенного нахожу установленным и доказанным, что ФИО18 являясь юридическим лицом ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, выразившиеся в ненадлежащем содержании дороги, обусловленного горизонтальной дорожной разметкой 1.1, 1.14.1 (пешеходный переход), чем нарушил ФИО650597-93, не исполнил своевременно свои должностные обязанности по его ремонту, что привело к созданию помех в дорожном движении на перекрестке и угрозе безопасности дорожного движения.

В действиях ФИО19 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вину ФИО20 в совершении административного правонарушения нахожу полностью установленной и доказанной.

Рассматривая довод о том, что ФИО21 не является субъектом правонарушения и отсутствует объективная сторона правонарушения, прихожу к следующему.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что в целях осуществления полномочий, указанных в пункте 2 статьи 26.3 данного Федерального закона, могут создаваться государственные унитарные предприятия субъекта Российской Федерации, государственные учреждения субъекта Российской Федерации и другие организации. Функции и полномочия учредителя в отношении указанных предприятий, учреждений и организаций осуществляют уполномоченные органы государственной власти субъекта Российской Федерации.

К числу перечисленных в пункте 2 статьи 26.3 указанного Федерального закона полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится, в том числе решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ).

Как указывалось выше, положением о ФИО22, он является юридическим лицом, и выполняет определенные функции такие как: осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая: принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города; осуществление мероприятий по организации дорожного движения; осуществление информирования об осуществлении мероприятий по организации дорожного движения в случаях, установленных законодательством РФ (подпункт 12 пункта 8 Положения).

Согласно пункту 3 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 названной статьи.

Как следует из материалов дела, ответственным исполнителем указанной программы является ФИО23.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО24 является лицом, ответственным за указанные в протоколе должностного лица факты необеспечения нормативной видимости, на участке которой были выявлены нарушения требований и стандартов по содержанию указанной дороги.

Таким образом, ФИО25 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Довод представителя ФИО26 о возможности назначить административное наказание, ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 12.34 КоАП, в виду того, что вредные последствия отсутствуют, недостаточно денежных средств в бюджете, все нарушения на момент вынесения постановления устранены, не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суду со стороны ФИО27 не представлено.

Правонарушение ФИО28 совершил по неосторожности, так как он не предвидел последствий своих действий, хотя мог и должен был их предвидеть.

Срок давности привлечения ФИО29 к административной ответственности не истек.

К смягчающим обстоятельствам отношу то, что нарушения требований и стандартов по содержанию указанной дороги, устранены.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении административного наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения и его последствия.

В связи с изложенным, считаю возможным назначить ФИО31 административное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11, 30.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО30 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в доход местного бюджета в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Липецкой области (УГИБДД УМВД России по Липецкой области), ИНН <***>, КПП 482545001, номер счета получателя платежа №40101810200000010006 в отделение Липецк, БИК 044206001, код ОКТМО 42715000, УИН 18810448170160005017, наименование платежа – административный штраф, протокол 48ВЕ№002413, постановление №5-117/2017.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Баранов