Апелляционное определение № 33А-4255/2025 33А-491/2026 33А-524/2026 от 28 января 2026 г.

Судья: Владимирова А. А. Дело № 2а-2411/2025 (1 инстанция)

18RS0002-01-2024-006059-21

№ 33а-491/2026 (2 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей Сентяковой Н. Н., Чегодаевой О. П.,

при секретаре Зевеке Е. Ю.,

рассмотрела путем использования видеоконференц-связи в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

административное исковое заявление БРМ к специализированному отделению судебных приставов по Удмуртской Республике ГМУ КАА, ГМУ КАА, судебному приставу-исполнителю ГМУ КАА по УР КАА о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ГМУ КАА по УР КАА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Индустриальным районным судом <адрес> по делу №а-№/2024.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ГМУ КАА по УР КАА, выразившиеся в несвоевременном направлении БРМ постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Индустриальным районным судом <адрес> по делу №а-№/2024.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ГМУ КАА по УР КАА повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Российской Федерации в лице ФСИН КАА за счет средств Казны Российской Федерации на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного по делу №а-№/2024 Индустриальным районным судом <адрес> Республики.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца БРМ, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам,

установила:

БРМ в суд с административным исковым заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – ГМУ КАА), в котором просил:

признать незаконным действия, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным бездействие, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указывает на незаконность действий административного ответчика по отказу в возбуждении исполнительного производства по мотиву отсутствия в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе. Считает, данные действия нарушают его право на своевременное возбуждение исполнительного производства, право на судебную защиту и причиняют ему нравственные страдания.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России КАА (л. д.68).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает на необоснованность выводов суда о незаконности отказа в возбуждении исполнительного производства и нарушении сроков направления постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> Республики на основании вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-№/2024 по административному исковому заявлению БРМ к ФКУ СИЗО-1 УФСИН КАА по Удмуртской Республике, УФСИН КАА по Удмуртской Республике, ФСИН КАА о признании незаконным действий, бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Из содержания исполнительного листа следует, что суд решил административный иск БРМ к ФКУ СИЗО-1 УФСИН КАА по Удмуртской Республике, УФСИН КАА по Удмуртской Республике, ФСИН КАА о признании незаконным действий, бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие СИЗО-1 УФСИН КАА по Удмуртской Республике, выразившееся в не направлении ответа на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ БРМ о предоставлении информации об отправке корреспонденции.

Признать незаконным действия СИЗО-1 УФСИН КАА по Удмуртской Республике, выразившееся в направлении обращения БРМ от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение срока, установленного законом, в направлении обращения БРМ от ДД.ММ.ГГГГ № Б-625 в нарушение срока, установленного законом.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний КАА за счет казны Российской Федерации в пользу БРМ денежную компенсацию в размере 5 000,00 рублей, перечислив их на имя БРМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По следующим реквизитам: лицевой счет № в Отделении НБ Удмуртской Республики Банка КАА/УФК по Удмуртской Республике <адрес> )получатель платежа: ФКУ СИЗО-1 УФСИН КАА по Удмуртской Республике), ИНН №, КПП №, ОГРН №, БИК №, р/с № №, кор. счет 40№, ОКТМО №, ОКПО №.

В удовлетворении административных исковых требований БРМ в части признании незаконным действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН КАА по Удмуртской Республике, выразившегося в направлении заказного письма БРМ в адрес НМА от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение срока, установленного законом, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, отказать.

Решение суда в части удовлетворения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В качестве взыскателя указан: БРМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Узбекская ССР <адрес>, гражданин Узбекистана, адрес: 426034, <адрес>, фактический адрес: ФКУ СИЗО-1 УФСИН КАА по УР: 426034, <адрес>.

В качестве должника указан: Российская Федерация в лице ФСИН КАА за счет средств казны Российской Федерации, адрес: 119991, Москва, ГСП-1, <адрес>, фактический адрес: 119991, Москва, ГСП-1, <адрес>, ИНН №, ОГРН № (л. д. 80 (оборотная сторона)-81).

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> Республики исполнительный лист направлен в адрес СОСП по Удмуртской Республике ГМУ КАА (л. д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России КАА вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду того, что в исполнительном документе отсутствует корректный идентификатор взыскателя, не указаны сведения о должнике и взыскателе (л. д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено в адрес БРМ (л. <...> (оборотная сторона)-84).

ДД.ММ.ГГГГ постановление получено БРМ (л. д. 54).

Полагая незаконным действия административного ответчика по несвоевременному направлению в его адрес постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и незаконным бездействие по не возбуждению исполнительного производства (отказу в возбуждении исполнительного производства), БРМ обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в защиту нарушенного по его мнению права на исполнение судебного акта.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении совокупности двух условий: оспариваемое решение, действия (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца.

При отсутствии совокупности названных условий, решение, действие (бездействие) не может быть признано незаконным.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона ; 229-ФЗ предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о взыскателе, в частности, сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В силу подпункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Отсутствие в исполнительном документе идентификаторов должника, в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Недостающие сведения о взыскателе и должнике не является препятствием для реализации службой судебных приставов своих публичных полномочий с учетом предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ права судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, а также статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» прав получать и обрабатывать персональные данные, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

С учетом установленного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что право БРМ указанными действиями не нарушено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 13) разъяснено, что отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

По общему правилу, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется взыскателем или его представителем, наделенным необходимыми полномочиями, в орган, исполняющий судебные акты (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 13 также разъяснено, что при поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по исполнению решения суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний КАА за счет казны Российской Федерации в пользу БРМ денежной компенсации в размере 5 000,00 рублей.

С учетом установленных обстоятельств применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 229-ФЗ, оснований для удовлетворения требований БРМ о признании незаконным бездействия по не возбуждению исполнительного производства (отказу в возбуждении исполнительного производства), у суда первой инстанции не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Давая оценку требованиям БРМ о признании незаконными действий административного ответчика по несвоевременному направлению в его адрес постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес административного истца с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суде апелляционной инстанции БРМ факт получения указанного постановления подтвердил, дополнительно пояснил, что одновременно им получен возвращенный исполнительный лис, который в настоящее время находится у него.

Доводы административного истца о пропуске срока направления процессуального документа службы судебных приставов, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес административного истца, а впоследствии и получено последним до подачи данного административного иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).

Указание в административном иске на нарушение сроков как на самостоятельное основание нарушения прав не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сам факт отказа в возбуждении исполнительного производства не влияет на сроки исполнения требований исполнительного документа.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное направление в его адрес копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и получение данного постановления до подачи данного административного иска, повлекло нарушение его прав, свобод и законных интересов,

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в указанной части, поскольку по настоящему делу не установлена необходимая совокупность обстоятельств (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца), для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Установленные обстоятельства оставлены без внимания суда первой инстанции, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Отказать БРМ в удовлетворении административного искового заявления к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Удмуртской <адрес> межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов КАА о признании незаконными действий, выразившихся в несвоевременном направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, вынесший решение.

Председательствующий судья: Н. Ф. Машкина

Судьи: Н. Н. Сентякова

О. П. Чегодаева