Решение № 2-202/2019 2-202/2019~М-179/2019 М-179/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-202/2019

к делу № 2-202/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 5 апреля 2019 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Павловской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

с участием представителя АО «Россельхозбанк» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ему кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с погашением ежемесячных платежей в счет кредиторской задолженности, которые им вносились исправно, согласно графику до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ. с вязи с неблагоприятным стечением обстоятельств, он утратил возможность ежемесячно производить платежи, поскольку его состояние здоровья ухудшилось, имея установленную <данные изъяты>, он перестал вести ЛПХ, в связи с чем существенно снизились финансовые доходы. Он обращался с заявлением в АО «Россельхозбанк» о предоставлении реструктуризации по кредитному договору, но ему было отказано. В связи с существенным изменением обстоятельств, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной в реестре за № заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк»- ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признал и показал, что с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, как со стороны Банка, так и со стороны заемщика каких –либо нарушений условий кредитного договора не допускалось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика отсутствует просроченная задолженность. Каких-либо существенных изменений обстоятельств, способных повлиять на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору не произошло, истец продолжает пользоваться денежными средствами. Истцом не доказан факт наличия существенных изменений обстоятельств, которые могли произойти при заключении договора и наличие условий для расторжения кредитного договора в порядке ст. 451 ГК РФ. В виду отсутствия оснований для расторжения кредитного договора, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пп. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО «Россельхозбанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 16.25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, осуществляя ежемесячные платежи.

Из представленного в материалы дела кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, следует, что при заключении договора ФИО1 предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемой ему услуги, подписав соглашение, заемщик подтвердил, что Правила им получены, с условиями кредитования он ознакомлен и согласен. Банк свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 сумму кредита в вышеуказанном размере, которой истец воспользовался.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора, истец ссылается на ухудшение его материального положения, а именно на то, что он по состоянию здоровья прекратил ведение личного подсобного хозяйства, в связи с чем существенно снизились его доходы, он является пенсионером, размер его страховой пенсии по старости составляет <данные изъяты>. Также истец указал, что он утратил возможность производить ежемесячные платежи, согласно справке № № он является <данные изъяты>, ежемесячная денежная выплата составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела копи справки серии № №, ФИО1 установлена вторая группа инвалидности бессрочно ДД.ММ.ГГГГ., то есть до возникновения кредитных обязательств.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в иске о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг., суд исходит из того, что изменение материального положения заемщика по смыслу ст. 451 ГК РФ не является тем существенным изменением обстоятельств, вследствие которых возможно расторжение кредитного договора №, заключенного по волеизъявлению истца и ответчика, принявших на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора, которые заемщиком исполняются.

Изменение материального положения истца относится к риску, который истец, как заемщик, несет при исполнении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при его заключении истец не мог не знать о возможном ухудшении своего имущественного положения, состояние здоровья, которые следовало предвидеть при проявлении достаточной степени разумности и осмотрительности.

Доказательств, из которых бы следовало наличие оснований и условий для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО1 представлено не было.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, кредит банку не возвращен и проценты за пользование им не уплачены, поскольку в таком случае расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, будет противоречить принципам разумности и справедливости, так как позволит заемщику извлечь имущественную выгоду в форме освобождения от исполнения договорных обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов банку.

Изменение материального положения, ухудшение состояния здоровья не могут служить основаниями для расторжения кредитного договора и освобождения истца от обязанности возвратить заемные денежные средства, сумма которых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>