Решение № 2-254/2019 2-254/2019~М-2151/2018 М-2151/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-254/2019

29RS0024-01-2018-002615-86



Дело № 2-254/2019
17 апреля 2019 года
г. Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Покатиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Соломбальский округ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: г*** Дом находится в управлении ООО «УК Соломбальский округ». С января 2018 года происходило залитие ее квартиры по причине повреждения кровли. 03.10.2018 представителем управляющей компании был составлен акт, где были зафиксированы следы протечек. Для расчета стоимости ремонта истица обратилась к ИП ФИО2 Согласно смете стоимость работ и материалов составила 85500 руб. 10.12.2018 истица направила претензию в адрес ответчика, ответа на которую не последовало. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 85500 руб., неустойку в сумме 74385 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Согласно уточненным исковым требованиям просила взыскать с ответчика ущерб в размере 18884 руб. 83 коп., неустойку в размере 85500 руб., судебные расходы в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Определением суда от 17.04.2019 от ФИО1 принят отказ от иска в части. Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «УК Соломбальский округ» в части требования о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, штрафа, прекращено.

На исковых требованиях в части взыскания компенсации морального вреда представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании настаивала. Просила также взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в сумме 400 руб.

Представитель ООО «УК Соломбальский округ» ФИО4 представил в суд платежное поручение о возмещении истцу материального ущерба в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: *** (л.д.110-113).

Управление указанным домом осуществляется ООО «УК Соломбальский округ».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно акту осмотра квартиры по адресу: *** от 03.10.2018 ООО «УК Соломбальский округ» имеются следы протечек в комнате площадью 16,6 кв.м. на стене, на потолке, следы протечек в комнате площадью 12,4 кв.м. на стене, на потолке, следы протечек на кухне площадью 5,3 кв.м. на стене, на потолке (л.д.50).

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, повреждения в квартире, принадлежащей истцу, возникли в результате протечки кровли дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком при управлении данным домом своих обязанностей по содержанию жилищного фонда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Для расчета стоимости ремонта истица обратилась к ИП ФИО2 Согласно смете стоимость работ и материалов составила 85500 руб.

24.01.2019 ответчик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 66615 руб. 17 коп. на основании сметы, составленной по его заказу.

В связи с разногласиями сторон по стоимости восстановительного ремонта квартиры *** по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА».

Согласно заключению эксперта №1321-19рс от 22.03.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки и имущества квартиры *** причиненного залитием, по состоянию на дату окончания ремонта кровельного покрытия – 12.11.2018, с учетом сопутствующих работ по ремонту коридора составляет 114 297 руб. 16 коп.

17.04.2019 ответчик произвел доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 47681 руб. 99 коп.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание нарушение его прав как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. (5000 руб.*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется оригинал доверенности от 20.12.2018, выданной истцом ФИО1 представителю сроком на один год, которая удостоверена управляющей организацией по месту жительства доверителя (л.д. 90).

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №25 от 20.12.2018 (л.д. 14).

Принимая во внимание, что оригинал доверенности находится в материалах дела, использование этой доверенности вне рамок данного гражданского дела является невозможным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 400 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, расходы по проведению судебной экспертизы ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» в размере 16000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «УК Соломбальский округ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Соломбальский округ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 400 руб. Всего взыскать 7900 руб.

Взыскать с ООО «УК Соломбальский округ» в пользу ООО «Профоценка» расходы по проведению экспертизы в сумме 16 000 руб.

Взыскать с ООО «УК Соломбальский округ» госпошлину в доход бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 22 апреля 2019 года.