Решение № 2А-200/2019 2А-200/2019(2А-2969/2018;)~М-2708/2018 2А-2969/2018 М-2708/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2А-200/2019

Дело № 2а-200/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 г. г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего А.А. Залуцкой,

при секретаре В.Р. Хужиахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа, врачу военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска ФИО2 об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа, врачу военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска ФИО2, в котором просит заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу по Металлургическому району г. Челябинска от 26 октября 2018 года, решение призывной комиссии по Металлургическому району г.Челябинска от 26 октября 2018 года признать незаконными и отменить.

В обоснование исковых требований указал, что 26 октября 2018 года призывной комиссией Металлургического района Челябинского городского округа было вынесено решение о призыве ФИО1 на военную службу на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан. Присвоена категория годности А-3. Полагает, что имеет право на предоставление отсрочки по состоянию здоровья, тогда как врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, должен был дать заключение о категории годности «В», а при необходимости направить на дообследование. Полагает заключение врача необоснованным, так как оно привело к вынесению незаконного решения призывной комиссии о призыве на военную службу. Считает, что ему должна быть предоставлена отсрочка по состоянию здоровья.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.83).

Представитель административного ответчика призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.97).

Административный ответчик врач военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что медицинских противопоказаний для призыва на военную службу у ФИО1 на момент прохождения им медицинского обследования не имелось.

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Челябинской области ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.90), в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованных лиц Военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска Челябинской области, Военного комиссариата Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенностей (л.д.91,92), в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, суд находит административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Закон "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Закона "О воинской обязанности и военной службе"), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона "О воинской обязанности и военной службе").

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 указанного Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В судебном заседании установлено, что решением призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа от 26 октября 2018 года было вынесено решение о призыве ФИО1 на военную службу.

Наставая на незаконности оспариваемого решения призывной комиссии о годности к военной службе, с присвоением категории годности А-3, административный истец ФИО1 указал на наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы, в том числе дефекта межжелудочковой перегородки, гипертонии.

В подтверждение своих доводов истцом при подаче искового заявления предоставлены копии документов из сторонних медицинских организаций, однако их содержание доводов истца не подтверждает, поскольку они не читаемы и невозможно установить их относимость именно к личности истца.

Вместе с тем, заключение о годности административного истца к военной службе врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дано 26 октября 2018г., определена категория годности к военной службе – «А-3», годен к военной службе.

Указанное заключение по результатам освидетельствования указывает на установление у административного истца заболеваний …………… (статья 47 "Расписания болезней") и ………. (статья 68 "Расписания болезней"), которые не препятствуют прохождению военной службы по призыву и которые не позволяют определить ему категорию годности "В" - ограниченно годен к военной службе. Заболеваний в виде дефекта межжелудочковой перегородки и гипертонии в ходе медицинского освидетельствования не было выявлено.

Согласно пояснений врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, ФИО2, данных в судебном заседании,………………….

Таким образом, следует, что вышеуказанное заключение от 26 октября 2018 года о годности административного истца к военной службе было вынесено не только на основании освидетельствования истца, проведенного 26 октября 2018 года, но и с учетом ………………

Оснований сомневаться в правильности оспариваемого заключения у суда не имеется, поскольку оно сделано на основании непосредственного личного медицинского освидетельствования истца с привлечением специалистов с учетом объективных данных состояния его здоровья, установленных при освидетельствовании.

При таких обстоятельствах, заключение о годности административного истца к военной службе - "А-3" является правильным, не противоречащим законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Поскольку годность истца к военной службе была определена верно, то у призывной комиссии имелись основания, предусмотренные Законом "О воинской обязанности и военной службе" принятия оспариваемого решения о призыве административного истца на военную службу, которое с учетом названных выше правовых положений, принято в пределах ее полномочий и с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к призывной комиссии Металлургического района Челябинского городского округа, врачу военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска ФИО2 об оспаривании решения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая