Решение № 2-206/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-1059/2019~М-850/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой НА., при секретаре Евдокимовой Н.К., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителей ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 206/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на погребение и достойные похороны наследодателя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО5 В установленный законом срок она и её брат ФИО2 обратились к нотариусу Черемховского нотариального округа Иркутской области ФИО6 и приняли наследство по ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она и брат являются наследниками по ? доле на денежные средства, хранящиеся в подразделениях Байкальского банка в ПАО Сбербанк на счетах, оставшихся после смерти отца. После того, как она получила свидетельство о праве на наследство по закону, обратилась в ПАО Сбербанк, для получения причитающейся ей суммы по закону, но на счетах, открытых на имя отца денег не было. Согласно ответу ПАО Сбербанк, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти отца денежные средства в сумме 355529 рублей были сняты. Таким образом, ответчик имея доступ к карте отца, зная пин- код, воспользовался случаем и снял с его счета наследуемое имущество в виде денежных средств в сумме 355529 рублей. Она обращалась в МО МВД г. Черемхово с заявлением, с целью выяснения противоправных действий лиц, причастных к снятию денежных средств, была опрошена, но ответа не последовало. Полагает, что ФИО2 неосновательно обогатился за счет её денежных средств, и у него возникла обязанность возвратить ему денежную сумму, как неосновательное обогащение. Кроме того, она понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5422,35 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В связи с чем, истец просила взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в размере 177764,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5422,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В свою очередь ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании расходов на погребение и достойные похороны наследодателя, указав в обоснование своих требований с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, что они с ФИО1 являются единственными наследниками первой очереди наследственного имущества их отца ФИО5, принявшими наследство. Расходы по погребению отца понесены только им. Ответчик не принимала участия в организации похорон, расходы не несла. На похороны отца им потрачено в общем размере 248035 руб., из которых: для погребения умершего приобретено следующее: костюм мужской – 5700 руб., рубашка мужская – 1300 руб., галстук – 400 руб., носки мужские – 50 руб., платок – 35 руб., трусы мужские – 150 руб., майка – 250 руб., цветы – 2810 руб., а также на погребение умершего затрачено 97055,59 руб., транспортные расходы в размере 3400 руб., итого 119950,59 руб., на изготовление оградки, столика и лавочки потрачено 21000 рублей, стоимость поминальных обедов в день похорон, 9 дней, сорок дней, год потрачено 115884,41 руб. Половину стоимости этих расходов в размере 124017, 50 рублей истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2840 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску ФИО1 свои исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении. Встречный иск признала частично, согласна возместить ФИО2 часть расходов, связанных с погребением отца, а именно, на приобретение одежды, цветов, расходы на ритуальные услуги, транспортные расходы, расходы на приобретение продуктов питания для поминовения усопшего непосредственно на кладбище. Не согласна с расходами на поминальный обед в день похорон, поскольку обед фактически проходил в другом кафе, также не согласна с расходами на поминальные обеды на 9 дней, 40 дней и год, поскольку фактически поминальные обеды в кафе не проводились. Не согласна с расходами на приобретение оградки, стола и лавочки, поскольку на могиле отца они отсутствуют.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании правовых возражений по первоначальному иску не представил. Встречный иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы, затраченные на погребение и достойные похороны отца в размере 124017,50 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2840 руб., пояснив, что действительно в его пользовании находилась банковская карта отца, которой он пользовался после его смерти. Все денежные средства, снятые с этой карты им были потрачены на похороны отца. Его сестра ФИО1 на похороны отца не приехала, никакие расходы по захоронению отца не несла. Оградку, стол и лавочку он приобрел, они хранятся в гараже, но до настоящего времени действительно на могиле отца не установил, ввиду отсутствия денежных средств, так как он намерен заменить памятники отцу и брату, которые захоронены в том же месте, где и отец, облагородить место захоронения родственников, после этого установить оградку, стол и лавочку.

Представители ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО2- ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Сивкова С.Н., действующая на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, позицию своего доверителя поддержали.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Возражений по иску не представил. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Пунктом 1 ст. 1141 ГК РФ определено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ определено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из свидетельства о рождении II-СМ №, выданного Черемховским горЗАГСОм ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 родилась ДД.ММ.ГГГГ, её отцом является ФИО5.

Изменение фамилии истца с ФИО8 на Накальскую подтверждено свидетельством о заключении брака III-СТ №, выданным дворцом бракосочетания г. Ангарска Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из повторного свидетельства о рождении III-СТ №, выданного отделом по Тулунскому району и г. Тулуну в управлении государственной регистрации службы ЗАГС Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, его отцом является ФИО5.

Согласно повторному свидетельству о смерти III-СТ №, выданному отделом по Черемховскому району, г. Черемхово и г. Свирску в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Черемховского нотариального округа ФИО6 к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства обратились сын ФИО2 и дочь ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом Черемховского нотариального округа ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является в ? доле сын ФИО2 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 470883,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом Черемховского нотариального округа ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является в ? доле дочь ФИО1 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 470883,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом Черемховского нотариального округа ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является в размере ? доли дочь ФИО1 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: прав на денежные средства, хранящиеся в подразделении № Байкальского банка ПАО Сбербанк на счете № с причитающимися процентами, прав на денежные средства, хранящиеся в подразделении № Байкальского банка ПАО Сбербанк на счете № (ранее счет №) с причитающимися процентами, прав на денежные средства, хранящиеся в подразделении № Байкальского банка ПАО Сбербанк на счете № с причитающимися процентами, прав на денежные средства, хранящиеся в подразделении № Байкальского банка ПАО Сбербанк на счете <данные изъяты>, №, с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно установлено и это обстоятельство сторонами не оспаривалось, что принадлежащая наследодателю ФИО5 банковская карта МАЕS86380 (номер счета 40№), находилась в пользовании ФИО2

Согласно ответам ПАО Сбербанк следует, что после смерти ФИО5 со счета №№, открытого на имя ФИО5 переводились денежные средства на другой счет №40817.810.9.1831.6347316 (счет банковской карты МАЕS86380), также открытый на имя ФИО5, впоследствии часть денежных средств списана, в том числе с переводом на карту <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2 Итого, со счета № (банковская карта <данные изъяты>), открытого на имя ФИО5, после его смерти за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено списание денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств с карты умершего ФИО5 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 158, 159, 330 УК РФ в действиях ФИО2

Таким образом, судом установлено, что наследниками ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его дети: истец ФИО1 и ответчик ФИО2, которым нотариусом Черемховского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследству по закону на имущество, оставшееся после смерти их отца ФИО5 по ? доли (каждому). Однако, как установлено судом, после смерти наследодателя с его счета осуществлено списание денежных средств на общую сумму 355529,93 руб. В судебном заседании также достоверно установлен факт пользования картой наследодателя после его смерти, именно ФИО2 Последний распорядился наследственным имуществом в виде денежных средств в размере 355529,93 руб., хранящихся в ПАО Сбербанк, без учета ? доли, составляющей 177764, 97 руб., (355529,93 руб./2=177764, 97 руб.) другого наследника ФИО1

Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком спорной суммы 177764, 50 руб. (в пределах заявленных требований), при отсутствии предусмотренных законом оснований. Доказательств получения денежных средств в спорной сумме, принадлежащих истцу, в счет исполнения обязательства перед ним ответчик не представил, как и применительно к положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ не доказал намерение истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу денежной суммы в размере 177674, 50 рублей, как неосновательное обогащение, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик возражений по расчету суммы неосновательного обогащения, суду не представил, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Рассматривая встречные исковые требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на погребение и достойные похороны наследодателя, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п.1). Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 2). Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (п. 3).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в г. Черемхово Иркутской области умер ФИО5.

В связи со смертью ФИО5, истец по встречному иску ФИО2 понес расходы на оплату ИП ФИО9 за оказание ритуальных услуг по погребению ФИО5 в общем размере 84210 руб., что подтверждается справкой-подтверждением №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по приобретению цветов (гвоздика, цветы пластмассовые) в размере 2810 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по приобретению одежды (носки, платок, трусы, майка костюм, рубашка, галстук) в размере 7885 руб., что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ; расходы за оказанные транспортные расходы (аренда автобуса) на похоронные услуги ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 час. до 17.00 час., в размере 3400 руб., что подтверждается справкой ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований о взыскании расходов на поминальные обеды истцом по встречному иску ФИО2 представлены накладные от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ИП ФИО11 (кафе «Каскад»), из которых следует, что ФИО2 оплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 914,40 руб. за заказ с собой (продуктовые нарезки, блины), ДД.ММ.ГГГГ в размере 40470 руб. (горячий обед ДД.ММ.ГГГГ, включающий алкогольные напитки, на сумму 11900 руб.), ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000 руб. (горячий обед ДД.ММ.ГГГГ, включающий алкогольные напитки на сумму 7000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ в размере 20700 руб. (горячий обед ДД.ММ.ГГГГ, включающий алкогольные напитки на сумму 6300 руб.), ДД.ММ.ГГГГ в размере 26800 руб. (горячий обед на ДД.ММ.ГГГГ, включающий алкогольные напитки на сумму 5200 руб.).

Из представленного ФИО2 товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО12, видно, что стоимость ограды 5х2,5м, составила 15000 руб., стоимость столика и лавки в размере 6000 руб.

Оспаривая встречные исковые требования в части взыскания расходов на приобретение оградки, столика и лавки в общем размере 21000 руб., ответчик ФИО1 ссылалась на то, что на могиле отца нет ни оградки, ни скамейки, ни лавочки, в подтверждение чего представила фотоснимки.

Из обозренных фотоснимков, выполненных ДД.ММ.ГГГГ, усматривается отсутствие оградки, лавки и стола на месте захоронения ФИО5

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что после смерти ФИО5 его наследники по закону ФИО2 и ФИО1 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, получили свидетельства о праве на наследство, что, в силу положений ст. 1153 ГК РФ, свидетельствует о принятии ими наследства после смерти ФИО5 Сведений о других наследниках умершего, принявших наследство, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что после смерти ФИО5 наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются ФИО2 и ФИО1

В ходе судебного разбирательства также установлено, что стоимость наследственного имущества, принятого наследниками, превышает сумму заявленных требований истца по встречному иску ФИО2

Разрешая данный спор, суд находит, что по смыслу ст. 1174 ГК РФ, категория « расходы на достойные похороны » включает в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям – они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов, обустройства места захоронения (установка памятника, ограды, скамьи, стола).

Перечисленные действия отвечают обычаям и традициям, что в соответствии с ч.1 ст. ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Судом достоверно установлено, что истец понес расходы, связанные с похоронами ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признанные судом необходимыми для обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, в общем размере 127969, 40 руб., которые состоят из: стоимости ритуальных услуг - 84210 руб., стоимости цветов - 2810 руб., стоимости одежды - 7885 руб., стоимости транспортных расходов - 3400 руб., стоимости поминального обеда в день похорон (за исключения алкогольных напитков) -28570 руб., стоимости продуктовых нарезок и блинов для поминания на кладбище - 914,40 руб.

При этом лицо, принявшее наследство – ФИО1, являющаяся наследником умершего по закону, возложенные на нее в силу закона расходы не несла.

С учетом изложенного, исходя из вышеназванных правовых норм, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества, принятого ФИО1, превышает сумму понесенных ФИО2 расходов на погребение умершего ФИО5, суд приходит к выводу, что половина указанной суммы, что составляет 63984,70 руб. (127969,40 руб./2) подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Расходы, связанные с оплатой поминальных обедов, включая спиртные напитки, на 9 дней, 40 дней и год, а также расходы на приобретение спиртных напитков, употребляемых во время поминального обеда в день захоронения, суд находит не подлежащими возмещению, поскольку эти расходы не связаны с обрядовыми действиями по захоронению и не являются необходимыми.

Не подлежат возмещению и расходы, связанные с установкой оградки, лавочки и стола, в общем размере 21000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, и, это обстоятельство сторонами не оспаривалось, что на момент принятия судом настоящего решения, непосредственно на месте захоронения ФИО5, оградка, стол и лавка отсутствуют.

Возражения истца/ответчика ФИО1 о том, что фактически поминальный обед в день похорон проходил в другом кафе, суд не принимает во внимание, поскольку последняя в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представила суду доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Рассматривая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по первоначальному иску ФИО1 по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей подтверждены договором на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Суд, с учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, общей продолжительности судебного разбирательства, а также принципа разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер расходов услуг представителя, равным 10000 руб.

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как явствует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указанная доверенность выдана ФИО2 представителю ФИО3 не на ведение настоящего дела, а на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе, во всех судах судебной системы.

Таким образом, расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 1600 руб. не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, судом принимается и решение о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО2 суммы оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4755,29 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, что подтверждено представленным чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы оплаченной ФИО2 при подаче встречного искового заявления государственной пошлины в размере 2119,54 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, что подтверждено представленным чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 177764,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4755,29 руб.

Встречные исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на погребение и достойные похороны наследодателя в общем размере 63984,70 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2119,54 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 остальной части, отказать.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 113779,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Шуняева