Решение № 2А-772/2024 2А-772/2024~М-661/2024 М-661/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2А-772/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бороздиной В.А.,

при секретаре Савельевой А.Ф.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-772/2024 (УИД 71RS0021-01-2024-000904-59) по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО2, к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на то, что в ОСП г.Узловая и Узловского района находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО4 Согласно данным системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением запроса в Росреестр, то есть не был предпринят весь комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. В соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять контроль за получением запрошенных сведений. То есть, в течение двух месяцев судебный пристав-исполнитель обязан истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, и запросить сведения о зарегистрированном за должником имуществе. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя. Бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО3 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД России о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД России об идентификационных данных должника, в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД России, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребовании ответа из Росреестра, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД России.

Представитель административного истца НАП ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением суда от 23.05.2024 в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России ФИО3 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО1

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала.

Административный ответчик начальник отделения — старший судебный пристав ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении административного иска в части или полностью выносится в случае, если суд признает оспариваемые действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Если указанные обстоятельства установлены не будут, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий в силу положений главы 22 КАС РФ возлагается на истца, тогда как административному ответчику надлежит доказать соблюдение им действующего законодательства при совершении обжалуемых действий (бездействия), принятии обжалуемых решений.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ №, согласно которому с ФИО4 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей.

На основании вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В силу ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 — 6.1 настоящей статьи.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с ч.ч. 3,4,8 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно сводке по исполнительному производству №, копия которого представлена административным ответчиком, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы в подразделение МВД России (ГИБДД) о зарегистрированных правах должника на автотранспортные средства, а также ДД.ММ.ГГГГ в кредитные (банковские) организации об открытых счетах и размере остатков денежных средств, размещенных на них.

Установлено, что у ФИО4 имеются счета в ПАО «Сбербанк России» (остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 5 118,01 руб.), Открытые счета в других кредитных организациях отсутствуют. На установленные денежные средства взыскание не может быть обращено в соответствии со ст.101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве».

В настоящее время вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района Тульской области ФИО1, номер исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Поскольку денежных средств на счетах в кредитных организациях у должника не имеется, задолженность по исполнительному производству в размере 5200,00 рублей не погашена, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве вправе обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости является уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы.

Территориальным регистрационным органом в Тульской области является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Управление Росреестра по Тульской области).

Как следует из объяснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 в судебном заседании, действительно в Управление Росреестра по Тульской области запрос о зарегистрированных правах на недвижимое имущество у должника ФИО4 не направлялся, так как отсутствовали идентификационные данные лица, в отношении которого запрашиваются сведения.

Таким образом для направления соответствующего запроса в регистрирующий орган необходимы идентификационные данные лица, в отношении которого запрашиваются сведения.

Постановлением Правительства РФ от 14.07.2018 №820«Об установлении требований к проведению идентификации физического лица банками, многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг и иными организациями в случаях, определенных федеральными законами, осуществляющими размещение в электронной форме в единой системе идентификации и аутентификации сведений, необходимых для регистрации физического лица в указанной системе, и иных сведений, предусмотренных федеральными законами, а также размещающими сведения в единой биометрической системе» к идентификационным данным физического лица относятся, в том числе: фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность (серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, код подразделения), адрес регистрации по месту жительства, ИНН, СНИЛС.

Указанные сведения предоставляют территориальные органы МВД России по вопросам миграции, Федеральной налоговой службы, Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

Идентификационные данные должника ФИО4, необходимые для направления запроса в территориальный орган Росреестра, судебным приставом-исполнителем не запрашивались.

Сведений о направлении запросов в Управление Росреестра по Тульской области о зарегистрированных правах должника ФИО4 на недвижимое имущество в материалах исполнительного производства не имеется, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.10 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на основе, в том числе принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть взыскатель имеет право на своевременное и полное исполнение судебного решения.

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении соответствующих запросов в отдел по вопросам миграции и отделение Росреестра и неполучении ответов на них, а также факт отсутствия контроля старшего судебного пристава по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта установлен настоящим решением, в связи с чем заявленные административные исковые требования подлежат в указанной части удовлетворению.

Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе, в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, является основанием для привлечения данного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Поскольку судебный пристав-исполнитель запросы о предоставлении сведений в отношении должника не направлял, оснований для привлечения должностных лиц Управления Росреестра по Тульской области и территориального органа МВД России по вопросам миграции к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ не имелось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО2, к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО1 в части своевременного направления запроса в Управление Росреестра по Тульской области и своевременного истребования ответа о зарегистрированных за должником ФИО4 правах на объекты недвижимого имущества и имущественных правах.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО1 в части своевременного направления запроса в территориальный орган МВД России по вопросам миграции и своевременного истребования ответа об идентификационных данных должника ФИО4.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО1 устранить нарушения прав взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» путем направления запроса в Управление Росреестра по Тульской области и истребования ответа о зарегистрированных на имя ФИО4 объектах недвижимого имущества и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО1 устранить нарушения прав взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» путем направления запроса в территориальный орган МВД России по вопросам миграции и истребования ответа об идентификационных данных ФИО4.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Бороздина