Решение № 2-6702/2017 2-840/2018 2-840/2018 (2-6702/2017;) ~ М-5939/2017 М-5939/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-6702/2017

Дело №2-840/18

Строка 2.194


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 16 февраля 2011 года ему от посторонних лиц стало известно о том, что оперативные сотрудники Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Воронежской области, расположенного по адресу: <адрес>, в целях подтверждения своих домыслов: о симуляции у истца онкологического заболевания, о его антисоциальном статусе, недобросовестности врачей Воронежского областного клинического онкологического диспансера. 08 ноября 2007 года, а также 06 мая 2009 года упросили врачей филиала Главного бюро федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы № по Воронежской области подтвердить инвалидность ФИО1. Истец указывает, что подтвердить его инвалидность можно подтвердить как врачебными заключениями врачей- онкологов, хранящимися в архиве ГБ ФГУ МСЭ №, так и ксерокопиями справок об инвалидности, чем нанесли моральный вред здоровью истца.

ФИО1, будучи с 2007 года по 2012 год слабовидящим, в целях защиты своих законных прав и интересов, неоднократно в устной и письменной форме от 18 февраля 2011 года по настоящее время обращается в прокуратуру Воронежской области с заявлениями, в которых просит подтвердить факт необоснованно 08 ноября 2007 года? а также 06 мая 2009 года установленной врачами филиала ГБ МСЭ № его инвалидности; установить лицо, заинтересованное в подтверждении его инвалидности.

Своим реагированием должностные лица прокуратуры Воронежской области переадресовывают заявления ФИО1 в Центральную прокуратуру г.Воронежа, Левобережную районную прокуратуру г.Воронежа, Департамент здравоохранения Воронежской области, Департамент здравоохранения городского округа г.Воронеж.

Несмотря на то, что ФИО1 от 18 ноября 2011 года обращается за защитой своих нарушенных прав как в прокуратуру Воронежской области, так и в Генеральную прокуратуру РФ и их перенаправление сообщений в нижестоящие прокуратуры, либо под надзорные органы, никакого результата не дают. Прокуратура Воронежской области как вышестоящий надзорный орган не провела проверку доводов, изложенных в многочисленных обращениях истца. ФИО1 вынужден в течение огромного периода времени обращаться в надзорные органы по одним и тем же неразрешенным вопросам и направляемые ими требования о рассмотрении его обращений остаются до настоящего времени без надлежащего рассмотрения, а просто делаются формальные отписки.

Ненадлежащее реагирование прокуратуры Воронежской области на обращения ФИО1 причиняют ему значительный моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, выразившиеся в проявлении постоянного беспокойства, напряжении нервной системы, сопровождающиеся головными болями, ухудшением общего состояния здоровья, с учетом того, что он является инвалидом в области психиатрии, вынуждает у истца формировать, как у гражданина РФ, негативное мнение и недоверие к органам, призванным защищать его конституционные права и свободы.

В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с прокуратуры Воронежской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным им в исковом заявлении, пояснив, что причиной его обращения в суд явилось бездействие органов прокуратуры, призванных осуществлять надзор за соблюдением конституционных прав человека, что привело к ухудшению состояния его здоровья.

Представитель ответчика прокуратуры Воронежской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения. Поясняла изложенное в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, обозрев гражданское дело № 2-6152/17 по иску ФИО1 к прокуратуре Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данное положение Конституции РФ конкретизируется в ст. 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий:

- неправомерности действий или бездействия должностных лиц;

- наличия морального вреда, причиненного гражданину;

- причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом;

- виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Судом установлено, что согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом № № от 08 ноября 2007 года ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 декабря 2008 года с датой очередного переосвидетельствования 08 октября 2008 года (л.д.6).

Согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом № № от 06 мая 2009 года ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, степень ограничения способности к трудовой деятельности – вторая, инвалидность установлена на срок до 01 июня 2010 года с датой очередного переосвидетельствования 06 апреля 2010 года (л.д.7).

01 марта 2017 года ФИО1 установлена вторая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию (л.д.38).

18 февраля 2011 года ФИО1 обратился в прокуратуру Воронежской области с заявлением о возбуждении уголовного дела против руководителя ФСБ и ГУВД г.Воронежа, однако, как указывает истец, прокуратура Воронежской области не провела проверку доводов, изложенных в его многочисленных обращениях, до настоящего времени обращения остаются без надлежащего рассмотрения, а просто делаются формальные отписки.

24 февраля 2011 года в адрес ФИО1 прокуратурой Воронежской области было направлено сообщение о том, что вышеуказанное заявление, в соответствии с п.2.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007г.№200, в части доводов о незаконных действиях сотрудников ФСБ возвращается заявителю для уточнения доводов о нарушениях законодательства, необходимых для рассмотрения по существу.

Кроме того, ФИО1 было разъяснено, что при наличии в действиях сотрудников ФСБ признаков состава преступления, все проверочные мероприятия в отношении них, направленные на решение вопроса о привлечении к уголовной ответственности, проводятся органами военной прокуратуры. Жалоба в части доводов о незаконных действиях сотрудников ГУВД направлена на рассмотрение в прокуратуру города Воронежа.

Согласно перечню документов, предоставленного ответчиком, усматривается, что ФИО1 с 18 февраля 2011 года по сентябрь 2017 года обратился в прокуратуру Воронежской области более 90 раз.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 декабря 2017 года в иске ФИО1 к прокуратуре Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного отказом в прокурорском реагировании, отказано.

В связи с чем, представитель прокуратуры Воронежской области в судебном заседании заявила о прекращении производства по данному делу, считая, что аналогичный спор был предметом разбирательства в Ленинском районном суде.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное ходатайство рассмотрено по существу в судебном заседании 07 февраля 2018 года, суд пришел к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку в данном решении идет ссылка на обращения от 2013 года, 2014 года и 2017 года, в которых ссылался на обстоятельства, произошедшие в 2008 году.

В соответствии с п.2.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, либо не представляется возможным понять существо вопроса, в течение 7 дней со дня регистрации возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а при необходимости - с разъяснением, куда им для этого следует обратиться, в связи с чем, обращение ФИО1 было возвращено, для уточнения доводов.

В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

(в ред. Федерального закона от 27 июля 2010 N 227-ФЗ)

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

2. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>, и для которых установлен особый порядок предоставления.

3. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

4. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Вместе с тем, данную норму нельзя трактовать как безусловную обязанность органа власти принять требуемые заявителем меры без учета установленной законом компетенции данного органа.

В силу ст.10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. При этом рассмотрение обращений граждан, принятие ответов по существу поданных заявлений и жалоб граждан должно отвечать принципам организации и деятельности прокуратуры, компетенции прокуратуры самостоятельности разрешения обращений граждан по существу, исключая воздействие на прокуратуры в какой-либо форме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию

Исходя из указанных положений закона ответственность государства за действия должностных лиц, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец указывает, что он оценивает моральный вред в 50 000 рублей, ссылаясь на то, что прокуратура Воронежской области не провела проверку его доводов по обращению от 18 февраля 2011 года, не использовала ни одно из представленных ей полномочий. Кроме того, истец указывает, что возможно его обращения и были рассмотрены в соответствии с Инструкцией, однако ему были даны только формальные отписки без решения его обращений по существу, проверки законности доводов, изложенных в обращениях, принятии мер прокурорского реагирования. Большая часть обращений ФИО1 перенаправлена в другие органы. Также ФИО1 считает, что со стороны прокуратуры Воронежской области в полной мере нарушены требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно проявление волокиты, полного равнодушия и черствости к интересам граждан, причиняет истцу нравственные и физические страдания, подтверждающие вину должностных лиц прокуратуры Воронежской области.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО1 от 18 февраля 2011 года, начальник отдела прокуратуры Воронежской области ФИО3 пытался связаться с истцом по телефону <***> для уточнения отдельных доводов заявления, что положительного результата не дало. В связи с чем, и, руководствуясь п.2.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года №200, в части доводов о незаконных действиях сотрудников ФСБ, заявление ФИО1 было возвращено для уточнения доводов о нарушениях законодательства, необходимых для рассмотрения по существу, а именно:

-какое уголовное преследование осуществлялось в отношении него в 2004 -2006 г.г., по какому факту, какой статье Уголовного кодекса Российской Федерации и каким органом (ГУВД, УФСБ, прокуратурой);

-что для него послужило основанием полагать, что противоправные действия в отношении него совершались именно сотрудниками ФСБ (предъявление ими соответствующего служебного удостоверения, привлечение к уголовной ответственности органом ФСБ);

- сотрудники какого органа ФСБ совершали в отношении него противоправные действия – управления ФСБ России по Воронежской области, ФСБ России или другого органа ФСБ, известны ли их личные данные. Одновременно истцу было разъяснено, что при наличии в действиях сотрудников ФСБ признаков состава преступления, все проверочные мероприятия в отношении них, направленные на решение вопроса о привлечении к уголовной ответственности, проводятся органами военной прокуратуры. Жалоба в части доводов о незаконных действиях сотрудников ГУВД направлена на рассмотрение в прокуратуру г. Воронежа (л.д.19).

Все остальные обращения истца были рассмотрены по существу, на них даны ответы в установленные законом сроки и в пределах компетенции ответчика.

Само по себе несогласие ФИО1 с полученными ответами на его обращения не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) ответчика.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность компенсации истцу морального вреда, судом не установлено. Надлежащих доказательств незаконности действий (бездействия) ответчика истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к прокуратуре Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцу в удовлетворении настоящего иска было отказано, законных оснований для взыскания понесённых ФИО1, в связи с рассмотрением гражданского дела, расходов по оплате госпошлины, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО1 к прокуратуре Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Манькова Е.М.