Решение № 2-5806/2025 2-996/2026 М-3001/2025 от 7 апреля 2026 г.

Гр.дело 2-996/2026

(№) М-3001/25

УИД05RS0№-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 марта 2026 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Гаджимагомедова Г. Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес>, Щелковскому РОСП ГУФССП России по МО, Специализированному ОСП по МО ГМУ ФССП России об освобождении имущества от ареста и компенсации судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ГУ ФССП России по <адрес>, Щелковскому РОСП ГУФССП России по МО, Специализированному ОСП по <адрес> о снятии запретов(арестов) на регистрационные действия с легкового автомобиля KIARIO, с государственным регистрационным знаком: <***>, идентификационным номером (VIN): №.

Истец мотивировал свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1заключил с ответчиком ФИО6 договор купли-продажи автомобиля. В этот же день истцу были переданы само транспортное средство, а также два комплекта ключей с документами. Для определения юридического состояния автомобиля, до заключения упомянутой сделки, истец самостоятельно проверил наличие обременений на нем, путем покупки отчета о мотоцикле в сервисе «Автотека», находящемся в сети интернет, на их официальном доме не https://Autoteka.ru. Отчет показал отсутствие обременений на автомобиле. После проверки автомобиля истец заключил с ответчиком сделку, предполагая отсутствие каких – либо арестов и обременений на нем. Далее, в десятидневный срок со дня заключения договора купли-продажи автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец прибыл в отделение МРЭО ГИБДД МВД РД по адресу: <адрес>, дом,20 и подал документы для постановки мотоцикла на учет. Однако истцу было отказано в регистрации, в связи с наличием запрета её совершение. Была выдана карточка АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ.Щелковским РОСП по <адрес>, по исполнительному производству 320762/25/50046-ИП от 26.02.2025г. возбужденному в отношении предыдущего владельца автомобиля – ФИО6 был наложен арест.

Не постановка на учет автомобиля в течение десятидневного срока, произошла по обстоятельствам независящим от его воли или бездействия. В последующем, из сведений, содержащихся в публичных сервисах (базах) ГИБДД и ФССП России, ему стало известно, что по состоянию на март2026 года на автомобиль были наложены также иные аресты. Указал, что заявленный иск не содержит требований о снятии арестов по неоплаченным штрафам на нарушение правил ПДД.

Указывает, что сделка была реальной, законной, он является добросовестным приобретателем имущества, закона не нарушал, действовал открыто, добросовестно, выдержал условия договора и не может нести бремя негативных последствий возникших без его воли на это.

Просит суд снять аресты, наложенные на автомобиль, по задолженностям предыдущего его владельца.

Извещенный надлежащим образом истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал иск и просил суд удовлетворить их, по основаниям, изложенным в иске.

Судом в порядке ст. 152 ГПК РФ привлечены в качестве третьих лиц Щелковское РОСП ГУФССП России по <адрес>, Специализированное ОСП по <адрес> ГМУ ФССП России.

Извещенные надлежащим образом ответчики ФИО6, ГУ ФССП России по <адрес> в суд не явились, своего представителя не направили, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Третьи лица -Щелковское РОСП ГУФССП России по <адрес>, Специализированное ОСП по <адрес> ГМУ ФССП России своего представителя в суд не направили.

Судом предприняты меры по надлежащему уведомлению всех сторон по делу о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив и обсудив доводы иская, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в производстве Щелковского РОСП ГУФССП России по МО, Специализированного ОСП по МО ГМУ ФССП России, в отношении ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются исполнительные производства, по которым было арестовано имущество должника, в том числе указанное транспортное средство.

Судом были запрошены материалы исполнительных производств Щелковского РОСП ГУФССП России по МО, Специализированного ОСП по МО ГМУ ФССП России, аресты по которым оспорил истец, однако документы не были предоставлены. О причинах не предоставления материалов исполнительных производств суду не сообщили.

Согласно имеющимся сведениям банка данных исполнительных производств официального домена ФССП России, в производстве Щелковского РОСП ГУФССП России по МО, Специализированного ОСП по МО ГМУ ФССП России, в отношении ответчика ФИО2 имеются исполнительные производства, по которым было арестовано имущество должника, в том числе оспариваемый автомобиль.

По сведениям ФССП России, исполнительные производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 431871/25/50046-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 431876/25/50046-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 431851/25/50046-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 431873/25/50046-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные Щелковским РОСП ГУФССП России по МО, а также в исполнительное производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное Специализированным ОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, были заведены в отношении должника ФИО2, за которым имеются задолженности по кредитам, иным обязательным платежам.

В рамках данных исполнительных производств службой судебных приставов были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля KIARIO, с государственным регистрационным знаком: <***>, идентификационным номером (VIN): №.

Таким образом, по каждому из исполнительных производств, на автомобиль, числящийся за ФИО2, был наложен арест, в период времени с 17.04.2025г. по 14.08.2025г., что также подтверждается данными базы ГИБДД России.

Исследованными судом материалами дела подтверждаются доводы истца об отсутствии в иске требований по снятию арестов по неоплаченным штрафам за нарушение ПДД автомобилем KIARIO, с государственным регистрационным знаком: <***>, идентификационным номером (VIN): №.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи автомобиля KIARIO, с государственным регистрационным знаком: <***>, заключенного 0303.2025 г. в <адрес> покупатель ФИО1 приобрел автомобиль с документами, а продавец ФИО2 получила денежные средства в размере 600000 руб.

В пункте 1.5 договора указано, что автомобиль не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит.

Договор сторонами подписан, условия договора исполнены: продавцом получены деньги, покупателем – автомобиль. В ходе судебного разбирательства, стороны по делу договор не оспорили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал документы в МРЭО ГИБДД <адрес>. Однако в регистрации автомобиля ему было отказало, выдана карточка АМТС со ведениями о наличии ареста, наложенногоДД.ММ.ГГГГ Щелковским РОСП ГУФССП России по МО по исполнительному производству возбужденному ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО2

Вместе с тем, стороной истца были даны пояснения и предоставлен отчет об автомобиле, согласно которым, проявляя осмотрительность перед заключением сделки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил сведения об отсутствии на автомобиле каких-либо обременений.

Так, согласно отчету сервиса «Автотека», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле KIARIO с идентификационным номером (VIN): № ограничений и залога не обнаружено, в розыске не значится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату заключения следки ДД.ММ.ГГГГ истец не знал и не мог знать о наличии ареста на автомобиль, обоснованно предполагая его будущую постановку на государственный учет на свое имя.

Истец принял разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также явился в ГИБДД в десятидневный срок, согласно закону.

Доказательств обратного сторонами по делу не представлено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела фактическое владение истцом автомобилем со дня совершения сделки и по настоящее время.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного транспортного средства в установленном порядке не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан.

Доказательств, опровергающих фактическое владение автомобилем ФИО1 сторонами по делу не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, основываясь на материалах дела и нормах материального права, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право собственности на транспортное средство.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации, в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. К недвижимым вещам (недвижимому имуществу), согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ относится земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ указано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом; регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Транспортные средства не отнесены гражданским законодательством к объектам недвижимости, в связи с чем, они считаются движимым имуществом.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, купив автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 приобрел право собственности на него.

Истец представил суду договор об оказании юридических услуг, а также расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплатил ФИО5 денежные средства в сумме 60000 руб. за оказание юридической помощи.

В части требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит их необоснованными, поскольку истцом, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения нравственных страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиком и заявленными истцом последствиями, доказательств личных неимущественных прав.

В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие нематериальные блага, судом не установлены.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 о компенсации морального вреда и возложении на Российскую Федерацию обязанности по компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. ст. 15-151, 1099-1100 ГК РФ, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца материалы дела не содержат. К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (статья 110 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся. В связи с изложенным, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности иска в выше указанной части, следовательно, иск необходимо удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-243 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> - удовлетворить частично.

Освободить автомобиль KIARIO, с государственным регистрационным знаком: <***>, идентификационным номером (VIN): Z94CB41BADR117726от арестов в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленного судебными приставами-исполнителями Щелковского РОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 431871/25/50046-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 431876/25/50046-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 431851/25/50046-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 431873/25/50046-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.возбужденных в отношении должника ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Освободить автомобиль KIARIO, с государственным регистрационным знаком: <***>, идентификационным номером (VIN): № от арестов в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленного судебными приставами-исполнителями Специализированного ОСП по <адрес> ГМУ ФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Главного управления ФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы за оплату юридических услуг представителя в размере 40000 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение суда является основанием для отмены мер ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, ареста, в отношении движимого имущества –автомобиляKIARIO, с государственным регистрационным знаком: <***>, идентификационным номером (VIN): №.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов