Апелляционное определение № 33-1040/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД 29RS0011-01-2025-000701-33

Судья Гарбуз С.В.

Дело № 2-387/2025

25 февраля 2026 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-1040/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, по апелляционной жалобе истца Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 20 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В обоснование исковых требований указано, что Управлением совместно со специалистами филиала ФГБУ «Центр анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» ЦЛАТИ по Архангельской области (далее - ЦЛАТИ по Архангельской области) проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым № – <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику. В юго-восточной части данного земельного участка зафиксировано место размещения строительных отходов. Специалистами ЦЛАТИ по Архангельской области на указанной территории отобрана объединенная проба отходов для определения морфологического состава и класса опасности отходов. В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 238 от 08 июля 2010 г., произведен расчет размера вреда (ущерба), который составил 554 625 руб. Управление направляло в адрес ответчика требование о возмещении причиненного ущерба, которое не исполнено.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований в связи с уменьшением площади загрязненного земельного участка (без точки 1 с координатами <данные изъяты>), истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 410 896,76 руб.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, пояснив, что земельный участок с кадастровым № приобретен им по договору купли-продажи 26 декабря 2023 г. На момент приобретения на участке находился заброшенный объект капитального строительства в разрушенном состоянии, а также строительные отходы неизвестного происхождения. Функциональным предназначением данного здания являлось его использование в сфере животноводства и птицеводства. Плодородный грунт на земельном участке отсутствует. Вид разрешенного использования земельного участка – для производственных целей. Несанкционированное размещение на земельном участке строительных отходов ответчиком не осуществлялось. Источник происхождения строительного мусора ему неизвестен. Факт причинения ответчиком вреда окружающей среде не установлен. Земельный участок был захламлен строительными отходами на момент его отчуждения. Произведенные истцом расчеты причиненного вреда окружающей среде в результате размещения строительных отходов на земельном участке являются незаконными, осуществлены на основании нормативного правового акта, который подлежит применению в отношении почв, но не земельных участков сельскохозяйственного назначения. При сопоставлении представленных истцом схем и фотоматериалов с данными публичной кадастровой карты установлено, что одна точка отбора проб находится за границами земельного участка ответчика. Таким образом, данные геолокации и точек отбора проб, указанные истцом в акте, не совпадают с границами его земельного участка.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 20 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований Управления Росприроднадзора (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании в доход бюджета Красноборского муниципального округа Архангельской области размера вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 410 896,79 руб. отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указаны доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указано на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств вины ответчика в складировании отходов, загрязняющих почвенный слой. В решении суда указано, что между комитетом муниципального имущества администрации Красноборского муниципального округа и ООО <данные изъяты> 03 октября 2023 г. заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по сносу (демонтажу) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>; 06 октября 2023 г. заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по сносу (демонтажу) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>; 23 января 2024 г. между Комитетом и главой КФХ ФИО1 заключен договор на выполнение работ по сносу (демонтажу) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Генеральным директором ООО <данные изъяты> и руководителем КФХ является ФИО1 Ответчиком представлен передаточный акт от 26 декабря 2023 г., согласно которому у покупателя к продавцу по передаваемому земельному участку с кадастровым № претензий не имеется. Следовательно, о состоянии земельного участка ответчик знал. ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о захламлении земельного участка не обращался.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (п. 1).

В целях охраны земель правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (п.п. 2 п. 2).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абз. 2); не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абз. 8).

В силу абз. 7 ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

На основании ст. 11 данного Федерального закона каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде (п. 1).

Граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства (п. 3).

Статьей 4 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, к которым в силу ст. 1 названного закона относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух и т.д., а также природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с п. 1 ст. 77 указанного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 г. № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее – Методика).

Настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя (п. 2).

Судом первой инстанции установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 24 891 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для производственных целей, расположенный по адресу: <адрес>, который приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 26 декабря 2023 г.

Согласно акту выездного обследования № от 05 сентября 2024 г., протоколу осмотра от 05 сентября 2024 г. истцом совместно со специалистами ЦЛАТИ по Архангельской области проведено выездное обследование неразмежеванного земельного участка в водоохранной зоне р. Лябла (в районе <адрес>) и земельного участка с кадастровым № (в районе <адрес>).

В результате обследования земельного участка с кадастровым № установлено, что в юго-восточной части (на юго-запад от разрушенного здания) зафиксировано место размещения строительных отходов. Отходы разровнены спецтехникой (видны следы транспорта), местами вперемешку с грунтом, имеется несколько куч древесного опилка. Отходы представлены обломками досок, бревен, бетонных конструкций, битым кирпичом, шифером, остатками рубероида, ДСП и пр.

Специалистами ЦЛАТИ по Архангельской области на указанной территории отобрана объединенная проба отходов для определения морфологического состава и класса опасности отходов, а также по контуру площадки размещения отходов зафиксированы географические координаты крайних точек, которые отображены на плане-схеме к протоколу осмотра.

В ходе осмотра выявлены нарушения ч. 2 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ, выразившиеся в сбросе отходов производства и потребления на почву; нарушения собственником земельного участка или лицами, не являющимися собственниками земельного участка, ст. 42 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в порче, уничтожении земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы; нарушения ч. 2 ст.13 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в непроведении собственником земельного участка мероприятий по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Выездное обследование было организовано в рамках рассмотрения материалов проверки МО МВД России «Красноборский» по результатам рассмотрения обращения <данные изъяты>.

Экспертным заключением № от 16 сентября 2024 г. ЦЛАТИ по Архангельской области установлено, что объединенная проба твердого отхода, отобранная на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> относится к V (пятому) классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно расчету размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности несанкционированным размещением отходов производства и потребления V-класса опасности на земельном участке ответчика от 22 января 2025 г. ущерб составляет 554 625 руб.

06 февраля 2025 г. ФИО1 направлено требование № о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Добровольно вред ответчиком не возмещен.

В процессе рассмотрения дела установлено, что точка 1 (географические координаты <данные изъяты>) на плане-схеме к протоколу осмотра от 05 сентября 2024 г., где была отобрана проба отходов, находится за границами земельного участка с кадастровым №, в связи с чем, истцом 09 октября 2025 г. составлен уточненный расчет размера вреда, который составил 410 896,79 руб.

По ходатайству ответчика 20 октября 2025 г. судом был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым №. В ходе осмотра указанного земельного участка установлено, что он не имеет ограждения, находится на значительном расстоянии от жилых домов и окружен производственными объектами. На земельном участке расположено разрушенное здание коровника в кирпичном исполнении. Хозяйственная деятельность фермерского производства не ведется. Следов сплошного загрязнения строительным мусором всей площади той части земельного участка, которая включена в расчет и зафиксирована на фотографиях осмотра специалистов, не обнаружено, имеются отдельные расположенные на данной площади щепки, куски шифера, зарастание кустарниковыми растениями и травами. Поверхность участка не ровная, имеется заболоченность, признаков ведения землепашества или иной сельскохозяйственной деятельности не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что ранее земельный участок использовался для размещения коровника КХ <данные изъяты>, он проживает неподалеку от этого земельного участка, его мать работала в коровнике, поэтому свидетель наблюдал складирование мусора от деятельности коровника на земельном участке.

Учитывая возражения ответчика о неразмещении им отходов на данном земельном участке, открытость доступа на участок, нахождение его в непосредственной близости от производственных баз, на которых осуществляется переработка и складирование леса и материалов иными предпринимателями, фактическое состояние земельного участка, не имеющего сплошной засоренности, а только наличие единичных отходов, которые могут быть отходами от разрушения или разборки имеющегося на земельном участке строения коровника, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в складировании отходов, загрязняющих почвенный слой, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 7-ФЗ вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу п. 1 ст. 51 данного Федерального закона отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (п. 6).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п. 7).

По общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 8).

Земельный участок с кадастровым № приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 26 декабря 2023 г., заключенному между ним и <данные изъяты>. В передаточном акте от 26 декабря 2023 г. указано, что претензий у покупателя к продавцу по передаваемому земельному участку не имеется, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Таким образом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что строительные отходы находились на земельном участке на момент его приобретения, является необоснованной.

В материалы дела представлены копии дел об административных правонарушениях № 5-361/2025, № 5-362/2025, № 5-363/2025, рассмотренные мировым судьей судебного участка № 1 Красноборского судебного района, по которым Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Красноборского муниципального округа Архангельской области признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование бюджетных средств.

Постановлениями от 31 октября 2024 г. по данным делам установлено, что 03 октября 2023 г. между Комитетом и ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по сносу (демонтажу) объекта капитального строительства по адресу: <адрес>; 06 октября 2023 г. заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по сносу (демонтажу) объекта капитального строительства по адресу: <адрес>; 23 января 2024 г. между Комитетом и главой КФХ ФИО1 заключен договор на выполнение работ по сносу (демонтажу) объекта капитального строительства по адресу: <адрес>.

Мировым судьей установлено, что в соответствии с условиями договоров ООО <данные изъяты> и ИП ФИО1 обязались не только выполнить работы по сносу объектов капитального строительства, но и работы по сбору, вывозу и захоронению строительных отходов на полигоне ТКО. При проверке актов выполненных работ формы КС-2 на соответствие муниципальному контракту, техническому заданию и сметной документации и фактическому выполнению работ прокуратурой Красноборского района установлено, что Комитетом приняты и оплачены фактически невыполненные работы по захоронению отходов на полигоне ТКО.

Также установлено, что ООО <данные изъяты> и ИП ФИО1 строительные отходы, образовавшиеся в результате сноса объектов капитального строительства, не вывезены на полигон ТКО, а переданы ИП <данные изъяты> по актам от 24 октября 2023 г., от 30 октября 2023 г., от 31 мая 2024 г., не имеющему специальных знаний, навыков, квалификации и не обладающему специальным оборудованием и объектом (полигон ТКО), а также не имеющему права заниматься деятельностью, связанной с обращением со строительными отходами, что не является надлежащим исполнением ООО <данные изъяты> и главой КФХ ФИО1 своих обязательств по муниципальным контрактам.

При этом из пояснений <данные изъяты> следует, что по устной договоренности с ФИО1 он принимал от него только деревянный строительный мусор, образовавшийся от сноса трех домов, который сжигал. По окончании приема строительных отходов ФИО1 были составлены акты приема-передачи мусора и отходов, тоннаж также устанавливался им. Для чего ФИО1 были нужны акты <данные изъяты> неизвестно. <данные изъяты> утверждал, что принимал только деревянные отходы, куда вывозились иные отходы, образовавшиеся от разбора домов, ему неизвестно.

Таким образом, Комитетом в нарушение п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ неправомерно приняты и оплачены фактически невыполненные работы по захоронению отходов на полигоне ТКО, в связи с чем, допущено нецелевое использование бюджетных средств.

На основании п. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения. В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, не обеспечивший ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

Поскольку строительные отходы располагались на земельном участке, принадлежащем ФИО1, он не принимал мер к вывозу и захоронению данных отходов, не препятствовал доступу иных лиц на данный земельный участок, лица, допустившие размещение отходов на земельном участке ответчика, не установлены, требования о возмещении ущерба, причиненного объекту окружающей среды размещением отходов V-класса опасности, обоснованно предъявлены истцом к ФИО1, бездействие которого привело к загрязнению почвы.

Вывод суда о том, что на 20 октября 2025 г. отходы на земельном участке ответчика отсутствуют, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда, уже причиненного окружающей среде размещением таких отходов на протяжении длительного времени.

На основании п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как разъяснено в п.п. 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, ч.ч. 3, 4 ст. 100 ЛК РФ, ч. 2 ст. 69 ВК РФ, ст. 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

Присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ).

Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Размер вреда исчислен истцом в соответствии с п. 10 Методики верно, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 410 896,76 руб. с зачислением в доход бюджета Красноборского муниципального округа Архангельской области.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Красноборского муниципального округа Архангельской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 772 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красноборского районного суда Архангельской области от 20 октября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковое заявление Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета Красноборского муниципального округа Архангельской области в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, 410 896 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета Красноборского муниципального округа Архангельской области государственную пошлину в размере 12 772 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.Е. Сараева