Решение № 2-831/2018 2-831/2018~М-764/2018 М-764/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-831/2018

Дело № 2-831/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 сентября 2018 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасовой Нэлли Петровны к Лакееву Юрию Анатольевичу, Удалец Любови Александровне, Удалец Олегу Денисовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Карасова Н.П. обратилась в суд с иском к Лакееву Ю.А., Удалец Л.А., Удалец О.Д. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым домом <адрес>, указывая, что истец является собственником данного дома, приобрела его по договору купли-продажи от 13.07.2017. Согласно условиям данного договора купли-продажи продавец ФИО6 (бывший собственник спорного дома) гарантирует, что зарегистрированные в этом доме на момент подписания данного договора ответчики Лакеев Ю.А., Удалец Л.А., Удалец О.Д. будут сняты с регистрационного учета по месту жительства в данном доме в срок до 15.08.2017. Однако до настоящего времени данное условие о своем снятии с регистрационного учета ответчиками не исполнено, они продолжают значиться зарегистрированными по месту жительства в доме истца. При этом ответчики членами семьи истца не являются, в ее доме фактически не проживают, права пользования домом не имеют. Регистрация ответчиков в спорном доме нарушает права истца, как собственника жилого дома, препятствует ей полноценно распоряжаться своим имуществом.

В судебном заседании истец Карасова Н.П. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчики Лакеев Ю.А., Удалец Л.А., Удалец О.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали.

Поэтому суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым домом в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым домом, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, по общему правилу равное с собственником право пользования жилым домом возникает у гражданина в случае его вселения собственником в жилое помещение и проживания в этом жилом помещении в качестве члена семьи собственника. Кроме того, право пользования жилым домом может возникнуть из соглашения о праве пользования жилым домом, заключенного между собственником жилого помещения и вселяемым гражданином.

При этом согласно положениям статей 235, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником и членами его семьи.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, 13.07.2017 между ФИО6 и истцом Карасовой Н.П. заключен договор купли-продажи жилого дома, во исполнение условий которого последняя возмездно приняла в свою собственность дом <адрес>, государственная регистрация единоличного права собственности истца на данный дом произведена 25.07.2017. С 25.07.2017 по настоящее время истец является единоличным собственником этого дома. Из материалов дела также следует, что в данном доме с 09.04.2010, 17.06.2011 и 04.03.2012 по настоящее время значатся зарегистрированными по месту своего постоянного жительства ответчики Лакеев Ю.А., Удалец Л.А., Удалец О.Д. соответственно.

Согласно объяснениям истца, которые не оспариваются стороной ответчиков и не опровергаются собранными по делу доказательствами, ответчики являются бывшими членами семьи бывшего собственника – ФИО6, родственных, свойственных, иных семейных связей между сторонами спора нет. Согласно условиям договора купли-продажи спорного дома, продавец ФИО6 обязалась обеспечить снятие зарегистрированных в этом доме на момент подписания данного договора членов своей семьи – ответчиков Лакеева Ю.А., Удалец Л.А., Удалец О.Д. с регистрационного учета по месту жительства в данном жилом помещении в срок до 15.08.2017.

Однако по день разрешения настоящего спора судом данное условие договора купли-продажи дома не исполнено, ответчики продолжают значиться зарегистрированными по месту жительства в этом доме.

В судебном заседании установлено, что с момента подписания договора купли-продажи дома от 13.07.2017 и передачи спорного дома в собственность истца по настоящее время ответчики совместно с истцом в этом доме не проживают, общее хозяйство не ведут, членами семьи истца не являются. На момент рассмотрения настоящего спора судом постоянное место жительства ответчиков неизвестно, они выехали на постоянное место жительства за пределы МО ГО «Охинский».

Доказательств, подтверждающих иное, а также тот факт, что между сторонами заключено какое-либо соглашение о пользовании спорным жилым домом, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с отчуждением спорного жилого помещения Удалец Г.П. в собственность истца, самостоятельное право пользования ответчиков этим жилым помещением прекратилось.

Факт регистрации ответчиков в спорном доме по месту жительства не является доказательством их бесспорного права пользования данным домом, поскольку сам по себе такого рода факт права пользования жилым домом не порождает.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5242-1) регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации введен и осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Закона № 5242-1 местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира и т.п., а также иное жилое помещение.

Аналогичные положения содержит пункт 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

Поэтому регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В судебном заседании установлено, что ответчики фактически в спорном жилом помещении не проживают, этот дом местом их жительства, а равно местом пребывания не является, однако юридически ответчиками данные обстоятельства не оформлены. Ответчики в установленном законом порядке дом не освобождают: не производят своего снятия с регистрационного учета по данному адресу.

В то же время, уведомление органов регистрационного учета о действительном месте постоянного жительства ответчиков является обязанностью последних, которую они не исполняют, чем нарушает права истца как собственника спорного жилого помещения. В частности, регистрация ответчиков по месту жительства в спорном жилом помещении препятствует истцу в распоряжении своей недвижимостью по своему усмотрению, влечет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.

По смыслу положений статьи 7 Закона № 5242-1, пункта 31 Правил регистрации граждан, восстановление права собственности, нарушенного в результате неправомерного сохранения гражданином регистрации по месту жительства в жилом помещении, в судебном порядке производится путем констатации наличия либо отсутствии у граждан прав быть зарегистрированными по месту жительства и сохранять такую регистрацию (споры о выселении, признании утратившими права пользования жилыми помещениями и т.п.).

При этом в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. А согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у гражданина самостоятельного права пользования жилым домом, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) по требованию собственника. Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, жилое помещение подлежит освобождению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая отсутствие у ответчиков самостоятельного права пользования спорным жилым домом, а также тот факт, что членами семьи собственника дома они не являются, сохраняют регистрацию по месту жительства по данному адресу без каких-либо законных оснований, истец вправе требовать устранения препятствий в распоряжении своей собственностью путем признания ответчиков утратившими право пользования спорным домом в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Карасовой Н.П. о признании ответчиков Лакеева Ю.А., Удалец Л.А., Удалец О.Д. утратившими право пользования спорным жилым домом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Карасовой Нэлли Петровны к Лакееву Юрию Анатольевичу, Удалец Любови Александровне, Удалец Олегу Денисовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Лакеева Юрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Удалец Любовь Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Удалец Олега Денисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым домом <адрес>.

Ответчик вправе подать в Охинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова