Решение № 2-4766/2017 2-4766/2017~М-5612/2017 М-5612/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4766/2017

Дело № 2-4766/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 07 ноября 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Мочегаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания «Кедр Капитал» о признании действий неправомерными,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания «Кедр Капитал» о признании действий неправомерными. Исковые требования мотивированы тем, что 15 мая 2017 года определением суда установлен долг в размере 821 493,31 рублей и определен порядок реализации заложенного имущества. В июле 2017 года истец получила уведомление о проведении открытого аукциона 31.07.2017 год, в котором указана начальная продажная цена имущества в размере 1 900 000,00 рублей и сумма неисполненного обязательства 892 723,77 рублей. Аукцион объявлен несостоявшимся, что в соответствии с законом «Об ипотеке» влечет проведение повторных торгов со снижением цены имущества на 15%. В договоре ипотечного займа предусмотрено проведение только одних торгов и передача имущества залогодержателю по начальной продажной цене, уменьшенной на 25%, что составляет 1 425 000,00 рублей. Истец указывает, что указанная в уведомлении сумма неисполненного обязательства не соответствует сумме задолженности, определенной решением суда. В августе 2017 года истцу позвонил представитель ответчика и сообщил, что торги не состоялись и что квартиру они оформят в собственность. В августе 2017 года представитель ООО «Микрокредитная компания «Кедр Капитал» выставил квартиру для продажи на Авито за 1290 000,00 рублей, после чего был просмотр квартиры. В сентябре 2017 года истцу было озвучено, что квартира продана 01 сентября 2017 года за 1 000 000,00 рублей и истец должна приехать и подписать акт о получении денег в сумме 65 000,00 рублей. После этого акт был направлен истцу почтой, из которого она узнала, что ее долг по состоянию на 31.07.2017 года составил 1 359 846,03 рубля, стоимость предмета ипотеки составила 1 425 000,00 рублей, к возврату подлежат денежные средства в сумме 65 153,00 рубля. Истец указывает, что сумма долга не может быть пересчитана кредитором самостоятельно, без обращения в суд, размер задолженности определяется судом. В связи с указанным, истец просит признать неправомерным выставление ей ответчиком долга в размере 1 359 846,03 рубля, и отказа в предоставлении возможности самостоятельно рассчитаться за квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания «Кедр Капитал» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

05 августа 2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Кедр Капитал» и ФИО1 заключен договор ипотечного займа на сумму 543 478,00 рублей сроком на 48 месяцев под 45% годовых. По условиям договора, заем является целевым, выдается на цели, связанны с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности.

В силу п. 1.1, 2.1.1 договора обязательства заемщика обеспечиваются ипотекой недвижимого имущества: однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес>.

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Равновесие» от 06 марта 2017 года удовлетворены исковые требования ООО Микрофинансовая организация «Кедр Капитал» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО1 и поручителя ФИО3 солидарно в пользу ООО Микрофинансовая организация «Кедр Капитал» взыскана сумма задолженности по договору ипотечного займа в размере 821 493,31 рубль, в том числе задолженность по возврату займа в размере 530 402,83 рубля; задолженность по процентам за период с 13.12.2016 года по 12.02.2017 года в размере 219586,52 рубля, неустойка за просрочку уплаты ссудной задолженности и процентов за период с 13.12.2016 года по 12.02.2017 года в сумме 71 503,96 рублей. Для удовлетворения денежного требования обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, кВ.<адрес>, принадлежащую ФИО1, способ реализации определен путем проведения открытого аукциона, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 1 900 000,00 рублей. Также с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО Микрофинансовая организация «Кедр Капитал» взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 19 500,91 рубль (л.д.86-105).

На основании определения Калининского районного суда г.Тюмени от 15 мая 2017 года выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения третейского суда. Указанным определением с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО Микрофинансовая организация «Кедр Капитал» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250,00 рублей (л.д.27-33).

ООО МКК «Кедр Капитал» направило ФИО1 уведомление о проведении открытого аукциона, проводимого ООО «Лесной дом» 31 июля 2017 года по продаже заложенного имущества. В уведомлении сумма неисполненного обязательства ФИО1 перед кредитором указана в размере 892 723,77 рублей (л.д.34-35).

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, торги от 31 июля 2017 года признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом ООО «Лесной дом» о результатах открытого аукциона (л.д.83).

В соответствии с условиями договора ипотечного займа и решением третейского суда, в случае объявления открытого аукциона несостоявшимся предмет ипотеки подлежит передаче залогодержателю по начальной продажной цене, уменьшенной на 25%.

В связи с указанным, организатором торгов произведена передача ООО МКК «Кедр Капитал» нереализованного на открытом аукционе имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> по цене 1 425 000,00 рублей, что подтверждается протоколом о передаче имущества от 31 июля 2017 года (л.д.107).

18 сентября 2017 года ООО МКК «Кедр Капитал» в адрес ФИО1 направлен акт передачи денежных средств залогодателю/заемщику от 05 сентября 2017 года, в соответствии с которым сумма требований залогодержателя за период с 13.11.2016 года по 31.07.2017 года составила 1 359 846,03 рубля, в том числе сумма к взысканию по исполнительному листу 912 224,68 рублей, судебные и иные расходы, связанные со взысканием задолженности по договору займа и с обращением взыскания на предмет ипотеки в сумме 44 250,0 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом, начисленных на дату передачи предмета ипотеки залогодержателю в сумме 403 371,35 рублей. Сумма денежных средств, подлежащих передаче залогодателю после реализации предмета ипотеки составляет 65 153,97 рублей (л.д.37-38). Данный акт ФИО1 не подписан.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу ч. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что на момент передачи заложенного имущества залогодержателю ООО МКК «Кедр Капитал» 31 июля 2017 года имело место неисполненное обязательство ФИО1, установленное решением третейского суда от 06 марта 2017 года в размере 821 493,31 рубль, также кредитором понесены судебные издержки в размере 19 500,91 рубль и 2 250,00 рублей.

Учитывая, что решением третейского суда с заемщика взысканы проценты за пользование займом за период по 12 февраля 2017 года, в силу положений ст. 809 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», ипотека обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 13 февраля 2017 года по 31 июля 2017 года (169 дней).

Пунктом 1.13 договора ипотечного займа, размер процентов за пользование суммой займа при неисполнении заемщиком обязательств по договору, установлен в размере 0,45 % в день. Следовательно, размер процентов за указанный период составляет 403 371,35 руб. (530 402,83 руб. х 0,45% х 169 дн.)

Таким образом, наличие денежного обязательства ФИО1 перед ООО МКК «Кедр Капитал» на дату передачи имущества залогодержателю 31 июля 2017 года в размере 1 246 615,57 рублей (821 493,31 руб. + 19500,91 руб. + 2250,00 руб. + 403 371,35 руб.) нашло подтверждение в судебном заседании.

Доказательств наличия денежного обязательства ФИО1 перед ООО МКК «Кедр Капитал» в размере 1 359 846,03 рубля ответчиком не представлено. При этом, суд отмечает, что в акте передачи денежных средств заемщику, сумма к взысканию по исполнительному документу указана в размере 912 224,68 рублей, тогда как фактически данная сумма составляет 843 244.22 рубля. Размер расходов, связанных с обращением взыскания на предмет ипотеки определен в акте от 05 сентября 2017 года в сумме 44 250,00 рублей, что не соответствует сумме расходов, указанных в письменных пояснениях на иск, доказательств фактически понесенных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, наличие денежного обязательства ФИО1 перед ООО МКК «Кедр Капитал» в размере 1 359 846,03 рубля объективно не подтверждено. В связи с чем, определение ответчиком размера задолженности ФИО1 по договору ипотечного займа в размере 1 359 846,03 рубля следует признать неправомерными, исковые требования в этой части следует удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 в части признания неправомерным отказа в предоставлении возможности рассчитаться за квартиру самостоятельно удовлетворению не подлежат, так как данные требования не основаны на законе.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 334, 337, 809 ГК РФ, Федеральным Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 4, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Микрокредитная компания «Кедр Капитал» по определению размера задолженности ФИО1 в размере 1 359 846,03 рубля неправомерными. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания «Кедр Капитал» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2017 года.