Апелляционное определение № 33-6568/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Сухорутченко В.А. Дело № 33-6568/2026

№ 2-572/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Гайтына А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обосновании заявления указано, что решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 июня 2025 г. в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказано. В связи с необходимостью защиты своих законных прав и интересов ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической, консультационной и представительской помощью к адвокату Затынайченко Д.А. которому были выплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Обжалуемым определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2025 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить полностью и вынести новое определение, которым удовлетворить требования заявления в полном объеме. В обоснование указывает, что судебный акт является необоснованным, противоречит нормам материального и процессуального права, стоимость взысканных денежных средств на оплату юридических услуг необоснованно занижена.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

На основании части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Принимая оспариваемый заявителем судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что судебные расходы по оплате юридических услуг подтверждены соглашением об оказании юридической помощи, актом выполненных работ и квитанцией об оплате, кроме того, судом первой инстанции учтены наличие аналогичных обстоятельств, рассматриваемых судом серии судебных споров, не требующих разносторонних профессиональных знаний, фактический объем оказанных представителем услуг, отсутствия факта участия представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и сформированы на основании установленных по делу фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 июня 2025 г. отказано в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, между ФИО1 и адвокатом Затынайченко Д.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 431 от 19 июня 2024 г., оплачено 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40541 от 30 апреля 2025 г.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в производстве Тихорецкого городского суда находится 52 гражданских дела по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, по которым представителем Затынайченко Д.А. составлены возражения на исковые заявления по идентичным делам. Представитель ФИО1 – Затынайченко Д.А. не принимал участия в судебных заседаниях.

Доводы частной жалобы о том, что судебный акт является необоснованным, противоречит нормам материального и процессуального права являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства дела, его сложность и объем проделанной представителем работы, наличия аналогичных обстоятельств, рассматриваемых судом серии судебных споров, вид спора, который по сути является стандартным и не представляет особой сложности, учитывая, что представитель ответчика ФИО1 – Затынайченко Д.А. занимался изучением и анализом, представленных в обоснование заявленных исковых требований доказательств, анализом нормативно – правового обоснования заявленных исковых требований, подготовил возражение на исковое заявление, при этом подготовленные представителем процессуальные документы и степень участия представителя также не представляли особой сложности, не влекли больших временных затрат и не требования применения разносторонних профессиональных знаний, установив, что представитель ответчика не принимал участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 4 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом первой инстанции разрешен при правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности факта несения таковых ФИО1, которые подтверждены документально, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и объема оказанной представителем ответчика правовой поддержки в споре.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судья суда апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда А.А. Гайтына