Решение № 2-1379/2024 2-1379/2024~М-627/2024 М-627/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-1379/2024

КОПИЯ

Дело № 2-1379/2024

УИД 26RS0003-01-2024-000869-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 694787,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10147,88 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО <данные изъяты> (страхователь ФИО2), и автомобиля <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>, которым управлял ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 1.3,1.5,6.2,6.13 водителем а/м ФИО1, гос. № <данные изъяты>

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты> был застрахован у истца (договор <данные изъяты>), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 694 787,68 руб.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты> отсутствуют.

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 11.04.2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

Определением суда от 13.05.2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили сд принять решение об отказе в удовлетворении иска и пояснили, что в момент ДТП ФИО1 не находился на месте ДТП, он сел за руль после ДТП по просьбе друга, что подтверждается заверенными нотариальным образом скриншотами и показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что ФИО1 в момент ДТП не находился за управлением транспортного средства <данные изъяты> за управлением данного транспортного средства находился Аталян.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания, об отложении слушания дела не просивших, о причинах неявки не уведомивших.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты> застрахованного у истца по договору КАСКО <данные изъяты> (страхователь ФИО2), и автомобиля <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>, которым управлял ФИО1.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, сведения о заключенных договорах ОСАГО на <данные изъяты> гос. № <данные изъяты> отсутствуют.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 1.3,1.5,6.2,6.13 водителем а/м ФИО1, гос. № <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты> был застрахован у истца по договору КАСКО (договор <данные изъяты>), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 694 787,68 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма ущерба стороной ответчика не оспорена.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения спора судом стороне ответчика неоднократно разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, а также право предоставить доказательства, в случае несогласия с заявленным размером ущерба и положения ст. 79 ГПК РФ о возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты>.

Однако ФИО1 и его представитель ФИО4 указанными правами не воспользовались, пояснив, что не намерены предоставлять доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по тому основанию, что ответчик не является причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленный размер страхового возмещения ответчиком не оспорен, суд считает возможным разрешить спор на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании материалов выплатного дела страховой компании.

Данная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-КГ23-22-К6.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).

Материалами дела подтвержден факт нарушения ПДД РФ ответчиком и причинение вреда, а в силу указанных выше положений закона у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

При таких обстоятельствах ФИО1, как лицо виновное в ДТП, в отсутствие заключенного договора автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязан возместить ПАО СК "Росгосстрах" произведенную выплату страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 694787 рублей 68 копеек.

Довод ответчика и его представителя о том, что в момент ДТП ФИО1 не управлял транспортным средством, подлежит отклонению, поскольку в предоставленном суду административном материале по факту ДТП имеется письменное объявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты> в момент ДТП. При отобрании у него объяснений, ФИО1 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством <данные изъяты>, гос. № <данные изъяты> без полиса ОСАГО.

Сведения о том, что ФИО1 было оспорено указанное постановление, либо о том, что он привлечен к административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений по ст. 17.9 КоАП РФ, при отобрании у него ДД.ММ.ГГГГ объяснений, суду не предоставлены.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы в виде оплаты госпошлины в размере 10147,88 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10147,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 694787 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10147 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано вСтавропольский краевой суд через Октябрьский районный судг. Ставрополяв течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2024 года.

Судья подпись Т.А. Шелудченко