Апелляционное определение № 22-484/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Егоров К.А. Дело № 22-484/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Поповой А.В., Спирякина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нечаева А.Е.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Сочан М.Ю., Нехорошева А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сочан М.Ю., осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Сочан М.Ю., Нехорошева А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, мнение прокурора Нечаева А.Е., считавшего, что приговор следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая вину в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что он дал исчерпывающие показания, сотрудничал со следствием, ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием, потерпевшей не был причинен материальный ущерб. Просит приговор изменить, назначив условное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сочан М.Ю. в защиту ФИО1, не оспаривая его вину в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что судом в недостаточной степени учтены полные, правдивые, признательные показания ФИО1, который способствовал раскрытию преступления, данные о его личности, состоянии его здоровья и здоровья членов его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и обстоятельств по делу. Отмечает, что ФИО1 доказал своё раскаяние, имеет тяжёлое сердечное заболевание, является многодетным отцом, работает и положительно характеризуется, потерпевшая не претерпела моральных страданий, не получила имущественного ущерба, просила не наказывать подсудимых сурово. Считает, что при одной и той же степени соучастия приговор в отношении ФИО1 оказался более строгим; суд мог назначить менее суровое наказание. Просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель ФИО10, обосновывая несостоятельность его доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в покушении на мошенничество при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается: показаниями осужденных, полностью признавших свою вину, которые, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, должны были получить от введенной в заблуждение соучастниками Потерпевший №1 3,5 млн. рублей для их «декларирования»; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласившейся в результате обмана неизвестным мужчиной, разговаривавшим с ней по телефону, передать для проверки 3,5 млн. рублей «сотруднику налоговой инспекции»; показаниями оперуполномоченных отдела уголовного розыска полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 об обстоятельствах проведения мероприятий по пресечению мошеннических действий в отношении Потерпевший №1, в ходе которых были задержаны ФИО1 и ФИО2; другими приведенными в приговоре доказательствами, которые как и указанные выше сторонами не оспариваются.

Действиям осужденных дана правильная юридическая квалификация, основанная на исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах и соответствующая установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.15 УПК РФ отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

Приговор суда соответствует положениям ст.ст.297, 307 УПК РФ основан на правильном применении уголовного закона, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание судебная коллегия находит справедливым. Судом первой инстанции в полной мере были учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого из осужденных в его совершении, данные о личности осужденных, их семейном положении, состоянии здоровья, смягчающие и другие влияющие на наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ являются обоснованными.

Какие-либо обстоятельства, которые свидетельствовали бы о чрезмерной строгости наказания, в апелляционных жалобах не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления им ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи