Решение № 2-5338/2024 2-5338/2024~М-3491/2024 М-3491/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-5338/2024

УИД: 11RS0001-01-2024-006484-41 Дело № 2-5338/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 24 декабря 2024 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 516 200 руб. (с учетом уточнений от ** ** **), убытков в размере стоимости эвакуации ТС, в сумме 5900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащих начислению с даты вступления решения в законную силу по дату фактического его исполнения, судебных расходов по оплате услуг специалиста 18000 руб., по оплате услуг представителя 30000 руб., по оплате государственной пошлины 10617 руб., почтовых расходов 222,00 руб.

В обоснование требований указано, что ** ** ** в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... г/з ..., принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО5, автомобилю ... г/з ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению ответчиками на основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 требования не признал. Пояснил, что законным владельцем автомобиля ... г/з ... является ответчик ФИО2; транспортное средство во владение, пользование и распоряжении ФИО5 не передавалось, право собственности было оформлено на ФИО5 в период производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Данелян.

Истец, ответчики ФИО2 и ФИО5, третьи лица без самостоятельных требований, ФИО6, ФИО10, АО ГСК «Югория» участия при рассмотрении дела не приняли, извещались надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, обозрев административный материал, материалы дела №... Сыктывкарского городского суда Республики Коми, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** около 13 час. 50 мин. напротив ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... г/... под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО5), автомобиля ... г/з ... под управлением собственника ФИО4, и автомобиля ... г/з ... под управлением ФИО10 (собственник ФИО6).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ... г/з ... получило механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО7 от ** ** ** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Как следует из оспариваемого постановления, ** ** ** в 13 час. 50 мин. по адресу: ..., водитель ФИО2, управляя транспортным средством ... г/..., в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству ... г/з ... под управлением ФИО4 в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль ... г/з ... совершил столкновение с транспортным средством ... г/з ... под управлением ФИО10

Решением заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО8 от ** ** ** вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, ФИО2 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил указанные акты должностных лиц отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... постановление старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО7 от ** ** ** и решение заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО8 от ** ** ** о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 с целью определения механизма развития ДТП, а также с целью определения размера ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная производством эксперту ИП ФИО9

Согласно составленному приведенным экспертом Заключению №... от ** ** **, в результате проведенного исследования, оценивая конкретные действия водителей автомобиля ... г/... - ФИО2, автомобиля ... г/з ... - ФИО4, и автомобиля ... г/з ... -ФИО10, эксперт пришел к выводу, что водители ФИО4, и ФИО10 выполнили все требования ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации фактические действия водителя ФИО2, не соответствующие требованиям п. 8.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, являются главной и единственной причиной столкновения, только действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Экспертное заключение является достоверным и как доказательство допустимым, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценив добытые по делу доказательства, суд признает установленным факт причинения транспортному средству ... г/з ... повреждений действиями водителя автомобиля ... г/... - ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством автомобиля ... г/... согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в ходе рассмотрения дела суду пояснял, что законным владельцем автомобиля ... г/з ... является ответчик ФИО2; транспортное средство во владение, пользование и распоряжении ФИО5 не передавалось, право собственности было оформлено на ФИО5 в период производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Данелян.

Приведенный факт стороной истца не оспаривался.

Установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства ... г/з ... являлся ФИО2, в связи с чем, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ФИО2

Определяя размер ущерба, суд исходит из не оспоренного участниками процесса заключения эксперта ИП ФИО9 №... от ** ** **, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 516 200 руб., составляющую разницу между действительной рыночной стоимостью транспортного средства ... г/з ... на дату ДТП и рыночной стоимостью годных остатков, ввиду наступления полной гибели ТС в ДТП от ** ** ** (595300 руб. – 79100 руб.).

Также на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, следует взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора 5900 руб. (л.д. 25-27).

Всего с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, - 522100 руб.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

С учетом приведенных норм закона и разъяснений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму ущерба 522100 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы по оплате услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 97,98).

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 25000 руб.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста ФИО11 по составлению Заключения №... от ** ** **, в сумме 18000 руб.

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 222,00 руб., учитывая факт их несения в связи с исполнением требований ГПК РФ по направлению копии документов участникам процесса.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8421 руб.

Всего размер судебных расходов составит 51643 руб.

С учетом положений ст.ст. 93 ГПК, ст. 333.19, 333.40 НК РФ, государственная пошлина в сумме 2196 руб. подлежит возврату ФИО4 как излишне уплаченная.

В иске ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 516 200 руб., убытков в размере стоимости эвакуации ТС, в сумме 5900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судебных расходов, следует отказать, как ненадлежащему ответчику по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО4 (...) в возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 522100 руб., судебные расходы 51643 руб.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО4 (...) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму ущерба 522100 руб.

Возвратить ФИО4 (...) сумму государственной пошлины, уплаченной на основании чека по операции от ** ** **, в сумме 2196 руб.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего судебного постановления и копии документа об оплате государственной пошлины.

ФИО4 в иске к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова

№...