Решение № 2-10322/2016 2-385/2017 2-385/2017(2-10322/2016;)~М-10179/2016 М-10179/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-10322/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась с иском в суд к ответчику и просит взыскать страховое возмещение в сумме 291800 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 14000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, неустойку в размере 2918 рублей в за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, финансовую санкцию в размере 200 рублейза каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 145900 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Хендэ Н-100 г.р.з. №, под управлениемФИО4 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение ущерба транспортному средству, является ФИО4, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю Хонда Аккорд, г.р.з. №, причинены механические повреждения. На момент ДТП, автогражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата была произведена в размере 108200 рублей. Согласно заключению об оценке причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 491328,36 рублей. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 291800 рублей (400000 рублей -108200 рублей), расходы по проведению экспертизы в сумме 14000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, неустойку в размере 2918 рублей в за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 145900 рублей.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Представитель по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» представитель в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные возражения (л.д.45-47).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. У147ХУ199, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Хендэ Н-100 г.р.з. М195КЕ750, под управлением ФИО4 (л.д.21)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение ущерба транспортному средству, является ФИО4, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю Хонда Аккорд, г.р.з. У147ХУ199, причинены механические повреждения.

На момент ДТП, автогражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 108200 рублей. (л.д.58)

Согласно заключению об оценке причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 491328,36 рублей. (л.д.09-35).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако доплата страхового возмещения произведена не была (л.д.59)

Представитель ответчика, не соглашаясь с сумой ущерба, просил назначить судебную автотехническую экспертизу.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена автотехническая экспертиза (л.д.68-69).

Согласно экспертному заключению установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 133800 рублей, (л.д.72-91).

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку автотехническая экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Согласно 48.1. Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, который при управлении транспортным средством нарушил Правила Дорожного Движения, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования.

Определяя величину причиненного ущерба, суд учитывает представленное заключение эксперта об оценке восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 133800 рублей в связи с чем, суд взыскивает ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба разницу в размере 25600 рублей (133800рублей- 108200 рублей (оплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах»).

Истцом также завялено требование о взыскании неустойки в размере 2918 рублей в за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.

Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку неустойка подлежит начислению исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в установленный законом срок.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим:

(25600 рублей *1%*266( дней)= 68096рублей

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 10000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, в том числе и применительно к периоду неисполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств, степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, а также компенсационного характера неустойки.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ч.2 ст.1099 ГК РФ, в соответствии с которой, возможность возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежащими удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда равным 3000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы в размере 14000рублей, нотариальных расходов в размере 1600 рублей. В обоснование заявленных требований истцом представлена квитанции об оплате отчетов эксперта (л.д.8), копия доверенности которой по тарифу взыскано 1600 рублей(л.д.4).

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требование о взыскании с ответчика указанных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы в размере 14000рублей, суд исходит из того, что необходимость их несения вызвана причинением ущерба по вине ответчика, расходы подтверждены документально. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и находит подлежащим удовлетворению.

Однако у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов за составление доверенности в размере 1600 руб., поскольку в соответствии с п.1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, за оформление которой истец просит взыскать расходы, не усматривается, что она выдана для участия представителя в данном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, требования истца о взыскании расходов за составление доверенности в сумме 1200 руб. суд оставляет без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.7)

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, 100 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Суд, в соответствии со ст. 94,98,100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг частично, определив их размер с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения (два судебных заседания), с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и требований разумности в размере 10000 рублей.

Истец на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Пунктом 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992 года предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добро-вольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потреби-теля.

На основании указанной нормы закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 12800 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 25600 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 12800 рублей.

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем 25600 рублей, неустойки в размере, превышающем 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10000 рублей, расходов по составлению доверенности- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Н.Г.Федотова

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки, учитывая последствия и период нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15000 рублей.