Апелляционное определение № 33А-5086/2025 от 22 декабря 2025 г.

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0001-01-2025-003826-79

Судья Кузнецова О.В. Дело № 33а-5086/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 23 декабря 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 июня 2025 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины, материал № 9а-373/2025,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Ульяновской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации. Одновременно ходатайствовал об освобождении от уплаты госпошлины ввиду тяжелого материального положения, низкой заработной платы.

Определением судьи от 19.06.2025 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины. Разъяснено право ходатайствовать об уменьшении ее размера, либо оплатить госпошлину в размере имеющихся на лицевом счете средств.

Также определением от 19.06.2025 административное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 03.07.2025 оплатить госпошлину и представить документ, подтверждающий ее оплату либо представить документы, подтверждающие наличие льгот по ее оплате.

В частной жалобе ФИО1 не соглашается с определением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что в подтверждение отсутствия денежных средств, а также того, что его доход ниже МРОТ, ФИО1 был приложен расчетный листок с указанной заработной платой за апрель 2025 год.

Отмечает, что судья, отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, чинит ему препятствия, лишает его права на судебную защиту.

Он отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, не имеет каких-либо денежных средств на расчетных счетах. Весь его доход составляет заработная плата, полученная в исправительном учреждении. До сегодняшнего дня он находится без средств к существованию, не имеет каких-либо доходов.

В соответствии с ч.2, 2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13.06.2006 №272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

В соответствии с п.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, на основании которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, судья районного суда исходил из того, что административный истец не представил документов, указывающих на принадлежность его к категории граждан, освобожденных от уплаты госпошлины, а представленный расчетный листок по заработной плате не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств на день подачи административного иска.

Такие выводы судьи нахожу обоснованными и законными.

Так, из взаимосвязанных положений п.2 ст. 333.20 и ст. 333.41 НК РФ следует, что основанием для рассмотрения судом вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины является ходатайство заинтересованного лица.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении) либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления). Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

Согласно Обзору судебной практики № 2, 3 (2024) Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024, с учетом положений ст.64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства.

К административному исковому заявлению ФИО1 был приложен расчетный листок по заработной плате за май 2025 года, из которого видно, что ему начислена заработная плата в размере 9353 руб. 13 коп., после удержаний к выдаче – 2238 руб.23 коп.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных названным законодательством (ч.2 ст.103 и ч.1 ст.104 КАС РФ).

Согласно пп.7 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Согласно сведениям о денежных средствах ли лицевом счете ФИО1, представленным ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области по запросу судьи суда первой инстанции, он трудоустроен и ежемесячно получает заработную плату. Текущее сальдо 27.08.2025 составляет 28 499 руб. 03 коп.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты судьей суда первой инстанции было отказано правомерно.

Обжалуемое определение судьи не нарушает право административного истца на доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности ходатайствовать перед судом об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины либо уменьшении ее размера.

Судья суда апелляционной инстанции также отмечает, что определением судьи Ленинского районного суда от 09.07.2025 административное исковое заявление ФИО1 возвращено истцу ввиду неустранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении иска без движения. Следовательно, ФИО1 вправе вновь подать исковое заявление, устранив недостатки, указанные судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Судья