Решение № 2-4608/2019 2-65/2020 2-65/2020(2-4608/2019;)~М-3585/2019 М-3585/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-4608/2019

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-67

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Хашировой А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в городе Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», <дата обезличена> ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, однако страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок.

ФИО3 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения суммы ущерба транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Согласно отчета об оценке <номер обезличен> стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа деталей составляет 56 179 руб.

На основании изложенного, с учетом выводов судебной экспертизы, истец просит суд: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 400 рублей, неустойку в размере 74 368 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях, кроме того, просил суд, в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель третьего лица – Службы финансового уполномоченного, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> в городе Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> собственником которого является ФИО3 причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис МММ <номер обезличен>.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевшая воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> от <дата обезличена>, и <дата обезличена> обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». К заявлению о ПВУ прилагались документы о ДТП, оформленные без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО (извещение о ДТП, заполненное обоими участниками ДТП совместно).

Согласно ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Тем самым, у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

ФИО3 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения суммы ущерба транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> Согласно отчета об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа деталей составляет 56 179 руб.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО3 обращалась к финансовому уполномоченному, решением Финансового уполномоченного № <номер обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения в сумме 56179 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, отказано. Основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, послужило то, что согласно выводам заключения эксперта от <дата обезличена><номер обезличен>, заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от <дата обезличена>.

Материалами дела также подтверждено, что ФИО3 после <дата обезличена> обращалась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (досудебная претензия) о предмете спора в порядке, предусмотренном ст. 16 ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вх. <номер обезличен> от <дата обезличена>), таким образом соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из положений статьи 384 названного кодекса следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 388 указанного выше кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В пунктах 68 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, ГК РФ).

Судом установлено, что <дата обезличена> между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования полного возмещения ущерба, возникшего вследствие страхового события (ДТП), произошедшему <дата обезличена>.

Для устранения противоречий относительно обстоятельств произошедшего ДТП, определением суда от <дата обезличена> была назначена судебная трасологическая экспертиза с целью выяснения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 <номер обезличен> от <дата обезличена>, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, выраженные в виде: вмятины в передней торцевой части капота; деформации решетки радиатора в правой части; излома решетки правой бампера переднего; деформации с изломом материала крепления, трещины в правой части верхнего бампера переднего; отсутствие заглушки на бампере соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена> и могут быть образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия с задним бампером автомобиля <данные изъяты>.номер <номер обезличен>, перемещающимся в продольном направлении спереди-назад и несколько справа-налево под углом близким к 180 градусам.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Положением Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 22400 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы заключения судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>. Также пояснил, что для выявления фактических данных, связанных с решением вопроса о возможности взаимного контактирования данных ТС, было проведено исследование повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, гос. peг. знак <номер обезличен>, по представленным на электронном носителе фотоизображениям указанного ТС. Ввиду того, что детальные фотоизображения автомобиля Мерседес, не были представлены, дополнительно проводилось сравнение повреждений, имеющихся в передней торцевой части автомобиля <данные изъяты> предполагаемым местом контактного взаимодействия в задней части автомобиля Мерседес, и его повреждениями, зафиксированными в извещении о ДТП, путем сопоставления и наложения одномасштабных моделей ТС. При этом было установлено, что повреждения, имеющиеся в передней торцевой части автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак <номер обезличен>, а именно деформация капота, деформация бампера переднего, решетки радиатора и решетки правой в целом совпадают по высоте расположения с заявленной зоной контакта на автомобиле <данные изъяты>, а также отражают форму и конфигурацию его задней части. В передней правой торцевой части ТС БМВ имеется повреждения выраженные в виде нарушений ЛКП, потертости, на решетке радиатора, бампере и капоте имеется деформация, все эти повреждения отожествляют собой следообразующий объект относительно равномерной степени жесткости имеющий округлую или прямоугольную форму. Все они четко лежат в данной зоне. Следообразующим объектом является задняя часть автомобиля <данные изъяты> W164. Сравнивая технические характеристики указанных автомобилей, установлено, что повреждения совпадают по уровню расположения, форме и габаритам с угловой частью заднего бампера. Исходя из заявленных повреждений, эти повреждения могут возникнуть в результате контактного взаимодействия с правой угловой частью заднего бампера. Следовательно, на данных ТС могут иметься взаимные пары контактирования. На основании сравнительного анализа повреждений правой стороны автомобиля <данные изъяты>, гос.peг. знак <номер обезличен>, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве с габаритными размерными характеристиками автомобиля <данные изъяты>, и его повреждениями, зафиксированными в извещении о ДТП, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, сделан вывод о том, что данные транспортные средства могли находиться в контактном взаимодействии между собой и повреждения передней торцевой части автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак <номер обезличен>, а именно деформация капота, деформация бампера переднего, решетки радиатора и решетки правой соответствуют заявленному водителем механизму ДТП и могут являться следствием заявленных событий. А повреждения, которые находятся на фаре правой, в том числе она находится чуть правее и там повреждения носят другой характер, там задиры, они не отождествляют данный следообразующий объект. На левой фаре, левой решетке они расположены не в локальной зоне. Эти повреждения при заявленных обстоятельствах не могут иметь место. Транспортное средство двигается задним ходом в продольном, встречном направлении под углом, близким к 180, об этом свидетельствуют данные нарушения лакокрасочного покрытия. Они имеют четкие границы. Это говорит о том, что это был объект именно правильной формы. Иные повреждения расположенные в не локальной зоне. Передний бампер имеет следы ремонта, по месту ремонта там излом креплений произошел, на месте предыдущего ремонта, капот завернут сверху вниз, то есть направление образования повреждения было спереди назад и несколько сверху вниз, что соответствует заявленной фабуле. Иные заявленные повреждения к заявленному ДТП не относятся. Несущие части ТС не повреждены. В соответствии с п. 1.6 Положения Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается. Таких обстоятельств установлено не было, таким образом, эксперт пришел к выводу о необходимости ремонта и окраски переднего бампера.

Анализируя заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена><номер обезличен>-П.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суду представлено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, следует признать, что утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом результатов судебной экспертизы сумма страхового возмещения составляет 22 400 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена>, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона <номер обезличен> об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку. Неустойка за период, заявленный истцом (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате судебной экспертизы, суд считает необходимым отметить следующее.

Определением суда от <дата обезличена> расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца ФИО1

Согласно копии банковского счета, платеж в сумме 10000 рублей, назначение платежа: оплата судебной экспертизы по делу ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу получателя ИП ФИО7 включен в платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>, статус операции – исполнено.

Тем самым, истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Истец изначально заявлял к взысканию сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56179 рублей.

После проведения судебной экспертизы истцом подано заявление об уточнении исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы ИП ФИО7 <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором представитель истца просил взыскать страховое возмещение в сумме 22400 рублей.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от <дата обезличена> № 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика. Доказательств явной необоснованности первоначально заявленного истцом размера исковых требований, совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Как усматривается из материалов дела, истец добросовестно заблуждался относительно размера причиненного ему ущерба и после его установления заключением судебной экспертизы, изменил требования, согласившись с подробно мотивированным расчетом судебного эксперта.

При таких обстоятельствах с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22400 рублей;

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей;

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей;

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании за пределами названных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.