Определение № 2-344/2017 2-344/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-344/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2017 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,

при секретаре Внучковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2017 по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ в муниципальном районе Большеглушицкий Самарской области и МБДОУ Детский сад «Малыш» Шарангского района Нижегородской области о возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии по старости, установлении факта работы в качестве воспитателя и признании недействительным в части приказа о приеме на работу,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в муниципальном районе Большеглушицкий Самарской области, в котором просила обязать ответчика включить ей в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды её работы в качестве воспитателя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период нахождения в декретном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установить факт работы в <данные изъяты> в качестве воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика включить в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; назначить пенсию с момента обращения в ГУ УПФ РФ в муниципальном районе Большеглушицкий Самарской области, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в части принятия её на работу няней недействительным и установить факта того, что фактически она работала воспитателем.

В судебные заседания, истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебных заседаний извещена, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик не требовал рассмотреть дело по существу.

Представитель ответчика МБДОУ детский сад «Малыш» Шарангского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Определения, вынесенные в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ГУ УПФ РФ в муниципальном районе Большеглушицкий Самарской области и МБДОУ Детский сад «Малыш» Шарангского района Нижегородской области о возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии по старости, установлении факта работы в качестве воспитателя и признании недействительным в части приказа о приеме на работу, - оставить без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же иском в общем порядке.

Государственную пошлину, уплаченную ФИО1 при подаче иска, в сумме <данные изъяты>. - возвратить.

Судья