Апелляционное постановление № 22-5563/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 22-5563/2017

Председательствующий Клуева М.А. материал № 22 – 5563/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 19 сентября 2017 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Яцика В.В., при секретаре Кальмбах С.В.,

с участием: прокурора Мальцевой Я.Ю., осужденной ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании 19 сентября 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 5 июля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи по материалу, доводам апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 7 апреля 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16 июня 2015 года) ФИО1 осуждена по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 2281 УК РФ, на основании ст.64, ст. 70 УК РФ, на 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 17 марта 2015 года, окончание срока – 16 декабря 2017 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что она отбыла установленную часть наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение, принимает активное участие в жизнедеятельности отряда, поддерживает связь с родственниками, имеет на иск по алиментам, но не имеет возможности его выплачивать, вину признала, раскаялась в содеянном, считает, что для дальнейшего отбывания назначенного судом наказания не нуждается.

Представитель администрации исправительного учреждения указанное ходатайство не поддержал и пояснил, что осужденная ФИО1 не заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, на момент рассмотрения ходатайства дополнительных поощрений и взысканий не имеет. Администрация учреждения ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении не поддерживает, считает, что условно-досрочное освобождение является нецелесообразным.

Прокурор также полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденной.

Судом первой инстанции осужденной в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Свои доводы осужденная обосновывает тем, что суд не в полной мере учел все обстоятельства поведения, тяжесть наложенного взыскания. Указывает, что наличие взыскания и отсутствие поощрений, не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. За время отбывания наказания, активно принимает участие в жизнедеятельности колонии, была трудоустроена, достигла цели исправления, но не заработала поощрений по независящим от нее обстоятельствам. Имеет иск по алиментам, но поскольку в настоящее время не вылечилась, не имеет возможности трудоустроиться, родительских прав не лишена. Поддерживает связь с родственниками, по освобождению намерена закончить лечение и трудоустроиться, вопрос бытового устройства решен.

Проверив представленный материал и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных в силу ч.41 ст. 79 УК РФ являются: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Основаниями, предоставляющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора и в период отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что осужденная ФИО1 отбыла необходимый срок наказания, дающий ей право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденная ФИО1, возражал против удовлетворения ее ходатайства о применении к ней условно-досрочного освобождения от отбывания оставшейся части наказания, ссылаясь на то, что цели исправления не достигнуты.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на ФИО1 и материалам личного дела осужденной, последняя характеризуется отрицательно, содержится в отряде для осужденных <данные изъяты>, мероприятия воспитательного характера посещает, однако, должные выводы для себя не делает. За время отбывания наказания один раз привлекалась к дисциплинарной ответственности, в настоящее время взыскание действующее, поощрений не имеет. В случае условно-досрочного освобождения вопрос по бытовому устройству решен, намерена трудоустроиться при помощи ЦЗН. Согласно заключению психолога, у осужденной выявлена отрицательная динамика развития личности.

Вместе с тем администрация исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденная ФИО1, пришла к заключению, что применение к ней условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку осужденная ФИО1 ранее освобождалась из мест лишения свободы досрочно, также к ней применялись меры наказания не связанные с лишением свободы, однако ФИО1 не оправдала доверие суда, продолжала вести преступный образ жизни и вновь совершила преступление в период неотбытой части срока наказания. У администрации учреждения нет уверенности в исправлении данной осужденной и достижении цели наказания. Осужденная ФИО1 для своего исправления и предупреждения новых преступлений нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного приговором суда.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял во внимание эти обстоятельства, которые не свидетельствуют о стремлении ФИО1 доказать своё исправление, чтобы признать ее лицом, которое своим отношением к труду, поведением, уважительным отношением к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития доказало, что для своего исправления она в настоящее время не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом. Указанные же обстоятельства, по мнение суда, свидетельствует о том, что цели исправления осужденной ФИО1 не достигнуты в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о том, что наличие взыскания и отсутствие поощрений не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку вывод суда о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Примерное поведение при отбытии наказания в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

При принятии решения судом учитывалась вся совокупность, установленных обстоятельств, характеризующих осужденную ФИО1 как личность и ее поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые указывает осужденная. Вместе с тем, с учетом данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, исходя из сведений, содержащихся в представленном материале, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденная твердо встал на путь исправления, утратила общественную опасность. А потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства осужденной отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению данные выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел в совокупности все данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания. Выводы суда об отсутствии оснований к применению условно-досрочного освобождения достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 5 июля 2017 года в отношении осужденной ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Яцик