Решение № 2-1041/2026 2-1041/2026~М-166/2026 М-166/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-1041/2026

дело № 2-1041/2026

УИД № 55RS0007-01-2026-000245-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре Мысковой Д.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование заявленных требований, что в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении (полис ОСАГО № ХXX 0465519803). Страховщик произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты, сумма страховой выплаты составила 110 100 руб. (ДД.ММ.ГГГГ). Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 294 400 руб. Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику о возмещении неустойки. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, претензия была удовлетворена частично. Страховщиком произведено возмещение неустойки в сумме 16 189,10 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) (14084,10 руб. - сумма неустойки и 2 105 руб. - удержанная сумма НДФЛ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» с требованием о возмещении убытков в полном объеме. Решением АНО «СОДФУ» № У-25-143462/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что действиями страховщика были нарушены его права ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на страховщика обязательств по договору ОСАГО, и отказа в удовлетворении требований о возмещении неустойки в досудебном порядке в полном объеме. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 323 082 руб. (323 082 руб. - 16 189,10 руб. (выплата неустойки по претензии) = 306 883,90 руб. Поскольку АО «Альфа Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по выплате неустойки, права истца были нарушены, истец полагает, что ему был причинен моральный вред. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 306 883,90 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, общество надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела. Представлен письменный отзыв на иск, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Виновной в совершении указанного ДТП была признана ФИО6, что подтверждается постановлением ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в AO «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Росгосстрах», полис ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать ремонт транспортного средства, предоставив на осмотр автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 110 100 руб., с учетом износа - 72 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, содержащим требование организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 110 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, требовал произвести доплату страхового возмещения в размере 324 000 руб., а также возместить расходы по оплате услуг специалиста по оценке суммы ущерба в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составило 139 700 руб., с учетом износа - 95 100 руб.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ осуществила доплату страхового возмещения в размере 29 600 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию выплатить убытки, расходы на экспертизу.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было инициировано проведение экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-19957/3020-004 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 115 800 руб., с учетом износа - 79 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 1 857 250 руб.

Поскольку решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-19957/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика, а также компенсации морального вреда за нарушение условий исполнения обязательств по договору об ОСАГО.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №: убытки в размере 294400 (двести девяносто тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 57900 (пятьдесят семь тысяч девятьсот) рублей и судебные расходы в общем размере 33200 (тридцать три тысячи двести) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение районного суда, перечислив ФИО8 во исполнение решения суда денежные средства, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в АО «АльфаСтрахованием» было подано заявление с требованием о выплате неустойки от суммы страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о том, что по его заявлению принято решение о выплате неустойки в размере 16 189,10 руб. с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц (истцу перечислена сумма неустойки в размере 14 084,10 руб., 2 105 руб. перечислена сумма налога на доходы физических лиц).

Поскольку страховщиком требование о выплате неустойки в полном объеме удовлетворено не было, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-143462/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы неустойки было отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как было указано выше, из материалов дела № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, возмещении судебных расходов, следует, что требования истца были признаны обоснованными и частично удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положения Гражданского кодекса РФ о порядке исчисления сроков, суд пришел к выводу о нарушении страховщиком требований закона об ОСАГО.

Разрешая требования о взыскании нестойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу установленного правового регулирования начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения, сумма причиненных истцу убытков (сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа) при расчете размера неустойки не учитывается.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением суда по делу № был установлен факт нарушения прав истца действиями страховщика, в связи с чем судом было принято решение о взыскании в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» суммы убытков.

Выплата суммы указанной суммы убытков в порядке исполнения решения суда произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца подтверждено в тексте искового заявления и в тексте заявления о взыскании неустойки, направленного в страховую компанию после вынесения решения, стороной ответчика данный факт не оспаривался.

В рамках ранее рассмотренного гражданского дела № в пользу истца с ответчика сумма неустойки не взыскивалась, в добровольном порядке страховщиком истцу была перечислена сумма неустойки в размере 16 189,10 руб. (14 084,10 руб. - неустойка, 2 105 руб. - сумма оплаченного в бюджет НДФЛ).

Как следует из обстоятельств дела заявление о страховом возмещении было подано истцом в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, предусмотренный Законом об ОСАГО 20-дневный срок для осуществления страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате убытков - ДД.ММ.ГГГГ (279 дней).

В рамках ранее рассмотренного дела в ходе рассмотрения дела судом был установлен размер надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения - 115 800 руб. (в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного).

Соответственно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном в иске размере - 306 883,90 руб. ((115 800 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения) х 1% х 279 дней) - 16 189,10 руб. = 306 892,90 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ему неправомерным отказом в добровольном удовлетворении требования потребителя. При определении размера компенсации суд исходит из степени вины причинителя вреда и нравственных страданий истца, которые он претерпел вследствие того, что страховой компанией не была произведена страховая выплата в установленный срок.

С учетом того, что в досудебном порядке истцом страховщику было предъявлено требование о взыскании неустойки, однако в удовлетворении данного требования было отказано, в то время как в рамках настоящего гражданского дела требования о взыскании неустойки признаны обоснованными, длительный период времени страховщиком не осуществлялась выплата неустойки, с учетом периода просрочки суд полагает, что имеются основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и чрезмерным не является.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №-В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 в качестве заказчика и ФИО11 в качестве исполнителя, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в суде по иску к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

Согласно пункту 2.1 договора в рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможным вариантах решения проблемы. Составить необходимые документы и осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях досудебного и судебного ведения дела.

Стоимость услуг по договору составляет согласно пункту 3.1 договора 40 000 руб., исполнитель денежное вознаграждение получил, что следует из соответствующего акта приема-передачи денежных средств.

Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения в полном объеме имущественных исковых требований, характер рассмотренного спора, степень его сложности, необходимость соблюдения критерия соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства до вынесения решения по существу в суде первой инстанции в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, объем, количество подготовленных представителем процессуальных документов (документы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному – заявление, претензия, обращение в службу финансового уполномоченного, а также исковое заявление), а также тот факт, что представитель истца на опросе сторон в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании по рассмотрению настоящего искового заявления участия не принимал.

С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (10 000 руб. - представление интересов истца по обращению в АНО «СОДФУ» и 20 000 руб. по представлению интересов истца в суде (10 000 руб. по имущественным требованиям, 10 000 руб. - по требованию о компенсации морального вреда)).

Указанная сумма судебных расходов, определенная ко взысканию, является разумной, в полной мере отвечает объему и качеству оказанных представителем юридических услуг, оснований для удовлетворения требований о компенсации расходов по оплате юридических услуг в остальной части не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 173 ?руб. (10 173 руб. - в связи с удовлетворением имущественных требований и 3 000 руб. в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) неустойку в размере 306 883,90 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 13 173 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2026.

Судья Н.А. Шевцова