Решение № 2-4932/2017 2-4932/2017~М-4434/2017 М-4434/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-4932/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 22 июня 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Архиповой О.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Симиир» о признании договора долевого участия расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в обоснование иска указывает, что ____ 2015 г. между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве в многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого, застройщик обязан передать участнику ___-комнатную квартиру №, этаж ___ в жилом доме, расположенном по адресу: ____. Цена квартиры составила ___ рублей. В соответствии с п.п. 5.1.4 договора ответчик обязался закончить строительную готовность указанной квартиры, ввести ее в эксплуатацию и передать данную квартиру истцу в срок до ____ 2016 года. Истица со своей стороны выполнила обязательства по внесению денежных средств в полном объеме, застройщик указанные в договоре обязательства не исполнил, объект не сдан в эксплуатацию. Застройщиком в адрес истицы направлено уведомление о переносе срока ввода дома в эксплуатацию на ___ квартал 2017 года. Такое событие положений, считает существенным нарушением ответчиком условий договора. В последующем истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора долевого участия в строительстве и возврате денежных средств, уплаченных по договору, данное уведомление получено ответчиком. Просила суд признать расторгнутым договор об участии в долевом строительстве № от ____ 2015 года, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме ___ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ___ руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном 50%, компенсацию морального вреда в размере ___ рублей, судебные расходы на нотариальную доверенность в размере ___ руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, также просила суд взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере ___ руб.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 действительно обратилась к ООО «Симиир» с письменной претензией, в данной претензии содержалось требование в порядке п. 1 ч.1.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» расторгнуть договор № от ____.2015 г. Ответчиком был дан ответ от ____ 2017 г. о невозможности расторжения договора, поскольку по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. В данной ситуации, застройщик ООО «Симиир» не прекращал и не приостанавливал строительно-монтажные работы по созданию объекта по вышеуказанному договору. Застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим федеральным законом требованиям к застройщику, потому участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Суд, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ____ 2015 г. между ООО «Симиир» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в составе комплекса по строительному адресу: ____ и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру №. При этом срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию определен – ___ квартал 2016 г. Данный срок является ориентировочным и может быть изменен в случае изменения сроков. Пунктом 2.2 Застройщик обязуется в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена ФИО1, что не оспаривается стороной ответчика.

На момент рассмотрения дела строительство дома не завершено, застройщик уведомил истца о переносе срока ввода объекта долевого строительства на ___ квартал 2017 года. Истцом ____ 2017 г. было направлено уведомление о расторжении договора долевого участия и возврате уплаченных сумм по договору, процентов в порядке ч. 2 ст. 9 ФЗ №214, которое получено ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1. 2 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в

значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договор, вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

По смыслу приведенных норм права расторжение договора возможно, если это противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора

Возможность расторжения договора - это безусловное право дольщика, которым он может воспользоваться в случае неисполнения по нему обязательств, являющихся существенными, при виновном поведении стороны в договоре.

Таковых по материалам дела не имеется.

Из заключенного между сторонами договора (п.2.2) следует, что Застройщик в течение шести месяцев, с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязуется передать Участнику долевого строительства обьект недвижимости по Акту приема передачи.

Таким образом, договором установлен ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию (п.2.1), а передача квартиры Участнику долевого строительства, согласована сторонами и предусматривает срок 6 месяцев со дня получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истица была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 настоящей статьи4).

На момент обращения истца к ответчику с предложением о расторжении договора ____ 2017 года, обращения в суд с иском ____ 2017 года крайний срок сдачи строительства в эксплуатацию еще не наступил. Следовательно, не наступил и установленный договором срок передачи объекта недвижимости истцу.

Таким образом, на момент обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора просрочка передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства не наступила. К моменту обращения по условиям договора не наступил также срок ввода объекта в эксплуатацию, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения условий договора.

При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует установленным ст. 10 ГК РФ принципам добросовестности и разумности и не является соразмерным предполагаемым последствиям нарушения прав, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенных нарушений условий заключенного договора не произошло.

Доводы истца о нарушении ответчиком срока окончания строительства и срока передачи объекта договора истцу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям договора.

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора до наступления события, с которым закон связывает наступление последствий, в частности, ответственности для виновной стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Поскольку факт нарушения срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не подтверждается материалами дела, оснований для применения указанных судом норм в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Симиир» о признании договора долевого участия расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение месяца со дня изготовления его в мотивированной форме через Якутский городской суд.

Судья: ___

___