Решение № 2-649/2025 2-649/2025~М-380/2025 М-380/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-649/2025

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Губкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО12,

представителя ответчика ФИО7,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»)

Заявленные исковые требования ФИО1 обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по улице <адрес> в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda 6» с государственным регистрационным знаком № (далее – «Мазда») под управлением ФИО14, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), и принадлежащего истцу автомобиля «Scoda Octavia» с государственным регистрационным знаком № (далее – «Шкода») под управлением ФИО15, чья гражданско-правовая ответственность застрахована не была.

В результате повреждения автомобиля «Школа» в ДТП имущественный вред причинён истцу. Причинителем вреда был признан ФИО14

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, но ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату 69 700 ?.

С получением претензии от ФИО1 страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвёл доплату в размере 16 300 ?.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее также – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании со страховщика страховой выплаты и неустойки, но решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении этого заявления отказано.

Истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», обратившись к ФИО2-технику.

ФИО1 просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки, причинённые невыполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, в размере 272 541 ? как разницу между, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 1% в день с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения от невыплаченной суммы страхового возмещения 26 243 ?, компенсацию морального вреда 15 000 ?, возмещение расходов на оплату независимой экспертизы 21 000 ?, штраф (т.1 л.д.6-9).

В судебном заседании представитель истца ФИО12 поддержал требования в редакции заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и просил о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения 32 200 ?, с убытков в размере 369 300 ?, причинённых ему заменой страховщиком без его согласия натуральной формы возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела включительно ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 060 ?, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ – по 322 ? за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, но в пределах суммы неустойки 400 000 ?, компенсации морального вреда 15 000 ?, в возмещение расходов по независимой экспертизе 21 000 ?, расходов по судебной экспертизе 15 000 ?, а также штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), расчёт которого им произведён на сумму 16 100 ? №

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО13 просила об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по основаниям, которые были приведены в письменных возражениях на исковое заявление №

Представитель ответчика ФИО13 пояснила, что выплата страхового возмещения как замена натуральной формы возмещения была вызвана отказом станции технического обслуживания, с которой заключён договор, произвести ремонт автомобиля истца. Поэтому страховщик выплатил страховое возмещение с учётом износа заменяемых запасных частей, произвёл доплату в последующем, а также добровольно выплатил неустойку, исполнив свои обязательства перед потерпевшим.

Полагала, что отсутствуют основания для выплаты сверх размера страхового возмещения, определяемого в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее также – Единая методика).

Также представитель ответчика считала, что поскольку сторона истца выражает несогласие с решением финансового уполномоченного, то ею пропущен 30-дневный срок для обращения в суд, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, по мнению представителя, без рассмотрения должно быть оставлено исковое заявление в части требований истца о взыскании убытков, так как такое требование не содержалось в обращении к финансовому уполномоченному.

В случае удовлетворения судом требований истца представитель истца просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо ФИО15, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела посредством электронного заказного письма, полученного ею ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.173), в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие на основании положения части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО14 считал, что исковые требования подлежат удовлетворению, но по размеру они завышены.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица по заявленным требованиям и возражениям на них, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему выводу.

Как установлено судом из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (т.1 л.д.12), ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. в районе <адрес> по улице <адрес> в городе <адрес> водитель ФИО14, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Мазда» нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля «Мазда» с принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем «Шкода» под управлением ФИО15

Автомобиль «Шкода» получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО14 была застрахована в АО «СОГАЗ», а ответственность истца ФИО1, как и управлявшей автомобилем ФИО15, застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая с необходимыми документами, которое тот получил ДД.ММ.ГГГГ №

Однако страховщик ответчик не организовал восстановительный ремонт автомобиля с его оплатой, а на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвёл ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в сумме 69 700 ? №

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику, в которой он в виду неорганизации ремонта автомобиля потребовал доплаты страхового возмещения до суммы 358 541 ?, выплаты неустойки (т.1 л.д.13).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию страховщик указал на принятое им решение о доплате страхового возмещения в размере 16 300 ?, выплате неустойки с удержанием из этой суммы налога на доходы физических лиц, его уплате в бюджет по ставке 13% (далее – НДФЛ), отказе в удовлетворении остальной части требований №

Соответствующие выплаты были произведены платёжными поручениями на счёт истца ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченном о взыскании страховой выплаты, неустойки (т.1 л.д.16), но решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки ему было отказано №

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счёт потерпевшего или, напротив, отчуждён за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определённой в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Как установлено судом, ответчик ДД.ММ.ГГГГ по получении извещения о страховом случае выдал ФИО1 направление на осмотр транспортного средства (т.2 л.д.32), который он организовал ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33-35), но ссылаясь на отказ индивидуального предпринимателя ФИО9, с которым заключен договор, выполнить ремонт (т.2 л.д.36), а также на отсутствие иных договоров, не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца.

Ответчик после отказа в восстановительном ремонте повреждённого транспортного средства, полученного от ФИО9, не предложил истцу провести ремонт на другом СТОА. Такие доказательства в дело ответчиком не представлены.

При этом отсутствие у страховщика договоров с иными СТОА не освобождает его от обязанности выполнения требований закона о приоритетной форме возмещения вреда, каковой является натуральная форма возмещения, а соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения достигнуто не было.

Поэтому в силу приведённых выше положений закона и разъяснений их применения, так как специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, истец ФИО1 правомочен требовать от АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определённого в соответствии с Единой методикой без учёта износа, а если указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, то также требовать от страховщика возмещения убытков, определяемых как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта, определённой в соответствии с Единой методикой.

Согласно заключению №, подготовленному по заказу истца ФИО2-техником ФИО11 (индивидуальный предприниматель, «Центр экспертиз и права»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учёта износа определена в размере 112 243 ?, а с учётом износа – 76 681 ?.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» определена в размере 358 541 ?, а с учётом износа – 131 158 ? (т.1 л.д.28-105).

Согласно заключению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (ФИО2-техник ФИО10, ООО «АВТЭКС»), выполненной по заявке финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», определённая на дату ДТП в соответствии с Единой методикой без учёта износа, составляет 108 000 ?, без учёта износа – 79 700 ?, а стоимость самого автомобиля – 721 500 ? (т.1 л.д.186-207).

При этом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО2 ООО «СтройТехЭксперт» ФИО2 М.М.

В соответствии с выводами ФИО2, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» определённая на дату ДТП в соответствии с Единой методикой без учёта износа, составляет 118 200 ?, без учёта износа – 85 200 ?.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» на дату ДТП определена в размере 487 500 ?, а с учётом износа – 187 600 ? (т.1 л.д.86-109).

Заключение ФИО2-техника ФИО11 № суд не принимает в качестве доказательства, поскольку оно не содержат даты составления, а также сведений, на какую дату ФИО2-техником определялась стоимость восстановительного ремонта, рассчитываемая как в соответствии с Единой методикой, так и исходя из среднерыночных значений. При этом в заключении указана иная дата страхового события (ДТП) – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, и средняя стоимость запасных частей определялась также не на 17, а на ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2-техником ФИО10 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля не определялась, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № она не указана.

При этом разница показателей стоимости восстановительного ремонта, определённой согласно Единой методике с учётом износа и без такового, в ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (108 000 ? и 79 700 ? соответственно) и в заключении ФИО2 М.М. от ДД.ММ.ГГГГ № (118 200 ? и 85 200 ? соответственно) не превышает 10%, составляя 9,44% и 6,89%, то есть находится в пределах допустимой погрешности.

Поэтому суд, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, как рассчитываемую с применением Единой методики, так и в среднерыночных значениях исходит из заключения ФИО2 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № по судебной экспертизе, принимая соответствующие значения 118 200 ? и 487 500 ?.

Таким образом, размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 32 200 ? (118 200 – 86 000), а убытки – 369 300 ? (487 500 – 118 200).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответствующие доказательства виновных действий или бездействия истца, обстоятельств действия непреодолимой силы ответчиком суду не представлено. Поэтому требования истца о взыскании неустойки основаны на законе (часть 21 статьи 12, пункт 1 статьи16.1 Закона об ОСАГО).

Однако суд не может согласиться с расчётом неустойки, представленным стороной истца (т.2 л.д.176).

Так в период с ДД.ММ.ГГГГ – даты, следующей за днём окончания двадцатидневного срока с даты подачи заявления потерпевшем, по ДД.ММ.ГГГГ, всего 55 дней, неустойка подлежит исчислению от размера невыплаченного страхового возмещения 48 500 ? (118 200 – 69 700) и составляет 26 675 ? (48 500 ?1%?55).

С доплатой ответчиком суммы страхового возмещения 16 300 ? неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению от размера невыплаченного страхового возмещения 32 200 ? (48 500 – 16 300) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения судом) всего за 257 дней и составляет 82 754 ? (32 200 ?1%?257).

Общий размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 429 ? (26 675 + 82 754).

При этом сторона истца просила взыскать неустойку также по день исполнения решения суда из расчёта 322 ? за каждый день просрочки (32 200 ? 1%).

Вместе с тем в возражениях на исковое заявление ответчик просил снизить сумму неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка не соразмерна последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Такой подход является одним из способов, направленных против злоупотребления свободой определения размера неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что ответчик не уклонялся от выплат страхового возмещения, но выплата им произведена не в полном объёме, и при этом ни в претензии к страховщику как финансовой организации, ни в заявлении к финансовому уполномоченному потерпевший не требовал от страховщика выполнить свою обязанность по организации ремонта автомобиля и оплате этого ремонта, а неустойка является компенсационной выплатой за ненадлежащее исполнение обязательства и не может служить средством обогащения одной стороны за счёт другой, суд пришёл к выводу, что неустойка в названном выше размере 109 429 ?, учитывая, что страховщик также добровольно выплатил неустойку в сумме 9 707 ?, удержав из этой суммы НДФЛ в доход соответствующего бюджета, а всего 119 136 ? (109 429 + 9 707) является справедливой и соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком порядка возмещения ущерба, установленного Законом Об ОСАГО, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от суммы 32 200 ?, что составляет 16 100 ?.

Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца – потребителя финансовой услуги в области страхования наделяет последнего правом требовать возмещения ему причинённого морального вреда – нравственных страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца – потребителя является достаточным основанием для взыскания с него в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу о взыскании такой компенсации, размер которого с учётом вышеприведённых фактических обстоятельств дела и индивидуальных качеств истца определяет в размере 10 000 ?.

Довод представителя ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения суд нашёл несостоятельным.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Поэтому то обстоятельство, что при обращении к финансовому уполномоченному истец ФИО1 указал в своём требовании о взыскании страхового возмещения в полном объёме порядка 350 000 ?, а не распределил заявленную сумму на составляющие – невыплаченное страховое возмещение и убытки, не указывает на несоблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца его расходов по досудебной экспертизе (оценке), проведённой ФИО2-техником ФИО11, у суда нет. Суд не принял заключение ФИО11 в качестве доказательства по делу. Кроме того, как разъяснено в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом на счёт управления Судебного департамента в <адрес> было внесено 15 000 ? для выплаты вознаграждения ФИО2 (т.2 л.д.76), и указанная сумма выплачена ФИО2 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требования имущественного характера, подлежащие оценке, о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и убытков судом удовлетворены, а снижение судом размера неустойки и компенсации морального вреда не влечёт за собой пропорционального распределения судебных расходов, то с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 указанная выше сумма подлежит взысканию в полном объёме.

Истец ФИО1 от уплаты государственной пошлины был освобождён.

С учётом размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков, а также неустойки) на сумму 510 929 ? (32 200 + 369 300 + 109 429) и требований о компенсации морального вреда с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 15 219 ? и 3 000 ? соответственно, а всего 18 219 ?.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (№) к <данные изъяты> (№ о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения 32 200 рублей, убытки 369 300 рублей, неустойку 109 429 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 16 100 рублей, в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ <адрес> государственную пошлину 18 219 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: