Решение № 2-422/2024 2-422/2024~М-239/2024 М-239/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-422/2024

№ 2-422/2024

10RS0016-01-2024-000435-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Демина А.В.,

при секретаре Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сегежской районной общественной организации по защите прав потребителей «Поможем найти правду», действующей в интересах З к ИП Л о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг по протезированию, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация по защите прав потребителей «Поможем найти правду», действующая в интересах З обратилась в суд с иском к ИП Л о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг по зубопротезированию, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Требования мотивированы тем, что З обратилась в организацию с просьбой защитить ее интересы как потребителя, в связи с некачественным оказанием услуг по зубопротезированию 9 сентября 2023 г. З заключила договор на оказание платных медицинских услуг по зубопротезированию со стоматологической клиникой ИП Л и оплатила за оказанные услуги денежные средства в размере 268 000 руб. Однако, изготовленный ответчиком протез не подошел, т.е. ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, поэтому уплаченные денежные средства должны быть возвращены. По данному факту 13.12.2023 г. З обратилась с претензией, которая ответчиком не была удовлетворена, о чем дан письменный ответ 04.01.2024 г.

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, надлежащие услуги потребителю не оказал, поэтому просит расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг по зубопротезированию от 09.09.2023, заключенный между ИП Л и З, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 268 000 рублей.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в срок до 30.12.2023, просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день просрочки, с учетом уточнения периода с 31.12.2023 по день вынесения решения.

Вследствие неправомерных действий ответчика, З испытала физические и нравственные страдания, поэтому просит взыскать моральный вред в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50000 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя З обратилась Сегежская районная общественна организация по защите прав потребителей «Поможем найти правду», то 50% от взысканного штрафа с ИП Л просит взыскать в пользу этой организации.

Кроме того, просит возместить понесенные З почтовые расходы по направлению заявления ответчику в размере 170 руб. и транспортные расходы в связи с поездкой на экспертизу в сумме 9097,70 руб.

Представитель истца Сегежской районной общественной организации по защите прав потребителей «Поможем найти правду», действующий в интересах потребителя З, истец З уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, поскольку услуга по протезированию оказана некачественно, не доведена информация об используемых материалах, съемными протезами пользоваться невозможно, зубы воспалены, есть может только протертую пищу.

Ответчик ИП Л и ее представитель З в судебном заседании полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку З доводилась полна информация о материалах и работах, она предупреждалась о возможных болезненных ощущениях и необходимости приходить на коррекцию. Несмотря на неоднократные приглашения, З на коррекцию не приходила. Несоответствие ожидаемого эстетического эффекта не свидетельствует о проведении некачественного медицинского вмешательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав позицию истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, а принимая во внимание, что право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

При этом правовая оценка п. 1 ст. 782 ГК РФ не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию медицинских услуг и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг".

Согласно частям 3 и 4 статьи 84 Закона "Об основах охраны здоровья граждан" при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Частью 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 9 сентября 2023 г. З заключила договор на оказание платных медицинских услуг по зубопротезированию с ИП Л Предметом договора является платное оказание медицинских услуг по зубопротезированию, определенных перечнем и ценой, содержащихся в Прейскуранте. Ответчик обязался оказать истцу квалифицированную, качественную медицинскую помощь, истец обязалась оплатить стоимость оказанных услуг, согласно действующему Прейскуранту цен на медицинские услуги.

Согласно медицинской карты стоматологического больного З из стоматологической клиники ИП Л, с ХХ.ХХ.ХХ. до ХХ.ХХ.ХХ. истице были оказаны следующие услуги: подготовка полости рта к протезированию, протезирование металлокерамическими коронками в количестве 15 шт., съемное протезирование верхней и нижней челюстей бюгельными протезами Акри-фри.

Из приложения №1 и №2 к договору на оказание платных медицинских услуг видно, что З проинформирована о плане проведения подготовительных мероприятий перед началом протезирования, ей объяснена технология и этапы изготовления и установки протезов, съемных протезов и дала добровольное согласие на медицинское вмешательство несъемные и съемные ортопедические конструкции от 28.10.2023 г.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №3169 от 19.08.2023 З оплатила 5600 руб., по акту № 3382 сдачи-приемки выполненных работ от 09.09.2023 З оплатила 222 200 руб., согласно акту № 3927 сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2023 – оплатила 40200 руб.

Поскольку изготовленные ответчиком протезы истице не подошли, при использовании причиняли боль и неудобства, то 13.12.2023 она обратилась к ИП Л с претензией и просила возвратить ей уплаченные денежные средства за некачественное протезирование.

30.12.2023 З был дан ответ о том, что стоматологическая клиника ИП Л не находит оснований для возврата денежных средств, терапевтическое и ортопедическое лечение проведено согласно протоколам, полость рта санирована, все приведено в хорошее эстетические и функционально-жевательное состояние. Претензия признана необоснованной.

С целью проверки доводов истца об оказании ей стоматологических услуг по зубопротезированию ненадлежащего качества, судом по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения №151/Вр.-П-ПК от 02.08.2024 г. Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у З имеются металлокерамические мостовидные несъемные протезы и съемные бюгельные из материала Акри фри.

По результатам судебно-медицинского стоматологического обследования, обнаружены дефекты (нарушения) при оказании стоматологической ортопедической помощи З в ИП Л – дефекты протезирования: базис частичного съемного пластиночного протеза на верхнюю челюсть выполнен неоптимального размера (необходимо чтобы базис перекрывал твердое небо примерно до ?, а не на ? как у пациентки); границы базиса частичного съемного пластиночного протеза на верхней челюсти с небной стороны проходят в проекции шеек зубов, а должны перекрывать коронковые части зубов примерно до 2,0 мм или до небных бугорков, или на толщину пластинки базисного воска; границы базиса частичного съемного пластиночного протеза на нижней челюсти располагаются в проекции шеек зубов; с вестибулярной (щечной) стороны справа и слева в месте отсутствующих зубов и с язычной стороны граница базиса укорочена, а должна проходить чуть выше переходной складки; между базисом протеза и альвеолярной частью с вестибулярной стороны визуализируется щель (в норме щели быть не должно). Указанные дефекты не могли образоваться в результате эксплуатации протеза либо нарушения пациенткой врачебных рекомендаций, а только в результате неправильного изготовления протезов.

Экспертами также отмечен неоптимальный выбор материала «Акри фри» для изготовления частичных съемных пластиночных протезов. Согласно рекомендации фирмы-производителя «Акри фри» показан для изготовления полных съемных протезов.

Частичный съемный пластиночный протез на нижнюю челюсть не фиксируется, что не позволяет им пользоваться. Это связано с выявленными дефектами протезирования (укорочением границ базиса протеза, наличием щели между базисом протеза и альвеолярной частью нижней челюсти).

Частичный съемный пластиночный протез на верхнюю челюсть не накладывается. Что объясняется его длительным не неиспользованием.

Устранить такой недостаток частичных съемных пластиночных протезов верхней и нижней челюсти (укороченные границы базиса) путем коррекции или перебазировки невозможно.

Дефектов несъемных протезов на верхней и нижней челюсти не обнаружено. Искусственные коронки имеют естественный цвет и не имеют желтого оттенка.

Обнаруженные рецессии десны (оголение твердых тканей зубов) практически в области всех искусственных коронок, более выраженной в области 25 зуба может являться индивидуальной реакцией мягких тканей на травму слизистой оболочки десневого края при препарировании зубов под коронки, и не связано с дефектами стоматологического лечения (протезирования).

С учетом изложенного, при оказании стоматологической ортопедической помощи З в ИП Л были допущены дефекты протезирования, а именно, неправильно изготовлены два частичных съемных пластиночных протеза на верхнюю и нижнюю челюсть. Устранить такой недостаток путем коррекции или перебазировки невозможно. Так как услуги по протезированию были оказаны ответчиком некачественно, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется, то требования З о расторжении договора на изготовление бюгельных съемных протезов и возврате уплаченных денежных средств в сумме 78 200 рублей, подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца о возврате всей суммы, уплаченной за протезирование, а именно: за подготовку к протезированию в размере 5600 руб., установку несъемных протезов в размере 184200 руб., у суда не имеется, поскольку дефектов при оказании данных услуг ответчиком не допущено.

В силу статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 части 1 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия о ненадлежащем оказании медицинских услуг по протезированию направлена З ИП Л посредством Почта России 13.12.2023 и получена ответчиком 21.12.2023, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы истек 30.12.2023, следовательно, неустойка подлежит начислению с 31.12.2023 по 19.09.2023, в соответствии с заявленным истцом периодом и составит 208794 руб.(78200х1%х267 дня).

Принимая во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, заявленные в претензии от 13.12.2023, а в судебном заседании основания предъявления претензии нашли свое объективное подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Вместе с тем, суд полагает, что неустойка в размере 205666 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает цену оказанной услуги. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу прямого указания, содержащегося в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", судом исследуется вопрос о соразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства. Учитывая, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом установленных фактических обстоятельств данного дела, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 78 200 руб., который соответствует характеру спорных правоотношений, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, также суд учел заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и оценил конкретные обстоятельства дела, служащие, по мнению суда, основанием для снижения размера неустойки до указанного размера, и не нарушающие баланс интересов сторон.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ИП Л были нарушены права З как потребителя, выразившиеся в наличии установленных со стороны ответчика дефектов оказания истцу медицинских услуг по зубопротезированию, в связи с чем, оказанная медицинская услуга является некачественной, а истец имеет право на взыскание в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Установленные заключением судебно-медицинской экспертизы дефекты оказания медицинской помощи З безусловно нарушили права истца на качественное оказание медицинской помощи, истец понесла нравственные страдания в связи с некачественным протезированием, суд, с учетом степени вины ответчика, существа допущенных нарушений, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с него подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 93200 руб. ((78200 руб.+78200руб.+30000 руб.=186400):2).

С учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 60 000 рублей. Указанный размер штрафа сохраняет баланс интересов истца и ответчика, учитывает соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения.

Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя З выступила Сегежская районная общественная организация по защите прав потребителей «Поможем найти правду», то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа – 30 000 рублей подлежит перечислению указанной организации.

Определением суда от 17.05.2024 по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", оплата экспертизы возложена на ответчика ИП Л Общая стоимость экспертизы составила 122400 руб. ИП Л внесла на депозит УСД Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ. 50000 руб., поэтому, оставшаяся сумма 72400руб. подлежит взысканию с ИП Л в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец З понесла почтовые расходы в сумме 170 руб., подтвержденные квитанциями Почта России и транспортные расходы в сумме 9097руб.70коп., которые подтверждены электронными проездными документами (проезд на поезде из г. Сегежа в г. Санкт-Петербург и обратно) для участия в судебно-медицинской экспертизе.

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми, фактически понесены истцом и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ИП Л в доход бюджета муниципального образования Сегежский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 628 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сегежской районной общественной организации по защите прав потребителей «Поможем найти правду», действующей в интересах З к ИП Л о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг по протезированию, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 09.09.2023 на оказание платных медицинских услуг по зубопротезированию, заключенный З с ИП Л в части оказания услуг по изготовлению двух съемных протезов.

Взыскать с ИП Л (ИНН №...) в пользу З оплаченную по договору изготовления двух съемных зубных протезов сумму в размере 78 200 рублей, неустойку в размере 78 200 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела 9 267 рублей.

Взыскать с ИП Л (ИНН №...) в пользу З штраф в размере 60 000 рублей, из которых 30 000 рублей перечислить на расчетный счет Сегежской районной общественной организации по защите прав потребителей «Поможем найти правду» (расчетный счет 40№..., БИК 044525411, корреспондентский счет 30№..., Банк: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП Л (ИНН №...) в доход муниципального образования Сегежский район государственную пошлину в размере 4 628 рублей.

Взыскать с ИП Л (ИНН №...) расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «БЮРО СУДЕБНО-МЕДЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» 72 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Демин

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ. года