Определение № 2-2270/2017 2-2270/2017~М-1515/2017 М-1515/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-2270/2017

№ 2-2270/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило заявление об оставлении заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения ввиду соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, исследовав материалы дела в необходимой части, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. ч. 1-2 ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абз. 1).

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 6).

Судом установлено, что 28.11.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля под управлением ФИО6, который был признан виновником ДТП.

В обоснование своих доводов о досудебном урегулировании спора истец представил заявление на имя ответчика о произошедшем ДТП с просьбой осуществить страховую выплату, от 01.12.2016 г., с приложением извещения о ДТП и административного материала, а также конверт, в котором находилось данное заявление, с отметкой об отказе адресата от его получения.

По запросу суда ООО «Городская почтовая служба» представила акт об отказе в получении почтовых отправлений и ответ на судебный запрос. Согласно представленному акту, составленному сотрудником ООО «ГПС», адресат ПАО «Росгосстрах» отказался от ее получения. Суд, оценивая данное доказательство, относится к нему критически, поскольку данный акт составлен только сотрудником ООО «ГПС» в отсутствие свидетелей с указанием на то, что представитель адресата от подписи отказался. При таких обстоятельствах, достоверно установить факт отказа адресата в получении корреспонденции не представляется возможным.

22.12.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, приложив к нему те же документы, а также банковские реквизиты и заключения независимого эксперта об оценке ущерба.

28.12.2016 г. ответчику была направлена телеграмма о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр. Согласно ответу на судебный запрос из ПАО «Башинформсвязь», телеграмма была вручена адресату 29.12.2016 г. Таким образом, извещение о предоставлении автомобиля на осмотр было надлежащим. Истец автомобиль на осмотр не представил.

09.01.2017 г. истцу вновь была направлена телеграмма о предоставлении автомобиля на осмотр, которая, согласно ответу на судебный запрос из ПАО «Башинформсвязь», была вручена совершеннолетнему супруге адресата 10.01.2017 г., то есть повторное извещение о предоставлении автомобиля на осмотр также было надлежащим.

18.01.2017 г. истцу был направлен ответ на заявление о страховой выплате, в котором указано на возврат поданных истцом документов в связи с тем, что автомобиль не был представлен на осмотр.

25.01.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответа на которую не последовало, после чего обратился в суд с иском.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что истцом действительно не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, в связи с чем суд находит заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.А. Мухина