Решение № 2-2508/2020 2-2508/2020~М-1811/2020 М-1811/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-2508/2020

Дело № 2-2508/2020

УИД 42RS0019-01-2020-004146-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 11 сентября 2020 года дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 847086,77 руб. под 22,2 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: RENAULT Duster Бежевый, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 796243,39 руб., из них: просроченная ссуда 703133,22 руб.; просроченные проценты 54325,13 руб.; проценты по просроченной ссуде 1396,67 руб.; неустойка по ссудному договору 35998,94 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1240,41 руб.; иные комиссии 149 руб.; что подтверждается расчетом задолженности. Согласно п.10. кредитного договора, п.5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль RENAULT Duster Бежевый, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость которого составляет 682000 руб. При определении начальной продажной цены истец считает целесообразным применить п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 39,81%, таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 410474,67 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 796243,39 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17162,43 руб.; обратить взыскание на предмет залога, автомобиль Марка RENAULT Duster Бежевый, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 410474 руб. 67 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что является добросовестным приобретателем, на момент приобретения автомобиля залог на ТС не был зарегистрирован.

Суд, выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 847086,77 руб. под 23,70 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства RENAULT Duster Бежевый, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых, что отражено в расчете задолженности. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 379578,74 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Начиная с февраля 2020 г. ответчик ФИО1 не вносит платежи в погашение кредита и процентов.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумму основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности по кредиту, направив заемщику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправляемых писем № от ДД.ММ.ГГГГ.

Самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по кредитному договору ответчик ФИО1 не предпринимает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляет 796243,39 руб., из них: просроченная ссуда 703133,22 руб.; просроченные проценты 54325,13 руб.; проценты по просроченной ссуде 1396,67 руб.; неустойка по ссудному договору 35998,94 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1240,41 руб.; иные комиссии 149 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

С учетом перечисленного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в связи с тем, что данное право истца предусмотрено законом.

Учитывая, что истцом денежные средства во исполнение условий кредитного договора были выданы ответчику ФИО1, ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 796243,39 руб., из них: просроченная ссуда 703133,22 руб.; просроченные проценты 54325,13 руб.; проценты по просроченной ссуде 1396,67 руб.; неустойка по ссудному договору 35998,94 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1240,41 руб.; иные комиссии 149 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

При этом, расчет задолженности проверен судом и признан верным, исходя из предусмотренного договором срока внесения платежей. Контррасчета задолженности ответчиком в судебное заседание не представлено.

Кроме того, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку полагает его соразмерным нарушенному обязательству.

С учетом указанного, суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в 796243,39 руб.

Банк также просит обратить взыскание на залоговое имущество, что суд находит подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Сумма заявленных требований и стоимость заложенного имущества являются соразмерными, в соответствии со ст. 348-349 ГК РФ, следовательно, банк имеет право требования возврата всей суммы образовавшейся задолженности, а также право на удовлетворения своих требований, путем обращения взыскания на предмет обеспечения по данному кредитному обязательству.

Руководствуясь положениями закона, учитывая, что заемщиком нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, суд полагает заявленные требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Залоговая стоимость транспортного средства RENAULT Duster Бежевый, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) № составляет 682000 руб. (п.3 заявления о предоставлении потребительского кредита).

Согласно п. 9.14.6 Общих условий потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о ее стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке:

- за первый месяц – на 7%;

- за второй месяц - на 5%;

- за каждый последующий месяц – на 2%.

С учетом перечисленного, подлежат удовлетворению и требования истца об установлении начальной продажной стоимости для реализации на открытых публичных торгах находящегося в залоге имущества в размере 410474,67 руб., которая в суде сторонами не оспаривается.

Из представленных в материалы дела сведений из Отдела ГИДББ Управления МВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль RENAULT Duster, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, г/н №, зарегистрирован на имя ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Кроме того, из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства является ФИО2

Как указывалось выше, и следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ФИО1 передал в залог Банку спорный автомобиль, обязавшись не отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

Сведения о залоге автомобиля были внесены Банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен №.

Несмотря на данные Банку обязательства, ФИО1 после получения заемных денежных средств без уведомления залогодержателя и получения его согласия, продал спорный автомобиль В.Д.А., который затем ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО2, что подтверждается договорами купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля сведения о нахождении его в залоге у Банка имелись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а потому ФИО2, действуя добросовестно, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность беспрепятственно получить сведения о залоге приобретаемого автотранспортного средства.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе. Таких доказательств ответчиком ФИО2 не представлено.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Ответчик ФИО2 перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины (ДД.ММ.ГГГГ) сведения, о нахождении данного автомобиля в залоге у банка, в реестре имелись. Кроме того, данные сведения находились на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом доступе до совершения указанной сделки.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец предпринял необходимые меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать ФИО2 добросовестным приобретателем. Также не имеется оснований для прекращения залога в отношении спорного автомобиля в силу вышеуказанных норм.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Марка RENAULT Duster Бежевый, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN), №, принадлежащий ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 410474 руб. 67 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17162,43 руб., несение которых истцом подтверждено документально и которые истец просит взыскать в свою пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 796243,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17162,43 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Марка RENAULT Duster Бежевый, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN), №, принадлежащий ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 410474 руб. 67 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2020г.

Судья Т.П. Ижболдина