Постановление № 1-167/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-167/2024

Дело № 1-167/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.

при секретаре Грибковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Беляковой И.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Абросимова И.М. по ордеру и удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Коваль ФИО9, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

"."..г. примерно в 5 часов в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своей работы в автомастерской по адресу: <адрес>, ГСК «Космос», <адрес>, гаражный бокс №..., где у него возник умысел на незаконное завладение автомобилем «Лада 219010 Гранта» с государственным регистрационным знаком <***>-РУС, принадлежащим ФИО5, оставленным последней "."..г. для покраски. Реализуя задуманное, ФИО1 примерно в 9 часов 30 минут тех же суток, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к автомобилю «Лада 219010 Гранта» с государственным регистрационным знаком <***>-РУС, находясь в автомастерской, ключами открыл левую переднюю дверь, сел на переднее левое сиденье автомобиля, при помощи ключа запустил двигатель, и не имея на то разрешения, начал на автомобиле движение по дорогам общего пользования, тем самым совершил его угон. "."..г. примерно в 10 часов напротив <адрес> автомобиль «Лада 219010 Гранта» с государственным регистрационным знаком <***>-РУС под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ОБ ППСП УМВД РФ по <адрес>.

Подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом ему деянии признал.

От потерпевшей ФИО5 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным возмещением причиненного ущерба.

Подсудимый просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда; в содеянном раскаялся, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей ФИО5 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступление, за совершение которого подсудимый привлечен к уголовной ответственности, относится к категории преступлений средней тяжести. Имеется заявление потерпевшей ФИО5 с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимому она не имеет, подсудимый загладил причиненный преступлением вред. Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимым при наличии его письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшей вред заглажен, она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, отсутствия судимостей на момент совершения преступления, учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимым с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Лада 219010 Гранта» государственный регистрационный знак <***>, ключ от замка зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства 9941523751 от "."..г., - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5; пачку сигарет «Честерфилд», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по <адрес>, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

Судья: Г.Н. Бражник