Апелляционное определение № 33-379/2026 33-6131/2025 от 26 января 2026 г.

УИД 47RS0006-01-2023-006326-13

Дело № 33-379/2026

№ 2-1530/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

судей Заплоховой И.Е., Степановой Е.Г.,

при секретаре Шестакове И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2025 года по гражданскому делу № 21530/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате части страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Страхование - Жизнь» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии пропорционально времени пользования в размере <данные изъяты> руб., процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и истцом заключен кредитный договор № № предусматривающего выдачу кредита наличными на сумму 1 397 600 руб. сроком возврата на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альфа Страхование-Жизнь» заключен полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № №. В этот же день истцом уплачена единовременная страховая премия в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасила задолженность по кредиту, в связи с чем истец обратилась в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, ответ не был получен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно была направлена досудебная претензия с требованием возвратить сумму страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, на что ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал со ссылкой на то, что полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № № является расторгнутым, однако расторжение договора страхования не влечет возврата премии согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу Финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> отказал в удовлетворении требований к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о взыскании страховой премии, досрочном расторжении договора страхования, в связи с пропуском заявителем 14-дневного срока для обращения в финансовую организацию для отказа от договора страхования, а также возможность наступления страхового случая при погашении задолженности по кредитному договору не отпала.

Истец находит свои права как потребителя нарушенными, поскольку договор страхования и кредитный договор имеют взаимосвязанный характер, страховая сумма определена в зависимости от остатка ссудной заложенности. Договор страхования был заключен в связи необходимостью получения одобрения кредита.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2024 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании положений статьи 222 ГПК РФ, ввиду того, что истец не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2024 года удовлетворено заявление ФИО1, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления отменено, производство по делу возобновлено.

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2024 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, пропорционально времени пользования в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Также с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в доход бюджета Гатчинского муниципального округа Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

3 октября 2024 года представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» направил в суд заявление об отмене заочного решения суда от 31 июля 2024 года.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2024 года заявление ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» удовлетворено, заочное решение суда от 31 июля 2024 года отменено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», третье лицо – финансовый уполномоченный, будучи уведомленные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2025 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о возврате части страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя отказано.

С постановленным решением не согласилась истец ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что заключение истцом договора страхования было связано с заключением им кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать себя от несчастных случаев, болезней и потери работы истец не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дельнейшем действии договора страхования отпала, кроме того самим договором страхования предусмотрен возврат страхователю части от уплаченной им страховой премии в размере пропорционально неистекшему периоду действия договора страхования в отношении застрахованного лица, в случае отказа застрахованного лица от договора страхования в связи с досрочным исполнением им обязательств по кредитному договору, при этом страхователь обязан выплатить эту сумму застрахованному.

Представителем ответчика ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением, ответчик считает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Страхования компания указывает следующее, истец подписала заявление на перечисление страховой премии, оплачивая страховую премию истец активировал (акцептовал) договор страхования и подтвердил ознакомление с Правилами страхования. Доказательств того, что на момент заключения договора истец была ограничена в свободе заключения договора, не представлено. Истцу на сайте была предоставлена достаточная информация. Что свидетельствует о соблюдении ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что истец был введен в заблуждение относительно существенных условий договора страхования, а также о том, что до него не была доведена информация о договоре страхования. С учетом изложенного, доводы истца о навязывании ей договора страхования не подтверждаются. Согласно п. 7 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 5 июня 2019 года), досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования. Истцом пропущен установленный срок для расторжения договора страхования с правом на возврат уплаченной страховой премии.

Апелляционным определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 27 мая 2025 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии Ленинградского областного суда от 27 мая 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При новом апелляционном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № № (Программа 1.6.7).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования жизни и здоровья в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования.

По договору страхования застрахованы риски «Смерть застрахованного в течение срока страхования», «Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования», «Дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или пунктом 2 (сокращение численности или штат работников организации, индивидуального предпринимателя) статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (риск «Потеря работы»).

Страховая сумма в соответствии с условиями Договора страхования установлена единой и фиксированной на весь срок страхования в размере <данные изъяты> руб.

Страховая премия по Договору страхования установлена в размере <данные изъяты>,06 руб.

Кроме того, между истцом и страховой компанией заключен договор добровольного страхования №.

Истцом задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца в страховую компанию о расторжении договора страхования и возврате денежных средств оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензией о расторжении договора страхования, возврате денежных средств и несогласии с отказом в удовлетворении требований, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратилась в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в Российской Федерации.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № №, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании части страховой премии по договору добровольного страхования и расторжении договора страхования отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что договор страхования заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором не предлагались разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части полной стоимости потребительского кредита (займа).

Поскольку заявителем пропущен 14-дневный срок для обращения в Финансовую организацию для отказа от договора страхования, а возможность наступления страхового случая не отпала, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании страховой премии по договору страхования и расторжении договора страхования.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 329, 420, 421, 934, 943, 958 ГК РФ, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор страхования № № (Программа 1.6.7) является самостоятельным договором, который не был заключен в целях обеспечения кредитного договора, учитывая, что кредитный договор не содержит условий о том, что в зависимости от заключения заемщиком данного договора страхования установлены разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа), процентной ставки, страховая сумма по договору страхования не связана с исполнением обязательств по кредиту, устанавливается в едином размере на весь срок страхования, независимо от погашения кредита, истец остается застрахованным до окончания срока действия страхования, возможность наступления страхового случая не отпала.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Частью 2.4 статьи 7 того же Федерального закона определено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из разъяснений в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», при досрочном отказе страхователя от договора добровольного страхования имущества (за пределами "периода охлаждения") уплаченная страховщику часть страховой премии за неиспользованный период подлежит возврату, если это предусмотрено законом или договором, а также в случае, когда в результате прекращения обязательства, в связи с которым был заключен договор страхования, прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункты 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом данного пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Частью 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлены требования к содержанию заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), если при предоставлении потребительского кредита (займа) предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах.

Вместе с тем, в случае если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, который не отвечает признакам, установленным абзацем первым части 2.1 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) оформляется на основании части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 Закона о потребительском кредите).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

На отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированной положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2024 года № 34-П, статья 10 Закона о защите прав потребителей возлагает на исполнителя обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Надлежащее исполнение этой обязанности не только обеспечивает потребителю возможность осуществить правильный выбор услуги в условиях объективно неравного доступа к информации, но и является важной гарантией от навязывания ему дополнительных услуг. Последнее приобретает особое значение при решении вопроса о признании действий по выполнению содержащихся в оферте условий ее акцептом.

Надлежащее уведомление потребителя по меньшей мере о названных в законе или в иных правовых актах существенных условиях (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключение с потребителем договора в установленном законом порядке являются обязанностями лица, осуществляющего предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, риск и неблагоприятные последствия неисполнения которых также должны быть возложены на него (пункт 4.2 постановления).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что, если проект договора добровольного страхования имущества был предложен страховщиком и содержал условия, являющиеся явно обременительными для страхователя и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а страхователь был поставлен в положение, значительно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть являлся «слабой» стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию страхователя (пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Как следует из пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03 апреля 2023 года № 14-П отметил, что, регламентируя отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, Закон о потребительском кредите гарантирует ему, наряду с надлежащим информированием, еще и возможность выбора условий заключения искомого договора, в том числе как с предоставлением, так и без предоставления услуги, в результате оказания которой заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования. Его выбор может влиять на размер процентной ставки, а равно не исключается ее увеличение в законодательно установленных пределах в случае отказа от принятых на себя обязательств.

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и др.

В то же время заведомо неравное положение сторон, одной из которых является потребитель, а другой - предприниматель, специализирующийся в той или иной сфере торговли, в переговорном процессе не означает, что в конкретной ситуации неравенство переговорных возможностей непременно было явным, в результате чего затруднения в согласовании иного содержания отдельных условий договора оказались, как того требует пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными. Так, продавец, действующий добросовестно, то есть учитывающий интересы покупателя, может предложить тому на основе полной и достоверной информации самостоятельно выбрать вариант определения цены (со скидкой и без нее, альтернативные скидки). Он может позволить покупателю вносить в проект договора исходящие от последнего условия, может разъяснить неясное покупателю содержание договора, инициативно, независимо от вопросов покупателя, обратить внимание на наиболее значимые условия договора, допустить участие в переговорах на стороне покупателя независимых консультантов и т.п.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования. Судебная практика исходит из того, что, по смыслу части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило contra proferentem, на что ориентирует судебная практика (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года), указывая на обязанность предпринимателя доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146).

О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Применительно к заключению обеспечивающих договоров страхования одновременно с заключением кредитного договора суду в связи с вышеизложенными нормами материального права в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обсудить со сторонами вопросы о том, была ли финансовой организацией предоставлена потребителю надлежащая информация об условиях предоставления скидки процентной ставки с учетом стоимости приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности потребителю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Из приведенных положений закона также следует, что статья 5 Закона о потребительском кредите, исключая в части 2 примечание статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.

Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 названного Закона о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

При этом тот факт, что потребитель подписал предложенные ему индивидуальные условия договора потребительского кредита и (или) договоров страхования само по себе не может свидетельствовать об отсутствии нарушений кредитором требований Закона о потребительском кредите и Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, все действия по заключению кредитного договора, обращению с заявлением на получение кредита и заключение договоров страхования, по заключению договоров страхования совершены единовременно.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора прямо предусмотрено снижение процентной ставки по кредиту в случае заключения договора страхования (л.д. 48 т. 1), однако данные обстоятельства судом не учтены, выводы суда о том, что заключение спорного договора не обусловило действия кредитора по предложению иных, более льготных, условий договора потребительского кредита (займа), в том числе, в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При этом ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, истец фактически не мог влиять на условия договора.

Довод ответчика о том, что договор страхования N № был заключен истцом добровольно, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, истец фактически не мог влиять на условия договора, до подписания кредитного договора истец был лишен возможности выразить согласие либо отказ от условий предоставления кредита, изложенных в заявлении на предоставление кредита, а также повлиять на формирование Индивидуальных условий договора потребительского кредита, поскольку весь пакет документов был подписан одной электронной подписью, оказанная услуга носит навязанный характер.

Довод ответчика о том, что договор страхования N № не был заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ), в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 2.4 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание).

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указания Банка) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Банк, являясь агентом ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" согласно агентскому договору, не предоставил истцу полной и достоверной информации об условиях заключения договора страхования, о последствиях отказа от страхования и досрочного расторжения договора страхования, а также того, что в Памятке к договору страхования предусмотрена возможность расторжения договора страхования с возвратом уплаченной страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в связи с чем ссылки на пропуск истцом 14-го срока для отказа от договора страхования являются несостоятельными.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, к признакам заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора относятся: наличие в договоре условий о различных процентных ставках в зависимости от страхования жизни и здоровья, оказание банком дополнительной услуги по заключению договоров страхования одновременно с заключением кредитного договора, соответствие периода страхования в договоре страхования и срока исполнения обязательств по возврату кредита.

При соотношении текста вышеуказанных договоров страхования и установленных в кредитном договоре требований к страхованию, необходимых и достаточных для получения дисконта по кредиту (обязательные страховые риски "Смерть застрахованного лица" и установление страховой суммы по сумме кредита; территория страхования и времени действия, срока страхования по сроку кредита), с учетом получения истцом обусловленного страхованием дисконта кредитной ставки, а также при установлении включения страховой премии в тело кредита для начисления процентов, подтверждается взаимообусловленность кредита и страхования.

Приведенная взаимообусловленность кредита и страхования (заключение договора страхования для получения дисконта по кредитной ставке на все время кредитования) является ключевым при установлении факта заключения исследуемых договоров добровольного личного страхования заемщика в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, соответствуют процитированному положению п. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о заключении договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита, в том числе в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита. Иные условия страхования не исключают установленной взаимосвязи кредита и страхования.

Кроме того, при применении вышеуказанных норм о потребительском кредите судебная коллегия не может проигнорировать общий подход, выработанный законодательством и судебной практикой, о повышенной защите прав и законных интересов потребителя финансовых (банковских, страховых) услуг как экономически слабой стороны во взаимоотношениях с банком и страховщиком, как на стадии заключения договоров, так на стадии их исполнения и расторжения.

При таких обстоятельствах, с ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 299 448 рублей 78 копеек

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ по дату вынесения

Судебная коллегия производит собственный расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность,<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе размер просроченной задолженности, период неисполнения обязательств по договору, судебная коллегия находит размер неустойки несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений и приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения до <данные изъяты> руб. Установленная судебной коллегией сумма неустойки соответствует требованиям пп. 1. и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Следовательно с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требований о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, требований разумности сумма в размере 43000 рублей соответствует объему и качеству оказанной истцу юридической помощи.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 14 236 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> коп. копеек.

Взыскать с ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026