Решение № 2-2466/2024 2-2466/2024~М-1280/2024 М-1280/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 2-2466/2024

Дело № 2-2466/2024

УИД 74RS0007-01-2024-001988-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с уточненным иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 80 287 руб., неустойки в размере 316 206 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оценку в размере 9 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № на изготовление индивидуального изделия. Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию, в ассортименте и по ценам, определенным приложением №, приложением № к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Согласно приложению № продавец изготовил баню каркасную 24 * 0,5. Стоимость бани составила 316 206 руб. (с учетом транспортных расходов и фундамента). Со стороны покупателя условия договора соблюдены в полном объеме, что подтверждается квитанциями. В период эксплуатации бани выявились существенные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ответчика была направлена досудебная претензия о безвозмездном устранении недостатков, которая была оставлена без удовлетворения. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительных работ по устранению недостатков составила 80 287 руб., стоимость услуг оценки 9 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика была направлена претензия с приложением заключения специалиста, которая осталась без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, представил суду возражения, просил к размеру неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен Договор №И изготовления индивидуального изделия, согласно условиям которого, продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию, в ассортименте и по ценам определенными приложением №, приложением №, к настоящему договору, являющимися неотъемлемой его частью, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно приложениям №, № ответчик обязался изготовить и передать истцу каркасную баню, стоимость которой составляет 316 206 руб.

Как следует из квитанций, истцом ответчику были переданы следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 206 руб.

Таким образом, истцом были переданы ответчику денежные средства по договору в полном объеме в размере 316 206 руб.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации бани выявились недостатки выполненных работ по вышеуказанному договору, о чем было заявлено ответчику, однако недостатки выполненных работ не устранены.

Согласно частям 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (часть 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3).

Истцом в качестве доказательств наличия недостатков, суду представлено заключение специалиста ИП ФИО5 №, согласно которому стоимость восстановительных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного бане, расположенной по адресу Челябинская область, СНТ «Мысы», 11-я улица, участок 27, составляет 80 287 руб. Стоимость услуг оценки 9 000 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доказательств иного размера устранения недостатков ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Стоимость устранения недостатков ответчиком надлежащими доказательствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не оспорена и не опровергнута. В связи с чем, заключение специалиста принимается судом во внимание.

Заключение специалиста, представленное истцом, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, заключение выполнено специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 80 287 руб.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 316 206 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по электронной почте была направлена претензия с просьбой провести осмотр и безвозмездно устранить недостатки каркасной бани.

Получение вышеуказанной претензии ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, вместе с тем, требований потребителя удовлетворены не были.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 80 287 руб. (стоимость устранения недостатков) * 3% * 156 дней = 375 743,16 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума).

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении неустойки, и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 70 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными правами и интересами истца.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с невыполнением работ по договору подряда, на своевременное выполнение которых он рассчитывал, требование истца о взыскании компенсации морального вреда соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных переживаний, испытываемых истцом, в связи с не удовлетворением его личных потребностей, неполучением результата, на который он рассчитывал при заключении договора подряда, необходимостью добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд установил факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 643,50 руб. = ((80 287 + 70 000 + 5 000) х 50 %).

Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком заявлено не было, оснований для его снижения суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 9 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 505,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительных работ, услуг и материалов для устранения недостатков выполненных работ в размере 80 287 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 77 643,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 505,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года