Решение № 2А-4913/2024 2А-4913/2024~М-4896/2024 М-4896/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2А-4913/2024

Дело №2а-4913/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Государственной жилищной инспекции Ростовской области, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью УК «Театральный», общество с ограниченной ответственностью УК «Эксперт-Сервис», о признании незаконным приказа ГЖИ, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным приказ Государственной жилищной инспекции Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа Госжилинспекции области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области», об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области и возврате заявления и документов» в отношении многоквартирного жилого <адрес>; обязать Государственную жилищную инспекцию Ростовской области устранить допущенные нарушения путем включения в реестр лицензий Ростовской области информации об управлении многоквартирным жилым домом № на <адрес> обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Театральный» с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками автопарковки в подвале № многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: <адрес>. ФИО2 также являлась инициатором общего собрания собственников о расторжении договора управления МКД с ООО УК «Эксперт-сервис» и заключении договора с ООО УК «Театральныи», является председателем совета МКД.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в МКД принято решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещении № о расторжении договора управления МКД с ООО УК «Эксперт-сервис» с ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), выборе ООО УК «Театральный» управляющей организацией МКД (вопрос №), утверждении условий договора управления между собственниками МКД и управляющей организацией ООО УК «Театральный» и заключить его на этих условиях (вопрос №).

ДД.ММ.ГГГГ входящим № ООО УК «Театральный» нарочно передало ГЖИ Ростовской области заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением договора управления МКД.

Приказом ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области» до ДД.ММ.ГГГГ, запрошены дополнительные документы и пояснения у ООО УК «Эксперт-сервис» и ООО УК «Театральный».

По результатам рассмотрения заявления инспекцией принято решение, оформленное Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в отношении:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приложением к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № является перечень МКД, находящихся в управлении ООО УК «Театральный», в отношении которого внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области, в котором указан спорный МКД.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону принято определение по делу № об обеспечении иска в виде запрета Государственной жилищной инспекции Ростовской области вносить в реестр лицензий Ростовской области сведения об управлении МКД № по <адрес> в <адрес> ООО УК «Театральный».

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ГЖИ Ростовской области отменило приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области» отказало ООО УК «Театральный» во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № и возвратило ООО УК «Театральный» вышеуказанные заявление и документы.

В данном случае административные истцы полагают, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л является незаконным исходя из следующего.

Определение о принятии обеспечительных мер Кировского районного суда г. Ростова—на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято и поступило в адрес административного ответчика уже после внесения изменении в реестр. Определение о принятии обеспечительных мер не имеет обратной силы и не распространяет свое действие на время, предшествующее принятию обеспечительных мер.

Указанными обстоятельствами нарушено право собственников помещений на выбор новой управляющей компании или принятие решения об избрании другого способа управления МКД, равно как и право вновь избранной управляющей компании ООО УК «Театральный» на управление МКД № по <адрес> в <адрес>, а также на расторжение договора управления с ООО УК «Эксперт—сервис».

Фактически ГЖИ Ростовской области воспрепятствовало управлению МКД законно избранной управляющей компанией ООО УК «Театральный», позволив ООО УК «Эксперт-сервис» продолжать управление МКД.

Само по себе определение Кировского районного суда г. Ростова—на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ не возобновляет действие договора управления и не обязывает ответчика продолжать управление МКД, а только запрещает инспекции вносить запись в реестр лицензий.

Фактически решение об отмене приказа принято произвольно, в отсутствие оснований к тому, поскольку определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ принято уже после издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и не обязывает административного ответчика отменять какое-либо ранее принятое решение.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Ростова—на-Дону по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной части решения судом также разрешен вопрос об отмене мер по обеспечению иска.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда оставлено без изменения решение Кировского районного суда г. Ростова-на—Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ, посредством ГИС ЖКХ, представителем ФИО4 получен ответ ГЖИ Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что судебные акты не обязывают ГЖИ Ростовской области отменять приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и вносить изменения в Реестр по заявлению ООО УК «Театральный» от ДД.ММ.ГГГГ. ГЖИ Ростовской области предложило ООО УК «Театральный» повторно обратиться в ГЖИ РО с заявлением о внесении изменений в Реестр в связи с заключением договора управления МКД‚ оформив заявление в соответствии с Порядком №

Вместе с тем, каких-либо дополнительных документов, отличных от представленных с заявлением на внесение изменений в Реестр лицензий Ростовской области, отличных от тех которые представлены ДД.ММ.ГГГГ — нет.

По сути, действия ГЖИ Ростовской области направлены на продолжение управления МКД ООО «Эксперт-сервис» при наличии вступивших в законную силу судебных актов.

В рассматриваемом случае при признании оспариваемого приказа жилищной инспекции Ростовской области законным в отсутствии обеспечительных мер, дата начала управления МКД ставится в зависимость от повторной подачи заявления с приложением документов, по которым проверка ГЖИ Ростовской области проводилась, следовательно, внести сведения своевременно, в соответствии с датой начала управления, указанной в протоколе ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ не будет представляться возможным.

При наличии принятой обеспечительной меры в виде запрета внесения изменений в реестр лицензий Ростовской области создается нарушение баланса интересов сторон, а именно третьих лиц (собственников помещений МКД), так как собственники по собственной инициативе пришли к выбору иной управляющей организации, которая была вправе начать управление с даты, определенной договором управления.

После получения определения Кировского районного суда г. Ростова—на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, ГЖИ Ростовской области надлежало издать приказ о приостановлении исполнения Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области в отношении спорного МКД, и включении с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий Ростовской области сведений об управлении данным МКД ООО УК «Театральный» после получения судебных актов, отменяющих меры по обеспечению иска, чего не сделано по настоящее время.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном порядке установлено и из материалов дела следует, что Приказом Государственной жилищной инспекции Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области в отношении:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Государственной жилищной инспекции Ростовской области вносить в реестр лицензий Ростовской области сведения об управлении спорным МКД ООО УК «Театральный».

Приказом ГЖИ Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; ООО УК «Театральный» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №; ООО УК «Театральный» возращены заявление с приложенными документами.

Несогласившись с Приказом ГЖИ Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, административные истцы как собственники квартир в спорном МКД обратились в суд с данным иском.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из следующего.

Как указано в п. 9 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Применительно к изложенному установлено, что в рассматриваемом случае основанием для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и отказа ООО УК «Театральный» во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области являлось определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ГЖИ Ростовской области вносить в реестр лицензий Ростовской области сведения об управлении спорным МКД ООО УК «Театральный». Какие-либо другие основания для вынесения оспариваемого решения не приведены.

Как указано в административном иске и не опровергнуто административным ответчиком, определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № поступило в ГЖИ Ростовской области после исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В законе отсутствует такое основание для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и отказа ООО УК «Театральный» во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области как судебное постановление, обязывающее государственный орган не совершать действия, которые уже совершены.

Отдельно заслуживают внимания разъяснения из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», согласно которым приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Жилищный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не предусматривают, что наличие какого-либо судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, должно быть препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного выше, суд констатирует, что определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поступившее в ГЖИ Ростовской области после ДД.ММ.ГГГГ, не является законным основанием для вынесения оспариваемого решения, которым отменен исполненный приказ ГЖИ Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №

В рамках судебного разбирательства по настоящему делу административным ответчиком какие-либо контраргументы и доказательства законности оспариваемого решения не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным приказ Государственной жилищной инспекции Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа Госжилинспекции области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области», об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области и возврате заявления и документов» в отношении многоквартирного жилого <адрес>

Обязать Государственную жилищную инспекцию Ростовской области в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения путем включения в реестр лицензий Ростовской области информации об управлении многоквартирным жилым домом № на <адрес> обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Театральный» (ОГРН № ИНН №).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024 года