Решение № 2-161/2026 2-161/2026~М-1/2026 М-1/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-161/2026

Дело № 2-161/2026

УИД: 53RS0019-01-2026-000011-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чудово 24 марта 2026 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Ивановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>1 ГУФССП по г. <Ф.И.О. скрыты>1 <Ф.И.О. скрыты>4 к <Ф.И.О. скрыты>3 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>1 ГУФССП по г. <Ф.И.О. скрыты>1 Н.В. обратилась в суд с иском к <Ф.И.О. скрыты>3 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

В обоснование заявленных исковых требований судебный пристав-исполнитель указал, что на исполнении в Правобережном ОСП <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>1 ГУФССП по г. <Ф.И.О. скрыты>1 находится исполнительное производство <номер скрыт>-СД в отношении должника <Ф.И.О. скрыты>3.

В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства: <номер скрыт>-ИП в пользу взыскателя <Ф.И.О. скрыты>5, остаток задолженности по которому составляет 555 550,04руб. основного долга и 112 433,16руб. – неосновного долга; <номер скрыт>-ИП в пользу взыскателя ТСЖ «Невский берег», остаток основного долга 45 627,74 руб., остаток неосновного долга – 4 885,43 руб.; <номер скрыт>-ИП в пользу взыскателя АО «<Ф.И.О. скрыты>2», сумма остатка основного долга - 119 003,89 руб.; <номер скрыт>-ИП, в пользу взыскателя ООО «АЛЬЯНС-ГРУПП», остаток основного долга – 145 798,78 руб..

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника имеется земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, а также жилой дом, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, кадастровый <номер скрыт>. Также установлено наличие зарегистрированных на имя должника транспортных средств: легковой автомобиль <номер скрыт>, легковой автомобиль седан ОПЕЛЬВЕКТРА, г.р.з. У736УР78, VIN <номер скрыт>. Местонахождение автотранспортных средств судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства установлено не было. Денежные средства на счетах должника в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлены не были.

На основании изложенного, просит обратить взыскание на имущество должника <Ф.И.О. скрыты>3, а именно на земельный участок с кадастровым номером 53:20:0701204:6, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, а также жилой дом, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, кадастровый <номер скрыт>.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>1 ГУФССП по г. <Ф.И.О. скрыты>1 Н.В. не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик <Ф.И.О. скрыты>3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду свои возражения в письменном виде относительно заявленных исковых требований. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с состоянием здоровья и прохождением лечения. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку ответчиком неоднократно заявлялись аналогичные ходатайства, судом выносились определения об отложении разбирательства дела, ответчику разъяснялось его право довести суду свою позицию путем направления письменного отзыва либо обеспечив участие по делу представителя. Ответчиком реализовано данное право, в суд представлены письменные возражения относительно заявленных требований, представлены письменные доказательства в подтверждение изложенных доводов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <Ф.И.О. скрыты>5, ТСЖ «Невский берег», АО «<Ф.И.О. скрыты>2», гаражно-строительный кооператив «Ласточкино гнездо-1», ООО «Альянс-Групп» своих представителей в судебное заседание не направили, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив доводы иска, а также доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные судебным приставом-исполнителем требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <дата скрыта> №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от <дата скрыта> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Правобережном отделе в отношении <Ф.И.О. скрыты>3 находится сводное исполнительное производство <номер скрыт>-СД, остаток задолженности по которому на дату подачи иска составлял: по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП в пользу взыскателя <Ф.И.О. скрыты>5 основного долга -555 550,04руб. и неосновного долга - 112 433,16руб.; по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП в пользу взыскателя ТСЖ «Невский берег», основного долга - 45 627,74 руб., неосновного долга – 4 885,43 руб.; по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП в пользу взыскателя АО «<Ф.И.О. скрыты>2», основного долга - 119 003,89 руб.; по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП, в пользу взыскателя ООО «АЛЬЯНС-ГРУПП», основного долга – 145 798,78 руб.. Таким образом, как указал истец и следует из материалов дела, на дату подачи иска остаток долга по сводному исполнительному производству составлял 983 299 руб. 04 коп.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнительное производство <номер скрыт>-ИП, включенное в состав сводного ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС <номер скрыт> от <дата скрыта>, выданного Арбитражным судом города <Ф.И.О. скрыты>1 и <адрес скрыт>, в пользу взыскателя ООО «АЛЬЯНС-ГРУПП» на сумму 145 798 рублей 78 копеек, прекращено <дата скрыта> постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с внесением записи об исключении организации-взыскателя из ЕГРЮЛ.

Помимо этого, исполнительное производство <номер скрыт>-ИП, включенное в состав сводного ИП <номер скрыт>-СД, возбужденное <дата скрыта> на основании судебного приказа <номер скрыт> от <дата скрыта> в пользу взыскателя ТСЖ «Невский берег», прекращено <дата скрыта> постановлением судебного пристава-исполнителя <Ф.И.О. скрыты>1 Н.В. на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ от 02 <дата скрыта> №2229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на 09.02.2026г. остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 500 199,01 руб., в том числе 140 107, 90 руб. – задолженность по исполнительскому сбору.

В период рассмотрения судом настоящего дела (с 12 января по <дата скрыта>) задолженность по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП в пользу взыскателя <Ф.И.О. скрыты>5 уменьшилась по основному долгу до 312 077,85 руб., по неосновному долгу до 110 795,66 руб.; по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП в пользу взыскателя АО «<Ф.И.О. скрыты>2» задолженность уменьшилась по основному долгу до 94 793,31 руб., по неосновному долгу – до 11 573,66 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем и приобщенными к материалам дела документами.

Таким образом, в обоснование требования об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, судебный пристав-исполнитель указал на наличие задолженности по четырем исполнительным производствам, два из которых на дату рассмотрения дела прекращены, а по двум исполнительным производствам произведено частичное погашение задолженности, что свидетельствует о наличии у должника средств и имущества, необходимых для погашения задолженности.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в материалах гражданского дела представлены доказательства существования иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и в отношении которого уже были произведены соответствующие исполнительные действия, а именно транспортных средств. При этом, доказательств обращения взыскания на указанные транспортные средства, недостаточности денежных средств, полученных в результате обращения взыскания на транспортные средства, либо доказательств невозможности обращения взыскания на это имущество, суду не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта отсутствия у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено взыскание задолженности лежит в данном случае на судебном приставе-исполнителе, как на истце по настоящему спору. Таких доказательств суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

На основании изложенного и руководствуясь положением ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «27» марта 2026 года.

Председательствующий А.М. Кулешина