Решение № 2-1294/2018 2-45/2019 2-45/2019(2-1294/2018;)~М-1392/2018 М-1392/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-1294/2018

Дело № 2-45/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 февраля 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретарях Тишковой О.В., Байбиковой Г.Р.,

с участием:

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – ФИО1,

её представителя – ФИО2, действующего в соответствии с частью шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – ФИО3,

её представителя – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.04.2016 г.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО4,

её представителя – адвоката Чиркина Андрея Андреевича, действующего на основании ордера № от 06.12.2018 г. и нотариально удостоверенной доверенности от 14.12.2018 г.,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи и по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора комиссии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В обоснование исковых требований указала на то, что 01 ноября 2018 г. в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее – ОСП по Пролетарскому району го Саранск) было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 и произведен арест имущества, расположенного по адресу: <адрес> Центральный рынок г. Саранска, торговое место №

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.11.2018 г., описи и аресту подвергнуто следующее имущество: колготки черные 160 дн в количестве 10 шт., колготки черные 250 дн в количестве 15 шт., колготки коричневые 160 дн в количестве 2 шт., колготки черные 70 дн в количестве 5 шт., колготки черные 120 дн в количестве 4 шт., колготки Омса 70 дн в количестве 29 шт., колготки Омса 50 дн в количестве 13 шт., колготки Конта 12 дн в количестве 15 шт., колготки Конта 40 дн в количестве 24 шт., колготки Конта 20 дн в количестве 23 шт., колготки Омса 40 дн в количестве 30 шт., колготки Мини Ми 100 дн микрофибра в количестве 5 шт., колготки Мини Ми мультифибра 160 дн в количестве 7 шт., колготки Мини Ми мультифибра 250 дн в количестве 6 шт., колготки Голден леди 40 дн в количестве 44 шт., колготки Иноморе 70 дн.

Указанное имущество было изъято, местом его хранения установлен адрес: <адрес>

Считает, что при наложении ареста на указанное имущество было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества.

Так, имущество, подвергнутое описи и аресту, должнику ФИО3 ни на каком праве не принадлежит.

В соответствии с договором комиссии на приобретение товара и реализацию его в розницу от 13.05.2016 г., заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (комитент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (комиссионер), последняя обязуется по поручению ФИО1 за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет ФИО1 следующие сделки: приобретать у третьих лиц чулочно-носочные изделия согласно согласованной спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, осуществлять реализацию товара в розницу.

Согласно условиям договора комиссии, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя комитент и был бы назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Товары, приобретенные комиссионером для комитента, являются собственностью комитента. За комитентом сохраняется право собственности на товары, принятые на комиссию, до момента их продажи (передачи) покупателям. Право собственности на товары возникает у комитента с момента, указанного в договоре, заключенном комиссионером с третьим лицом (поставщиком), в рамках исполнения поручения комитента.

А именно, ФИО1 по акту приема-передачи № денежных средств от 16.09.2018 г. передала ФИО3 денежные средства в сумме 600 000 рублей, которая, в свою очередь, в рамках договора комиссии на приобретение товара и реализацию его в розницу от 13.05.2016 г. приобрела чулочно-носочные изделия согласно спецификации на приобретение товара на сумму 578 763 рубля и выставила приобретенный товар на реализацию на принадлежащем ФИО3 на праве аренды торговом месте №

Но с 01.11.2018 г. торговое место № площадью 1,6 кв.м. и 0,8 кв.м. соответственно, расположенное по адресу: <адрес> ОАО «Центральный рынок г. Саранска», было передано в аренду ФИО1 по договору № о предоставлении торгового места на рынке (аренда) от 01.11.2018 г. На этом основании ФИО1 заключила с ФИО3 трудовой договор № от 01.11.2018 г., в соответствии с которым ФИО3 принималась на должность продавца с 01.11.2018 г.

Вышеуказанные обстоятельства устанавливают тот факт, что ФИО3 на торговом месте № площадью 1,6 кв.м. и 0,8 кв.м. по адресу: <адрес>, осуществляла торговлю исключительно товаром, принадлежащим ФИО1

Судебный пристав-исполнитель, не удостоверившись в принадлежности торгового места и товара, размещенного на торговом месте, произвел опись и изъятие товара, принадлежащего ФИО1 В момент ареста товара ФИО3 предъявлялись документы судебному приставу-исполнителю, подтверждающие отсутствие права на указанный в акте о наложении ареста товар.

После составления акта о наложении ареста от 01.11.2018 г. ФИО3 в тот же день в адрес судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника ОСП по Пролетарскому району го Саранск были представлены документы, подтверждающие принадлежность товара ФИО1, однако правовая оценка её документам не дана и имущество, указанное в описи, арестовано.

На основании изложенного, просит освободить от ареста и исключить из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району го Саранск 01.11.2018 г. в рамках исполнительного производства №, следующее имущество, принадлежащее ФИО1: колготки черные 160 дн в количестве 10 шт., колготки черные 250 дн в количестве 15 шт., колготки коричневые 160 дн в количестве 2 шт., колготки черные 70 дн в количестве 5 шт., колготки черные 120 дн в количестве 4 шт., колготки Омса 70 дн в количестве 29 шт., колготки Омса 50 дн в количестве 13 шт., колготки Конта 12 дн в количестве 15 шт., колготки Конта 40 дн в количестве 24 шт., колготки Конта 20 дн в количестве 23 шт., колготки Омса 40 дн в количестве 30 шт., колготки Мини Ми 100 дн микрофибра в количестве 5 шт., колготки Мини Ми мультифибра 160 дн в количестве 7 шт., колготки Мини Ми мультифибра 250 дн в количестве 6 шт., колготки Голден леди 40 дн в количестве 44 шт., колготки Иноморе 70 дн.

Ответчик ФИО4 предъявила встречный иск ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора комиссии.

В обоснование встречных исковых требований указала на то, что считает договор комиссии от 13 мая 2016 г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительным на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора комиссии от 13 мая 2016 г., комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента следующие сделки: приобретать у третьих лиц чулочно-носочные изделия, осуществлять реализацию товаров комитента в розницу.

Согласно пункту 2.5 договора, комиссионер обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять комитенту отчеты и передавать все документы, связанные с выполнением поручения, в том числе: оригиналы договоров с поставщиками; оригиналы всех документов первичной бухгалтерской отчетности; документы, подтверждающие какой объем товаров был реализован. В отчете комиссионера должно быть указано: у кого и какие товары были приобретены, по какой стоимости и в каком количестве, банковские реквизиты продавцов товара и т.д.

Согласно пункту 2.5.4 договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять комитенту денежные средства, вырученные от реализации товаров на его расчетный счет, указанный в договоре, либо передавать наличными денежными средствами.

Кроме того, согласно пункту 4.2, комиссионное вознаграждение уплачивается путем ежемесячного перечисления комитентом соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет комиссионера либо передачи наличных денежных средств.

Таким образом, сторонами договора комиссии от 13 мая 2016 г. был определен не только срок договора и его предмет, но также условия фиксирования всей проделанной работы и тот документооборот, который должен сопровождать и подтверждать действия сторон по реальному исполнению договора комиссии.

В процессе подготовки к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 об освобождении имущества от ареста, у ФИО3 и ФИО1 были истребованы документы, предусмотренные пунктами 2.5.2, 2.5.4, 4.2, однако указанные отчеты и платежные документы предоставлены не были.

Соответственно, не было предоставлено доказательств того, что ФИО3 действовала по поручению и в интересах ФИО1 и их правоотношения были связаны условиями договора комиссии от 13 мая 2016 г.

Таким образом, считает, что договор комиссии от 13 мая 2016 г. является мнимой сделкой, поскольку реальной целью этого договора являлось документальное изменение собственника арестованного имущества для создания препятствий к обращению на него взыскания в ходе исполнительного производства о взыскании с ФИО3 задолженности по договору в размере 142 989 рублей 57 копеек.

О мнимости сделки свидетельствуют и действия сторон. Так, при составлении 01 ноября 2018 г. акта о наложении ареста, никакие замечания со стороны ФИО3 в указанный акт не были внесены. Кромке того, 01 ноября 2018 г., то есть в день ареста, ФИО1 с администрацией Центрального рынка заключается договор аренды торгового помещения, в котором осуществляла свою деятельность ФИО3 и даже, более того, ФИО1 заключает 01 ноября 2018 г. с ФИО3 трудовой договор.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а именно: отсутствие доказательств реального исполнения договора комиссии и действия ФИО3 и ФИО1 в день наложения ареста на имущество, становится очевидным тот факт, что договор комиссии от 13 мая 2016 г. является мнимой сделкой.

В связи с чем, просит признать недействительным (мнимым) договор комиссии от 13 мая 2016 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить, встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск, просит отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ФИО1 и ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании доводы своих доверителей поддержал, просил удовлетворить исковые требования ФИО1 и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 – адвокат Чиркин А.А. возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные исковые требования поддержал по изложенным во встречном иске основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району го Саранск ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 не возражала.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав письменные материалы, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом и никем не оспаривается, решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2016 г., вступившим в законную силу 01 сентября 2016 г., по гражданскому делу №2-818/2016 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежной суммы и по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору купли-продажи товара от 01 марта 2016г. в размере 140 000, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего 147 000 рублей 00 копеек.

На основании исполнительного листа, выданного взыскателю 19 сентября 2016 г., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск ФИО6 от 21 сентября 2016 г. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

13 октября 2017 г. указанное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск ФИО6 от 13 октября 2017 г., в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 4010 руб. 43 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск ФИО6 от 19 июня 2018 г. на основании указанного исполнительного листа по заявлению взыскателя вновь возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 за №, предмет исполнения – задолженность в размере 142 989 руб. 57 коп.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В рамках исполнительного производства № у должника ФИО3 по адресу: <адрес>, ОАО «Центральный рынок г. Саранска» произведен арест имущества, о чем 01 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району го Саранск ФИО5 составлены акт о наложении ареста (описи имущества) и акт изъятия арестованного имущества.

Согласно указанным документам, у должника ФИО3 изъято и арестовано следующее имущество: колготки черные 160 дн в количестве 10 шт., колготки черные 250 дн в количестве 15 шт., колготки коричневые 160 дн в количестве 2 шт., колготки черные 70 дн в количестве 5 шт., колготки черные 120 дн в количестве 4 шт., колготки Омса 70 дн в количестве 29 шт., колготки Омса 50 дн в количестве 13 шт., колготки Конта 12 дн в количестве 15 шт., колготки Конта 40 дн в количестве 24 шт., колготки Конта 20 дн в количестве 23 шт., колготки Омса 40 дн в количестве 30 шт., колготки Мини Ми 100 дн микрофибра в количестве 5 шт., колготки Мини Ми мультифибра 160 дн в количестве 7 шт., колготки Мини Ми мультифибра 250 дн в количестве 6 шт., колготки Голден леди 40 дн в количестве 44 шт., колготки Иноморе 70 дн. в количестве 6 шт.

Исковые требования ФИО1 основаны на том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности не должнику ФИО3, а истцу – ФИО1

В подтверждение своих доводов о принадлежности ей спорного имущества ФИО1 представлены: договор комиссии на приобретение товара и реализацию его в розницу от 13 мая 2016 г., договор № от 01.11.2018 г. о предоставлении торгового места на рынке (аренды), трудовой договор № от 01.11.2018 г.

Согласно договора комиссии на приобретение товара и реализацию его в розницу от 13 мая 2016 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (комитент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (комиссионер), последняя обязуется по поручению ФИО1 за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет ФИО1 следующие сделки: приобретать у третьих лиц (поставщиков) чулочно-носочные изделия (далее – товары), перечень и ассортимент которых указаны в Приложении №1 к настоящему договору, и осуществлять реализацию товаров комитента в розницу (пункты 1.1, 1.1.1 и 1.1.2).

Согласно условиям договора комиссии (пункты 1.3, 1.5 и 1.6), по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя комитент и был бы назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Товары, приобретенные комиссионером для комитента, являются собственностью комитента. За комитентом сохраняется право собственности на товары, принятые на комиссию, до момента их продажи (передачи) покупателям. Право собственности на товары возникает у комитента с момента, указанного в договоре, заключенном комиссионером с третьим лицом (поставщиком), в рамках исполнения поручения комитента.

Как следует из искового заявления, пояснений в судебном заседании истца ФИО1, ответчика ФИО3 и их представителя – ФИО2, арестованное имущество было приобретено ФИО3 в рамках указанного договора комиссии от 13.05.2016 г. согласно спецификации на приобретение товара на денежные средства, переданные ей ФИО1 по акту приема-передачи № денежных средств от 16.09.2018 г. Товар был выставлен на реализацию на Центральном рынке г.Саранска на торговом месте №, находившемся с 01 ноября 2018 г. в аренде у ФИО1, которая, в свою очередь, заключила с ФИО3 трудовой договор № от 01.11.2018 г. о принятии её на должность продавца. В связи с чем, по мнению стороны истца по первоначальному иску, ФИО3 осуществляла торговлю исключительно товаром, принадлежащим ФИО1

Обосновывая свои встречные исковые требования, ФИО4 указывает на то, что вышеуказанный договор комиссии является мнимой сделкой, имеющей целью документальной изменение собственника арестованного имущества для создания препятствий к обращению на него взыскания в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункта 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение данного права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как установлено судом и никем не оспаривается, ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены соответствующие сведения; дата регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя – 30.12.2004г., дата регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя – 09.07.2007 г.

Также, как следует из материалов дела, 10 июля 2015 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор № о предоставлении торгового места на рынке (аренды), согласно которому ОАО «Центральный рынок г. Саранска» передало ФИО3 во временное владение и пользование торговые места № площадью 1,6 кв.м. и № площадью 0,8 кв.м. ряд № (в редакции дополнительных соглашений № от 10.01.2016 г. и № от 01.07.2017 г.), расположенные по адресу: <адрес>, для осуществления торговли не продовольственными товарами.

01 ноября 2018 г. ФИО3 обратилась к генеральному директору ОАО «Центральный рынок г. Саранска» с заявлением о расторжении договора аренды на торговые места № с 01 ноября 2018 г.

В соответствии с договором № от 01 ноября 2018 г. о предоставлении торгового места на рынке (аренды), заключенным между ОАО «Центральный рынок г. Саранска» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, последней с 01.11.2018 г. во временное владение и пользование переданы торговые места № площадью 1,6 кв.м. и № площадью 0,8 кв.м. ряд №, расположенные по адресу: <адрес>, для осуществления торговли не продовольственными товарами.

В соответствии с представленным в материалы дела истцом ФИО1 трудовым договором № от 01 ноября 2018 г., ФИО3 с 01 ноября 2018 г. принимается к ней на работу на должность продавца на 0,5 ставки.

Удовлетворяя встречный иск о признании договора комиссии от 13 мая 2016 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Исходя из положений пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено судом, оспариваемый договор комиссии заключен между ФИО1 и ФИО3 в момент судебного разбирательства по гражданскому делу №2-818/2016 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежной суммы и по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из пояснений в суде истца ФИО1, ответчика ФИО3 и их представителя ФИО2, ФИО1 и ФИО3 являются подругами и ФИО1 было известно о конфликте ФИО3 с ФИО4 и о судебном разбирательстве между ними.

Согласно условиям заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора комиссии от 13 мая 2016 г. (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2), комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента следующие сделки: приобретать у третьих лиц (поставщиков) чулочно-носочные изделия (далее – товары), перечень и ассортимент которых указаны в Приложении №1 к настоящему договору, и осуществлять реализацию товаров комитента в розницу.

Согласно пункту 2.5 договора комиссии, комиссионер обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять комитенту отчеты и передавать все документы, связанные с выполнением поручения, в том числе: оригиналы договоров с поставщиками; оригиналы всех документов первичной бухгалтерской отчетности; документы, подтверждающие какой объем товаров был реализован. В отчете комиссионера должно быть указано: у кого и какие товары были приобретены, по какой стоимости и в каком количестве, банковские реквизиты продавца товаров, какие товары, по какой цене и в каком количестве были реализованы в розничную торговлю за истекший период, а также иная информация о ходе исполнения поручения.

Согласно пункту 2.5.4 указанного договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять причитающиеся комитенту в соответствии с пунктом 5.4 настоящего договора денежные средства, вырученные от реализации товаров комитента, на его расчетный счет, указанный в настоящем договоре, либо передавать наличными денежными средствами.

В силу пункта 4.2 договора комиссии, комиссионное вознаграждение уплачивается путем ежемесячного перечисления комитентом соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет комиссионера либо передачи наличных денежных средств.

Несмотря на согласование в рамках договора комиссии его сторонами обязанностей комиссионера (пункт 2.5 договора), доказательств их исполнения ФИО3, равно как и фактического исполнения сторонами условий договора, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, суду не представлено.

Не могут являться таким доказательством представленные ответчиком ФИО3 непоименованные тетради, содержащие записи о перечне товаров, их количестве и стоимости, а также о произведенных расчетах с проставлением печати ИП ФИО1

Каких-либо платежных документов, договоров с поставщиками, документов первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающих действия сторон по реальному исполнению договора комиссии суду не представлено. Спецификация на приобретение товара в качестве Приложения №1 к договору комиссии также не составлялась, за исключением спецификации, датированной 18.09.2018 г., о приобретении товара, об освобождении которого от ареста и предъявлен настоящий иск. Товарные накладные и квитанции представлены также только на товар, подвергнутый аресту. При этом указанные документы также не позволяют достоверно убедиться в его приобретении именно в рамках заключенного договора комиссии.

Как следует из пояснений в судебном заседании ФИО1 и ФИО3, в рамках договора комиссии деньги на приобретение товара передавались также без составления каких-либо письменных документов об их передаче (получении). При этом, составление между ними акта приема-передачи денежных средств на приобретение товара от 16.09.2018 г., представленного в подтверждение доводов об освобождении имущества от ареста, они объяснили величиной суммы передаваемых денежных средств.

Не составлялось между сторонами договора комиссии и каких-либо расписок в подтверждение получения ФИО3 комиссионного вознаграждения в рамках договора комиссии.

Более того, договор аренды ФИО1 торгового места, ранее занимаемого ФИО3, а также трудовой договор с последней о принятии её на работу продавцом, датированы именно 01.11.2018 г., то есть днём, когда судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество у должника ФИО3

Как следует из акта о наложении ареста от 01.11.2018 г., пояснений в суде судебного пристава-исполнителя ФИО5, арест имущества производился утром 01.11.2018 г., при этом ФИО3, кроме договора комиссии от 13.05.2016 г., других документов в подтверждение того, что товар ей не принадлежит, не представляла, о том, что она лишь продавец товара и торговое место не её, не говорила.

Согласно пояснениям в судебном заседании ФИО1 и ФИО3, в указанный день ФИО1 отсутствовала в городе, при этом вышеназванные договор аренды торгового места и трудовой договор были составлены заранее, а подписаны позднее.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО3 в администрацию рынка о расторжении с ней договора аренды торговых мест № ряд № датировано именно 01 ноября 2018 г. и согласовано арендодателем также в указанный день, то есть 01.11.2018 г. согласно проставленной на заявлении визе.

Кроме того, как установлено судом, указанные договор аренды торгового места и трудовой договор были представлены в ОСП по Пролетарскому району го Саранск не в день ареста имущества, как указано в иске, а спустя несколько дней.

Совокупность изложенных обстоятельств и того, что ответчик ФИО3 является должником по исполнительному производству на значительную сумму и добровольно не исполняет требования принятого судебного акта, дает суду основания для вывода о мнимом характере совершенной сделки.

На основании исследованных документов судом установлено, что спорный договор купли-продажи заключен между подругами после возбуждения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, в связи с чем ответчик ФИО3 безусловно знала, что в случае удовлетворения иска и неисполнения ею решения суда в добровольном порядке, оно будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ей имущество. После заключения спорной сделки на протяжении более двух лет ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, продолжала осуществлять торговлю на занимаемых ею по договору аренды торговых местах на Центральном рынке г. Саранска. При этом сторонами договора комиссии всё это время не велся предусмотренный договором комиссии документооборот, не составлялось письменных расписок о приеме-передаче в рамках договора комиссии денежных средств, комиссионного вознаграждения. И только после ареста имущества, произведенного 01 ноября 2018 г., ФИО3 в указанный день расторгла в отношении себя договор аренды занимаемых ею торговых мест, передав их ФИО1, и заключив с последней трудовой договор, а также представила в обоснование освобождения именно арестованного имущества акт приема-передачи денежных средств между ней и комитентом от 16.09.2018 г., спецификацию на приобретение товара от 18.09.2018 г. в качестве приложения к договору комиссии.

Однако, с учетом изложенных обстоятельств, ссылка на указанные документы не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о реальном совершении сторонами оспариваемой сделки и достижении ее целей.

В соответствии с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки - договора комиссии её стороны не намеревались создать правовые последствия, данная сделка совершена для вида, с целью сокрытия имущества ФИО3 от обращения на него взыскания по её долгам перед ФИО4 Долговые обязательства её до настоящего времени не исполнены.

Учитывая изложенное, договор комиссии на приобретение товара и реализацию его в розницу, заключенный 13 мая 2016 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, является ничтожной сделкой и подлежит признанию недействительным.

Суд также приходит к выводу, что исходя из фактических обстоятельств дела в действиях ФИО3 по оформлению договора комиссии после возбуждения гражданского дела, усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

На основании вышеизложенного, суд считает, что правовых оснований для освобождения имущества от ареста и исключении его из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району го Саранск 01.11.2018 г. в рамках исполнительного производства №, не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с каждого из ответчиков по встречному иску в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных сторонами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора комиссии удовлетворить.

Признать недействительным договор комиссии на приобретение товара и реализацию его в розницу, заключенный 13 мая 2016 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины по 150 (сто пятьдесят рублей) с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019г.