Постановление № 44У-16/2018 4У-2815/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 44У-16/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции по делу

№ 44у-16/18
14 февраля 2018 года
г. Уфа
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - Тарасенко М.И.,

членов президиума - Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Шакирова Р.С., Канбекова И.З., Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г., Усмановой Р.Р.,

при секретаре Романовой И.Г.,

с участием прокурора Логинова В.М.,

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Максютовой С.И.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Кудряшова В.К., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО1, защитника Максютовой С.И. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Логинова В.М., полагавшего приговор подлежащим изменению, президиум

установил:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2017 года

ФИО1, дата года рождения, судимый:

-12 декабря 2013 года по приговору Стерлитамакского городского суда РБ по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 25 марта 2015 года по приговору мирового судьи судебного участка №3 по г.Стерлитамак РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденный 7 сентября 2016 года по приговору Стерлитамакского городского суда РБ по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 12 декабря 2013 года и 25 марта 2015 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 7 сентября 2016 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 мая 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 7 сентября 2016 года по 24 мая 2017 года.

По уголовному делу также осужден ФИО2, в отношении которого постановление не выносится.

ФИО1 признан виновным в открытом хищении у К.. сотового телефона стоимостью 5120 рублей и спортивного рюкзака стоимостью 100 рублей, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено дата в г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

- во вводной части приговора указано об осуждении по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 7 сентября 2016 года по ч.1 ст.111 УК РФ на основании ч.5 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговорам от 12 декабря 2013 года и 25 марта 2015 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ смягчено до 3 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 7 сентября 2016 года окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- в срок наказания зачтено отбытое по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 7 сентября 2016 года наказание с 7 сентября 2016 года по 24 мая 2017 года.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит оправдать по предъявленному обвинению. Ссылаясь на показания потерпевшего, протокол задержания, утверждает, что ни в чем не участвовал. Указывает, что его действия не повлекли вреда здоровью последнего, и претензий к нему нет.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Как следует из приговора, дата г. в вечернее время ФИО1 совместно с ФИО2 и неустановленным следствием лицом распивали спиртные напитки возле дома адрес, около дата часов мимо проходил несовершеннолетний К..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, ФИО2 окликнул К.., который остановился.

ФИО2, подойдя к К.., нанес удар ногой в область лица, потерпевший упал на землю, затем нанес второй удар ногой в область лица, полагая, что применение физического насилия облегчит завладение его имуществом.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО2, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом К.., действуя умышленно, потребовал, чтобы он подошел к ФИО1

ФИО1, действуя группой лиц с ФИО2, потребовал, чтобы К.. не сообщал в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении.

Неустановленное следствием лицо, действуя в группе лиц с ФИО2 и ФИО1, наблюдало за окружающей обстановкой, в случае опасности должно было их предупредить.

После этого ФИО2, действуя в группе лиц с ФИО1 и неустановленным следствием лицом, потребовал от К.. сотовый телефон, последний передал мобильный телефон марки «Нокиа Люмиа 625» стоимостью 5 120 рублей.

По требованию ФИО1, действующего в группе лиц с ФИО2 и неустановленным следствием лицом, К.. передал спортивный рюкзак фирмы «Найк» стоимостью 100 рублей.

Затем неустановленное следствием лицо нанесло К.. два удара кулаком в область носа и головы, причинив физическую боль.

Преступными действиями ФИО2 и неустановленного следствием лица К.. нанесены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО2 и неустановленного следствием лица, направленных на хищение чужого имущества, потерпевшему К.. причинен физический вред и материальный ущерб на сумму 5 220 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья.

Виновность ФИО1 в совершении грабежа, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждается показаниями потерпевшего К.., свидетелей Г.., К.., собственными показаниями ФИО1 и показаниями ФИО2, которые согласуются с протоколами их очных ставок с К.., протоколом изъятия и осмотра спортивного рюкзака, справкой о стоимости похищенных предметов, другими доказательствами по делу.

Вместе с тем при квалификации действий осужденного допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Согласно показаниям потерпевшего К.., данным на предварительном следствии, в том числе на очных ставках с ФИО1, ФИО2, и в судебном заседании, ФИО1 его не бил, а сказал, что если он обратится в полицию, то его найдут, и потребовал рюкзак (т. 1 л.д. 177-181, т. 2 л.д. 205-213, т. 5 л.д. 11, 94).

Из показаний ФИО2 следует, что во время распития спиртных напитков с ФИО1 и З.., он увидел К.. с девушкой, подошел к нему, молча нанес удар ногой, после - рукой, затем нанес еще несколько ударов, велел идти в сторону ФИО1, который предупредил, чтобы тот не вздумал заявлять в полицию. По его (ФИО2) просьбе К.. передал свой сотовый телефон, который он убрал в карман. По требованию ФИО1 потерпевший отдал ему рюкзак, который ФИО1 передал ему (т.5 л.д. 94).

Согласно показаниям ФИО1, после распития спиртных напитков, увидели проходящего мимо несовершеннолетнего К.., решились на грабеж, он наблюдал за окружающей обстановкой. В результате К.. сам отдал сотовый телефон и рюкзак. Сказали ему не обращаться в полицию. Телесных повреждений К.. не наносил (т.5 л.д. 93об.-94).

Как видно из материалов уголовного дела, обвинение ФИО1 в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору орган следствия не предъявлял, доказательства применения ФИО1 насилия к К.. при совершении грабежа не представил. Не добыты также и доказательства того, что его умыслом охватывалось применение насилия к потерпевшему со стороны других участников преступления.

Не приведены они и в приговоре.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей УК РФ).

При таких обстоятельствах вменение в вину ФИО1 квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для здоровья» является необоснованным.

Его действия должны быть переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, при назначении наказания по которой подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ. Подлежит смягчению также наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать действия с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 7 сентября 2016 года окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий