Определение № 2-764/2017 2-764/2017~М-362/2017 М-362/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-764/2017

Дело № 2-764 КОПИЯ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 20 июня 2017 года

дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба Заказчика ЖКХ», обществу с ограниченной ответственностью РСК «Европа» о защите прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Служба Заказчика ЖКХ», ООО РСК «Европа» о защите прав собственника.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником двухкомнатной жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, в котором он проживает по <адрес>, признан аварийным и непригодным для проживания на основании заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании муниципального контракта № осенью 2016 года проводились работы по капитальному ремонту дома по <адрес>. Сторонами контракта являлись Администрация БГО в лице МБУ «Служба заказчика ЖКХ» как Заказчик и ООО РСК «Европа» как Подрядчик.

При выполнении работ работники ООО РСК «Европа» самовольно изменили конструктивные особенности их дома, а именно, зашили сайдингом одно из окон его квартиры, расположенной в кухне. Также подрядчик самовольно зашил вентиляционное слуховое окно, которое находилось на фасаде дома, что также является изменением конструкции жилого дома.

Кроме того полагает, что никакого капитального ремонта не проводилось, поскольку под капитальным ремонтом проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Также, при проведении работ Подрядчиком нарушены условия муниципального контракта в части выполнения требований по техническому заданию, а именно: в п. 22, 23 технического задания к муниципальному контракту предусмотрено применение пароизоляционного слоя из пленки ЮТАФОЛ под металлосайдингом, однако, этого сделано не было.

Помимо всего прочего, заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ их жилой дом был признан непригодным для проживания в связи с высокой степенью физического износа - 80%. Проводить какой-либо ремонт жилых помещений с такой степенью износа считается нецелесообразным. Заключенный муниципальный контракт на проведение капитального ремонта фактически является пустой тратой бюджетных денежных средств, т.к. даже после проведенного якобы капитального ремонта проживать в доме невозможно.

Также, техническим заданием к муниципальному контракту было предусмотрено при проведении ремонтных работ на перекрытиях засыпка шлаком котельным (п. 13), однако этого сделано не было, т.е. крыша не утеплена. Также не была сделана антисептическая обработка стен, как это предусмотрено п.15 техзадания.

Учитывая, что капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ст. 2 указанного Закона), его некачественное проведение нарушает права истца, как собственника данного имущества.

Просит обязать ответчиков устранить нарушения в части выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и восстановить оконный проем в <адрес>, восстановить оконный проем слухового чердачного окна, произвести работы по прокладке пароизоляционного слоя под обшивкой фасада из металлосайдинга в соответствии с техническим заданием.

До судебного заседания от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от иска.

Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд пришел к выводу, что поскольку отказ истца от исковых требований к МБУ «Служба Заказчика ЖКХ», ООО РСК «Европа» является его свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то имеются основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от ФИО1 отказ от исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению «Служба Заказчика ЖКХ», обществу с ограниченной ответственностью РСК «Европа» о защите прав собственника.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба Заказчика ЖКХ», обществу с ограниченной ответственностью РСК «Европа» о защите прав собственника прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов